3rh-73/18 — anularea acordului adițional la contractul de locațioune

Dosarul nr. 3rh-73/18

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud: S. Tizu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, A. Gavrilița)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (Iu. Sîrcu, D. Mardari, Sv. Moldovan)

ÎNCHEIERE

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire depusă de

Sobieski-Camerzan Gheorghe,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sobieski-Camerzan

Gheorghe împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Sindicatul

Colaboratorilor Organelor de Forță din Republica Moldova cu privire la anularea

acordului adițional la contractul de locațiune, obligarea expedierii acordului, repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2015 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău,

prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă :

La 09 martie 2015, Sobieski-Camerzan Gheorghe a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Sindicatul

Colaboratorilor Organelor de Forță din Republica Moldova cu privire la anularea

acordului adițional din 26 septembrie 2014 la contractul de locațiune din 19 februarie

2009, încheiat între Consiliul mun. Chișinău și Sindicatul Colaboratorilor Organelor de

Forță, obligarea expedierii acordului, repararea prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea din 09 noiembrie 2015 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, acțiunea

a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia din 03 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Sobieski-Camerzan Gheorghe și menținută hotărârea din 09 noiembrie 2015

a Judecătoriei Centru mun. Chișinău.

Prin decizia din 25 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de Sobieski-Camerzan Gheorghe, casată integral decizia din 03 februarie 2016 a

Curții de Apel Chișinău și restituită cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în

alt complet de judecată.

Prin hotărârea suplimentară din 27 iulie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău,

a fost admisă acțiunea cu privire la obligarea de a expedia acordul adițional,

menționându-se că în partea dată hotărârea nu se pune în executare.

1

Prin decizia din 13 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Sobieski-Camerzan Gheorghe și menținută hotărârea din 09 noiembrie 2015

a Judecătoriei Centru mun. Chișinău și hotărârea suplimentară din 27 iulie 2016 a

Judecătoriei Centru mun. Chișinău.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de către Sobieski-Camerzan Gheorghe.

La 26 iunie 2018, Sobieski-Camerzan Gheorghe a depus la Curtea Supremă de

Justiție cerere de revizuire împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2015 a Judecătoriei

Centru mun. Chișinău, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii din 09

noiembrie 2015 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău și restituirea cauzei spre rejudecare

în prima instanță.

În susținerea cererii de revizuire, cu referire la prevederilor art. 449 lit. h) din

Codul de procedură civilă, revizuentul a invocat că prin Hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din data de 13 februarie 2018 în cauza Sobieski-Camerzan v.

Republica Moldova (cererea 3792/02) s-a constatat violarea art. 8 și 13 din Convenție și

art. 1 Protocolul nr. 1, la Convenție, obligând statul să-l despăgubească material și

moral, pentru faptul că încăperile în care își avea biroul de avocat au fost sigilate de către

colaboratorul Ministerului Afacerilor Interne, inclusiv și bunurile mobile ale

reclamantului, care se aflau în încăperi, el neavând la dispoziție niciun mijloc legal

pentru a-și exercita drepturile în ceea ce privește acțiunile colaboratorilor de poliție.

Până-n prezent, bunul imobil se află ilegal în posesia polițiștilor, membri ai Sindicatului

Colaboratorilor Organelor de Forță, în baza unui acord adițional la contractul de

locațiune nr. 3/05/022 din 19 februarie 2009.

La 23 iulie 2018, în adresa intimaților Consiliul mun. Chișinău și Sindicatul

Colaboratorilor Organelor de Forță a fost expediată copia cererii de revizuire depusă de

către Sobieski-Camerzan Gheorghe, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul respectiv și nu au depus referință.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea de

revizuire depusă de Sobieski-Camerzan Gheorghe, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit art. 3 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești

aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării

actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărîri, încheieri,

decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

Conform prevederilor art. 448 din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează

de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,

emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

2

Totodată, prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 17

din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018, au fost abrogate prevederile art. 448

alin. (3) din Codul de procedură civilă, care reglementau că cererea de revizuire

declarată în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. g) și h) se examinează în toate cazurile de

Curtea Supremă de Justiție, în conformitate cu prevederile art. 453. De asemenea, au fost

abrogate și dispozițiile alin. (4) al art. 448, care stipula că cererile de revizuire împotriva

deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat

printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de Justiție.

Prin prisma celor relatate, rezultă că examinarea cererii de revizuire depusă de

către Sobieski-Camerzan Gheorghe nu este de competența Curții Supreme de Justiție,

competentă fiind Curtea de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate și având în vedere că prin modificările operate prin

Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, au fost abrogate

prevederile alin. (3) și (4) ale art. 448 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Sobieski-Camerzan Gheorghe, ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 446, 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Sobieski-

Camerzan Gheorghe împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2015 a Judecătoriei Centru

mun. Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sobieski-

Camerzan Gheorghe împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu

Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forță din Republica Moldova cu privire la

anularea acordului adițional la contractul de locațiune, obligarea expedierii acordului,

repararea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

3