N.A. v. THE UNITED KINGDOM

Publicat la 17 octombrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 28540/20 N.A. împotriva Regatului Unit depusă la 9 iulie 2020 comunicată la 27 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost creat un partener de viață în 1998. În același timp, el a devenit membru al Casei Lordilor, fiind casa superioară a Parlamentului Regatului Unit. În perioada sau în jurul anului 2020, ca răspuns la o plângere de încălcare sexuală, Comisarul pentru standarde a Casei Lords („Comisarul”) a efectuat o anchetă privind comportamentul reclamantului. Deși comisarul nu a considerat că au fost formulate acuzațiile mai grave, ea a concluzionat totuși că reclamantul a încălcat Codul de Conductă a Camerei Lordelor prin faptul că nu a acționat în funcție de onoare personală și a recomandat expulziarea sa de la Camera Lordilor. Reclamantul a demisionat înainte de a lua orice acțiune pentru a-l expulza din Camera Lordilor. Se plânge că raportul comisarului a avut consecințe devastatoare pentru viața sa privată și de familie, și că procesul de investigare și pedepsire a încălcărilor Codului de Conductă al Casei Lordilor nu a permis respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate în temeiul articolului 8 din Convenție. În special, el se plânge că nu are dreptul de a încrucișa reclamantul, chiar dacă acuzațiile erau serioase și credibilitatea reclamantului era în cauză. El susține, de asemenea, că, din cauza „privilegiului parlamentar”, tribunalele nu avea nici competența de a apela, nici jurisdicția de supraveghere în ceea ce privește investigația comisarului. Invocând art. 8, citiți împreună cu art. 14 din Convenție, susține că numai membrii Camerei Lordelor și membrii Parlamentului au fost negați un remediu într-o instanță sau tribunal în cazul în care sunt acuzați de încălcare sexuală. Reclamantul a fost tratat diferit de alte persoane într-o situație analogă sau relevant similară în exercitarea drepturilor prezentei convenții din cauza „alt statut”, în contravenție cu art. 14 din convenție, citit coroborat cu art. 8? În cazul în care este cazul, a existat o justificare obiectivă și rezonabilă pentru această diferență de tratament, și anume a urmărit un obiectiv legitim și a existat o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat să fie realizat?

Published on 17 October 2022

FOURTH SECTION

Application no. 28540/20

N.A.

against the United Kingdom

lodged on 9 July 2020

communicated on 27 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was created a life peer in 1998. At the same time, he became a member of the House of Lords, being the upper house of the United Kingdom Parliament.

In or around 2020, in response to a complaint of sexual misconduct, the House of Lords Commissioner for Standards (“the Commissioner”) carried out an investigation into the applicant’s behaviour. Although the Commissioner did not consider that the more serious allegations were made out, she nevertheless concluded that the applicant had breached the House of Lords Code of Conduct by failing to act on his personal honour, and recommended his expulsion from the House of Lords. The applicant appealed unsuccessfully to the Conduct Committee of the House of Lords (“the Conduct Committee”).

The applicant resigned before any action was taken to expel him from the House of Lords.

He complains that the Commissioner’s report had devastating consequences for his private and family life, and that the process for investigating and punishing breaches of the House of Lords’ Code of Conduct did not afford due respect to the interests safeguarded under Article 8 of the Convention. In particular, he complains that he had no right to cross-examine the complainant, even though the allegations were serious and the complainant’s credibility was in issue. He also alleges that on account of “parliamentary privilege” the courts had neither appellate nor supervisory jurisdiction in respect of the Commissioner’s investigation.

Invoking Article 8, read together with Article 14 of the Convention, he alleges that only members of the House of Lords and Members of Parliament were denied a remedy in a court or tribunal in the event of their being accused of sexual misconduct.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 8 of the Convention applicable? If so, has it been violated?

2.

Has the applicant been treated differently from other persons in an analogous or relevantly similar situation in the enjoyment of this Convention rights due to his “other status”, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8? If so, was there an objective and reasonable justification for that difference in treatment, namely did it pursue a legitimate aim and was there a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised?