2r-787/18 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

2r-787/18 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2r-787/18

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia (S. Aramă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (G. Dașchevici, S. Gîrbu, L. Bulgac)

DECIZIE

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Vasile Darii, reprezentat de avocatul

Cristian Zagnat,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Darii

împotriva lui Vasile Roabeș cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea lui Vasile Darii cu privire la repunerea în termenul legal de declarare

a apelului și s-a restituit cererea de apel depusă de către Vasile Darii, ca fiind depusă

în afara termenului legal de declarare a apelului,

c o n s t a t ă:

La data de 08 decembrie 2015, Vasile Darii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasile Roabeș cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Iar, la data de 22 ianuarie 2016, Vasile Darii a depus cerere privind repunerea în

termenul de prescripție.

Prin hotărârea din 12 martie 2016 a Judecătoriei Cimișlia, s-a respins, cererea lui

Vasile Darii privind repunerea în termenul de prescripție și s-a respins, ca fiind depusă

cu încălcarea termenului de prescripție, cererea de chemare în judecată depusă de

Vasile Darii împotriva lui Vasile Roabeș cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

La data de 25 iulie 2016, Vasile Darii, reprezentat de avocatul Anișoara Bucliș,

a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 12 martie 2016 a

Judecătoriei Cimișlia.

În ședința de judecată a instanței de apel din 20 octombrie 2016, avocatul

Anișoara Bucliș a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea din 20 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, apelantul

Vasile Darii a fost repus în termenul de declarare a apelului.

Iar, prin decizia din 02 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Vasile Darii, reprezentat de avocatul Anișoara Bucliș, s-a casat hotărârea

1

din 12 martie 2016 a Judecătoriei Cimișlia și s-a emis o hotărîre nouă, prin care s-a

repus Vasile Darii în termenul de înaintare a acțiunii, s-a încasat din contul lui Vasile

Roabeș în beneficiul lui Vasile Darii datoria în mărime de 21 500 dolari SUA,

convertiți în valută națională a Republicii Moldova, conform cursului oficial al BNM,

la ziua executării hotărîrii și suma de 12 965 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia din 28 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Vasile Roabeș, s-au casat integral încheierea din 20 octombrie 2016 a

Curții de Apel Chișinău și decizia din 02 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu

remiterea cauzei spre rejudecare în apel, la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată, de la etapa punerii pe rol a cererii de apel.

Iar, prin încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

lui Vasile Darii cu privire la repunerea în termenul legal de declarare a apelului și s-a

restituit cererea de apel depusă de către Vasile Darii, ca fiind depusă în afara

termenului legal de declarare a apelului.

La data de 13 iulie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Vasile Darii,

reprezentat de avocatul Cristian Zagnat a depus cerere de recurs împotriva încheierii

din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea încheierii contestate, cu remiterea cauzei în instanța de apel, de la etapa

punerii pe rol a cererii de apel.

În motivarea recursului, recurentul, Vasile Darii, reprezentat de avocatul Cristian

Zagnat a indicat că, încheierea recurată este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

Recurentul a invocat că, deși avocatul Anișoara Bucliș a participat la pronunțarea

hotărîrii primei instanțe, contestarea unui act, emis de instanța judecătorească, se

consideră atacat din momentul remiterii prin oficiul poștal a cererii de apel sau a

depunerii cererii de apel la cancelaria instanței de judecată. Respectiv, instanța de apel

nu a apreciat Forma F-103 din 31 martie 2016, precum și bonul de plată poștal din

data de 31 martie 2016, care atestă remiterea cererii de apel nemotivate în adresa

instanței judecătorești, în termenul de declarare a apelului.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs reține că, încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău

a fost expediată de instanța de apel, în adresa participanților la proces, la data de

22 iunie 2018 și a fost recepționată de recurentul Vasile Darii, la data de 04 iulie 2018,

conform mențiunilor din cererea de recurs (f.d.189).

Astfel, recursul declarat de Vasile Darii, reprezentat de avocatul Cristian Zagnat,

la data de 13 iulie 2018, prin intermediul oficiului poștal, a fost depus cu respectarea

termenului prevăzut de art. 425 Cod de procedură civilă.

Examinând recursul declarat de către declarat de Vasile Darii, reprezentat de

avocatul Cristian Zagnat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu

menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni, într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

Iar, în conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 12 martie 2016 a

Judecătoriei Cimișlia, s-a respins, cererea lui Vasile Darii privind repunerea în

termenul de prescripție și s-a respins, ca fiind depusă cu încălcarea termenului de

prescripție, cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Darii împotriva lui Vasile

Roabeș cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată (f.d.60).

La data de 25 iulie 2016, Vasile Darii, reprezentat de avocatul Anișoara Bucliș,

a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 12 martie 2016 a

Judecătoriei Cimișlia (f.d.62-63). Iar, în ședința de judecată a instanței de apel din data

de 20 octombrie 2016, avocatul Anișoara Bucliș a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului (f.d.82-83).

Prin încheierea din 20 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, apelantul

Vasile Darii a fost repus în termenul de declarare a apelului (f.d.84-85). Iar, prin

decizia din 02 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul declarat de

Vasile Darii, reprezentat de avocatul Anișoara Bucliș, s-a casat hotărârea din data de

12 martie 2016 a Judecătoriei Cimișlia și s-a emis o hotărîre nouă, prin care s-a repus

Vasile Darii în termenul de înaintare a acțiunii, s-a încasat din contul lui Vasile Roabeș

în beneficiul lui Vasile Darii datoria în mărime de 21 500 dolari SUA, convertiți în

valută națională a Republicii Moldova, conform cursului oficial al BNM, la ziua

executării hotărîrii și suma de 12 965 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (f.d.117-

122).

Prin decizia din 28 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Vasile Roabeș, s-au casat integral, încheierea din 20 octombrie 2016 a

Curții de Apel Chișinău și decizia din 02 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu

remiterea cauzei spre rejudecare în apel, la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată, de la etapa punerii pe rol a cererii de apel (f.d.148-156).

Iar, prin încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

lui Vasile Darii cu privire la repunerea în termenul legal de declarare a apelului și s-a

restituit cererea de apel depusă de către Vasile Darii, ca fiind depusă în afara

termenului legal de declarare a apelului (f.d.178-180).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la emiterea

acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel corect a respins cererea apelantului

Vasile Darii cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a restituit

cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, din motivele reținute infra.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

3

În corespundere cu art. 116 alin. (3) și (4) Cod de procedură civilă, la cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în

care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră întemeiată concluzia instanței de apel, cu privire la respingerea

cererii lui Vasile Darii de repunere în termenul de declarare a apelului. Or, apelantul

nu a anexat probe care ar confirma cu certitudine, că a depus apelul în termenul legal

și nici care ar confirma temeinicia omiterii termenului de declarare a apelului.

Instanța de recurs reține că, conform procesului-verbal al ședinței de judecată, în

ședința primei instanțe din 12 martie 2016, s-a prezentat reprezentantul lui Vasile

Darii, în bază de mandat, avocatul Anișoara Bucliș (f.d.53-59), care a și primit copia

dispozitivului hotărârii din 12 martie 2016 a Judecătoriei Cimișlia, la 12 martie 2016,

fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele cauzei (f.d.61).

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În corespundere cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă coroborat cu

dispozițiile art. 111 Cod de procedură civilă, termenul de exercitare a căii de atac, în

ordine de apel, începe să curgă din ziua imediat următoare datei calendaristice emiterii

și pronunțării hotărârii judecătorești și nu depinde de momentul comunicării actului

judecătoresc de dispoziție.

Instanța de recurs reține că, materialele cauzei denotă că, Vasile Darii,

reprezentat de avocatul Anișoara Bucliș a depus cererea de apel împotriva hotărârii

din 12 martie 2016 a Judecătoriei Cimișlia, doar la 25 iulie 2016 (f.d.62-63), cu

încălcarea evidentă a termenului imperativ de 30 de zile, de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, prevăzut expres de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Mai mult decât atât, instanța de recurs reiterează că, reprezentantul lui Vasile

Darii, în bază de mandat, avocatul Anișoara Bucliș a primit copia dispozitivului

hotărârii 12 martie 2016 a Judecătoriei Cimișlia, la data de 12 martie 2016, fapt

confirmat prin recipisa anexată la materialele cauzei (f.d.61).

Iar, în conformitate cu art. 75 alin. (4) Cod de procedură civilă, actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru

persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

4

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, prevăd că,

dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător). Sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă

a unui drept procedural.

La fel, instanța de recurs respinge argumentul recurentului Vasile Darii, precum

că, Forma F-103 din 31 martie 2016 și bonul de plată din 31 martie 2016, atestă

remiterea cererii de apel nemotivate în adresa instanței judecătorești, în termenul legal

de declarare a apelului. Or, conform plicului anexat la cererea de apel, acesta a fost

expediat în adresa Judecătoriei Cimișlia la 25 iulie 2016 (f.d.67 verso).

Mai mult, Forma F-103 din 31 martie 2016 și bonul de plată din 31 martie 2016,

nu indică care a fost conținutul plicului expediat în adresa Judecătoriei Cimișlia. Iar,

ținînd cont de caracterul activității ÎM Incaso SRL, plicul expediat în adresa

Judecătoriei Cimișlia la 31 martie 2016, conform Formei F-103 din 31 martie 2016 și

a bonului de plată din 31 martie 2016 , putea avea ca conținut orice înscris, pentru alte

cauze aflate pe rolul Judecătoriei Cimișlia, cu participarea ÎM Incaso SRL (f.d.64-65).

La fel, instanța de recurs reține că, conform ștampilei aplicate pe cererea de apel

nemotivată, depusă de Vasile Darii, reprezentat de avocatul Anișoara Bucliș, aceasta

a fost expediată de ÎM Incaso SRL, la data de 22 iulie 2016, cu numărul de ieșire

1607224689 (f.d.62)

În asemenea circumstanțe, Colegiul conchide că, în cazul admiterii cererii lui

Vasile Darii, reprezentat de avocatul Cristian Zagnat și repunerii neîntemeiate a

acestuia, în termenul de declarare a apelului, se va încălca principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

La fel, Colegiul reține că soluția oferită de instanța de apel este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din

14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din data de

29 septembrie 2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea

unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac,

totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție,

care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu

o cale extraordinară de atac.

5

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Vasile Darii, reprezentat de avocatul Cristian Zagnat și a menține încheierea din

31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Vasile Darii, reprezentat de avocatul

Cristian Zagnat.

Se menține încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Darii împotriva lui Vasile Roabeș

cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

6