3r-199/18 — obligarea eliberării certificatului de urbanism pentru constructia casei de locuit

Dosarul nr. 3r-199/18

Prima instanță: Jud. Buiucani, mun. Chișinău (jud. N. Pasecinic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, Gr. Dașchevici, S. Gîrbu)

D E C I Z I E

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

judecătorii: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Primăria or. Durlești,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Teodor Munteanu

împotriva Primăriei or. Durlești cu privire la eliberarea certificatului de urbanism pentru

construcția casei de locuit,

împotriva încheierii din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea Primăriei or. Durlești cu privire la explicarea deciziei din 21 iunie 2016 a

Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 3 noiembrie 2015 Teodor Munteanu, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei or. Durlești cu privire la eliberarea certificatului de urbanism pentru

construcția casei de locuit.

Prin hotărârea din 16 februarie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, acțiunea

depusă de către Teodor Munteanu a fost respinsă.

Prin decizia din 21 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul declarat

de către Teodor Munteanu, s-a casat hotărârea din 16 februarie 2016 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău și s-a emis o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în

judecată a fost admisă. S-a obligat Primăria or. Durlești să elibereze lui Teodor Munteanu

certificat de urbanism pentru construcția casei de locuit pe terenul cu numărul cadastral

xxxxx, amplasat xxxxx.

La data de 28 martie 2018 Primăria or. Durlești a depus cerere cu privire la explicarea

deciziei din 21 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

Primăriei or. Durlești cu privire la explicarea deciziei din 21 iunie 2016 a Curții de Apel

Chișinău.

La data de 20 iulie 2018, Primăria or. Durlești a declarat recurs împotriva încheierii din

7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că, a recepționat încheierea contestată la data de 5

iulie 2018.

1

A menționat că, la examinarea cererii de apel reprezentantul Primăriei or. Durlești nu a

fost prezent, din motiv că la data de 23 martie 2016 a fost demis din funcție , iar un alt

reprezentant a fost numit abia la 2 iulie 2016. Prin urmare, nu s-a expus în privința

imposibilității eliberării certificatului de urbanism.

În opinia recurentului argumentul instanței de apel precum că, în decizie instanța

expres a descris sub toate aspectele invocate de părți, la fiecare capăt al cererii, referitor și

la executarea acesteia, nu corespunde realității.

A explicat că, conform Extrasului din registrul bunurilor imobile, terenul cu numărul

cadastral xxxxx, care aparține cu drept de proprietate lui Teodor Munteanu și Vasile

Munteanu este amplasat în sectorul unde nu a fost modificată configurația terenurilor pe

întregul masiv. De asemenea, nu este atribuită nici denumirea străzii, adresa poștală,

precum și amplasarea acestuia în intravilan sau extravilan. Deși, toate aceste elemente

urmează a fi indicate în actul administrativ solicitat de către Teodor Munteanu. Astfel, în

circumstanțele date a solicitat explicarea deciziei instanței de apel, prin care s-a dispus

obligarea Primăriei or. Durlești de a elibera lui Teodor Munteanu certificatul de urbanism

pentru construcția casei de locuit pe terenul cu numărul cadastral xxxxxx, amplasat în

xxxxx.

Recurentul a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea încheierii contestate și

pronunțarea unei deciziei de admitere a cererii privind explicarea deciziei sau restituirea

cauzei la rejudecare.

În conformitate cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 7 iunie 2018, dar date

care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 20 iulie 2018, este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 20 iulie 2018, Primăria or. Durlești a

declarat recurs împotriva încheierii din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d.80-81).

Fiind investită cu examinarea cererii, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 7

iunie 2018, a respins cererea Primăriei or. Durlești cu privire la explicarea deciziei din

21 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău (f.d.106-108).

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților la

proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite

dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Din dispozițiile normei de drept citate rezultă că partea interesată poate solicita

instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice dispozitivul acesteia sau să

înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile când dispozitivul hotărârii nu

este suficient de clar și sunt necesare lămuririi privind înțelesul, extinderea și aplicarea

acestuia, care ar putea duce la crearea dificultăților la executare. La fel, prin această

procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici dispozitivul acesteia, ci doar se

2

fac anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea

dispozițiilor care eventual se contrazic.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că, prin decizia din 21 iunie

2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul declarat de către Teodor Munteanu,

s-a casat hotărârea din 16 februarie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău și s-a

emis o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată a fost admisă. S-a obligat

Primăria or. Durlești să elibereze lui Teodor Munteanu certificat de urbanism pentru

construcția casei de locuit pe terenul cu numărul cadastral xxxxx, amplasat în xxxxxx

(f.d.67-72).

În contextul celor menționate și reieșind din prevederile normei de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că cererea formulată de către Primăria or. Durlești este neîntemeiată, or, atât din

conținutul, cât și din dispozitivul deciziei din 21 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău nu

rezultă că, sunt necesare careva explicații referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului sau că decizia ar cuprinde careva dispoziții contradictorii.

Dimpotrivă, din decizia instanței de apel clar rezultă care motive au stat la baza

emiterii unei atare soluții, iar constatările expuse sunt certe, exprese și destul de

explicite, prin urmare nu lasă loc de interpretare.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că solicitarea Primăriei or. Durlești cu privire la explicarea

deciziei din 21 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău nu se încadrează în prevederile art.

251 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că, încheierea instanței de apel este

întemeiată și justificată, iar critica invocată de către recurent nu constituie temei de

admitere a recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Primăria or. Durlești.

Se menține încheierea din 7 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Teodor Munteanu împotriva Primăriei or.

Durlești cu privire la eliberarea certificatului de urbanism pentru construcția casei de

locuit.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

3