3rh-72/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-72/18

prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (A. Andronic)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: (D. Manole, S. Arnaut, E. Fistican)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (Iu. Sîrcu, Iu. Oprea, Iu. Bejenaru)

ÎNCHEIERE

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Sobieski-Camerzan Gheorghe,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sobieski-

Camerzan Gheorghe împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 29 aprilie 2015 a Curții Supreme de Justiție, prin

care recursul declarat de Sobieski-Camerzan Gheorghe a fost considerat

inadmisibil,

c o n s t a t ă:

La 29 octombrie 2013 Sobieski-Camerzan Gheorghe a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că prin decizia nr. 2/37 din 24.02.2009 „Cu

privire la declararea proprietății publice a Consiliului municipal Chișinău, bunul

imobil din str. V. Alecsandri 44, cu suprafața de 74,6 m. p. a fost declarată

proprietate publică a municipiului Chișinău.

În opinia reclamantului, decizia menționată a fost emisă cu încălcarea

competenței, deoarece Consiliul mun. Chișinău nu are un asemenea drept, or

conform art. 28,279 alin. (1), 327-330 Cod de procedură civilă, acest drept revine

instanței de judecată de la locul de aflare a bunurilor.

Sobieski-Camerzan Gheorghe a menționat că a moștenit imobilul de la

mătușa sa Malinovski D., însă a fot deposedat de el ilegal prin deposedarea de

actele de proprietate asupra bunului.

Reclamantul a indicat că la data de 18.04.2013 a depus cerere prealabilă în

adresa pârâtului, iar răspunsul nr. 06-09/431 din 21.05.2013 îl consideră ilegal și

neîntemeiat, or, nu s-a indicat în baza cărui act imobilul a ajuns în proprietate

municipală.

Blocul locativ în care se află imobilul cu suprafața de 74,6 m. p. este

înregistrat în proprietate a Republicii Moldova.

Conform răspunsului Direcției Generale locativ-comunale și Amenajare a

Consiliului mun. Chișinău nr. S-552/13 din 18.04.2013 în acest imobil sunt

înregistrate 6 încăperi în proprietate privată și alte încăperi din acest imobil nu sunt

delimitate.

Reclamantul a solicitat repunerea acțiunii în termen și anularea parțială a

deciziei nr. 2/37 din 24.02.2009 „Cu privire la declararea proprietății publice a

Consiliului municipal Chișinău asupra unor imobile nelocuibile” prin excluderea

din anexa la decizie, din lista încăperilor și imobilelor cu statut nelocativ proprietate

publică a Consiliului municipal Chișinău, a bunului imobil din str. Vasile

Alecsandri 44, mun. Chișinău cu suprafața de 74,6 m.

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei reclamantul a completat acțiunea cu

extinderea pretențiilor, solicitând să fie obligat pârâtul Consiliul municipal Chișinău

să prezinte actele care au stat la baza emiterii deciziei nr. 2/37 din 24.02.2009 „Cu

privire la declararea proprietății publice a Consiliului municipal Chișinău asupra

unor imobile nelocuibile” și încasarea din contul Consiliului municipal Chișinău în

beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 800 000 de lei și a prejudiciului

moral în sumă de 200 000 lei, iar în total suma de 1 000 000 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 decembrie 2013, a

fost respinsă cererea reclamantului Sobieski-Camerzan Gheorghe privind repunerea

în termen a acțiunii, acțiunea înaintată a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea

termenului de prescripție.

Sobieski-Camerzan Gheorghe a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe.

Prin decizia din 10 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Sobieski-Camerzan Gheorghe și a fost menținută hotărârea primei

instanțe.

La 10 martie 2015 Sobieski-Camerzan Gheorghe a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 29 aprilie 2015 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de Sobieski-Camerzan Gheorghe a fost considerat inadmisibil.

La 28 iunie 2018 Sobieski-Camerzan Gheorghe a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii din 29 aprilie 2015 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

casarea hotărârilor judecătorești și remiterea pricinii spre rejudecare în primă

instanță.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că la 13.02.2018 Curtea

Europeană a Drepturile Omului a pronunțat în cauza Sobieski-Camerzan vs

Republica Moldova hotărârea prin care s-a declarat violarea art. 8,13 din Convenție,

precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cu toate acestea, nu poate fi

repus în situația în care s-a aflat până la restabilirea violării Convenției, prin

restabilirea integrală a bunului său imobil din str. Vasile Alesandri 44, mun.

Chișinău.

2

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Sobieski-Camerzan Gheorghe urmează a fi respinsă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărîri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

Prin Legea nr.17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, au fost

stabilite categoriile de încheieri care pot fi supuse revizuirii.

Astfel, în conformitate cu art. 446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea

ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

În cazul prevederilor art. 448 Codul de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Totodată, prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative

nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018, au fost abrogate

prevederile articolului 448 alin. (4) Cod de procedură civilă, care reglementau că

cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea

Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra inadmisibilității se

examinează de Curtea Supremă de Justiție.

Prin urmare, prevederile sus-enunțate stipulează expres că încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii.

La caz, se constată că prin încheierea din 29 aprilie 2015 a Curții Supreme de

Justiție, revizuirea căreia se solicită, a fost considerat inadmisibil recursul declarat

de Sobieski-Camerzan Gheorghe.

În acest sens, este de menționat că încheierile de inadmisibilitate se emit

conform prevederilor art. 270 Codul de procedură civilă și nu conțin nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Prin prisma celor relatate, rezultă că prin încheierea din 29 aprilie 2015 a

Curții Supreme de Justiție, instanța nu s-a pronunțat asupra fondului și prin urmare,

3

nu este de competența Curții Supreme de Justiție de a examina cererea de revizuire

depusă de Sobieski-Camerzan Gheorghe.

Reieșind din considerentele menționate și ținând cont de faptul că prin

modificările operate prin Legea nr.17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie

2018, încheierile de inadmisibilitate a Curții Supreme de Justiție nu pot fi suspuse

revizuirii, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de

Sobieski-Camerzan Gheorghe împotriva încheierii din 29 aprilie 2015 a Curții

Supreme de Justiție, din motiv că actul de dispoziție judecătoresc nu se supune

revizuirii.

În conformitate cu art. 270, 446, 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Sobieski-

Camerzan Gheorghe împotriva încheierii din 29 aprilie 2015 a Curții Supreme de

Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sobieski-

Camerzan Gheorghe împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4