3rh-64/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3rh-64/18

Prima instanță, Curtea de Apel Chișinău (S. Arnaut)

Instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție (S. Filincova, Iurie Bejenaru, G. Stratulat)

ÎNCHEIERE

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Gheorghe Sobieski-Camerzan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Sobieski-

Camerzan împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ,

c o n s t a t ă :

La 06 octombrie 2011 Gheorghe Sobieski – Camerzan a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 16/42-154 din 22 decembrie 2004 s-a decis darea în folosință, pe termen

de trei ani, Sindicatului Colaboratorilor Organelor de Forță din Republica Moldova,

încăperile cu altă destinație decât cea locativă, cu suprafața de 74,6 m.p. din str. V.

Alecsandri 44 lit. A.

Consideră decizia dată ilegală deoarece la adresa indicată, V. Alecsandri 44 A nu

există bunul imobil. Încăperile menționate în decizie se află la adresa V. Alecsandri 44,

s-au aflat în posesia sa mult timp, unde activa ca avocat. La 01 iulie 2009 în urma unui

atac armat, un grup de polițiști au ocupat forțat și sigilat încăperile.

Prin hotărârea din 14 aprilie 2009 a Judecătoriei Centru s-a dispus evacuarea MAI

al R.M. și instalarea sa în încăperile 1-3 din str. V. Alecsandri 44. OCT Chișinău i-a

comunicat că lipsește inventarierea și înregistrarea juridică a bunului imobil din str. V.

Alecsandri 44A, mun. Chișinău. Hotărîrea irevocabilă din 14 aprilie 2009 a fost parțial

executată. A depus plîngere prealabilă la Consiliul municipal Chișinău, de unde, la 10

septembrie 2011, a primit răspuns ilegal.

Decizia a fost emisă cu încălcarea art. 84 (3) al Legii privind administrația

publică locală nr. 123 din 18 martie 2003, care prevede că arenda și locațiunea, cu

excepția locațiunii imobililor de locuit, se fac prin licitație publică, organizată în

condițiile legii. Acest bun era în litigiu și viciat conform art. 878 alin. (2) Cod civil.

1

A făcut cunoștință cu decizia la 28 martie 2012, când a fost prezentată în instanță.

Pârâtul intenționat a modificat adresa prin adăugarea literei A, pentru a-l duce în

eroare, din care cauză a pierdut timp privind identificarea acestui bun imobil. Prin

răspunsul Consiliului municipal nr. 02-09/162 din 08 aprilie 2005, i-a fost comunicat

că încăperile din V. Alexandri 44, colț cu str. Șciusev constituie proprietate municipală

în baza hotărârii Sovietului de Miniștri RSSM nr. 124 din 15 februarie 1046, fără să-i

comunice nimic despre decizia contestată. Faptul comunicat nu corespunde adevărului.

în pct. 3 al hotărîrii Sovietului Miniștrilor RSSM nr. 728 din 06 august 1947 este

stipulat că este modificată hotărîrea nr. 124 din 15 februarie 1946, cu deznaționalizarea

bunurilor imobile cu o suprafață mai mică decît mărimea permisă, în anexa nr. 2 este

indicat că bunul imobil din str. Ганчештская 44, mun. Chișinău a aparținut mătușii

sale Malinovskaia D.I. potrivit răspunsului Direcției Generale Arhitectură Urbanism și

Relații funciare nr. 21/341 din 01 februarie 2012 str. Ганчештская este actuala Vasile

Alcsandri și numerotația caselor nu s-a schimbat.

Solicită reclamantul anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 16/42-

154 din 22 decembrie 2004 și a contractului de locațiune încheiat între Consiliul

municipal Chișinău și Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forță.

Prin hotărârea din 03 aprilie 2012 a Curții de Apel Chișinău, acțiunea a fost

respinsă ca tardivă.

La 04 mai 2012 Gheorghe Sobieski – Camerzan a declarat recurs împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 18 iulie 2012 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul

declarat de Gheorghe Sobieski-Camerzan și menținută hotărârea din 03 aprilie 2012 a

Curții de Apel Chișinău.

La 28 iunie 2018 Gheorghe Sobieski-Camerzan a depus cerere de revizuire

solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei la

rejudecare în instanța competentă.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că prin hotărârea din 03 aprilie 2012

Curtea de Apel Chișinău a respins cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe

Sobieski-Camerzan împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea

actului administrativ ca tardivă.

A relatat că, la 13 februarie 2018, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

pronunțat hotărârea în cauza Sobieski-Camerzan v. Republica Moldova în care a

constatat încălcarea prevederilor art. 8 și 13 (coroborat cu art. 8) din Convenție și art. 1

din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Totodată a menționat că bunul imobil, care îi aparține, cu suprafața de 78 m.p. se

află ilegal în posesia Ministerului Afacerilor Interne al RM, interzicând accesul în

bunul imobil.

Astfel, Gheorghe Sobieski-Camerzan și-a întemeiat cererea de revizuire în baza

prevederilor art. 449 lit. h) Codul de procedură civilă, indicând că întru repararea

drepturilor încălcate în privința sa, constatate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului în hotărârea pronunțată, precum și întru realizarea principiului restitutio in

integrum, în prezenta cauză urmează a fi casată decizia și reexaminată cauză.

În conformitate cu art. 452 alin. (11 ) Cod de procedură civilă, dacă examinarea

cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de

2

apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța

care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la

proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire depusă

de Gheorghe Sobieski-Camerzan neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițîndu-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a

modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Astfel, Gheorghe Sobieski-Camerzan ca temei de revizuire a invocat prin prisma

prevederilor art. 449 lit. h) Cod de procedură civilă, hotărârea CtEDO din 13 februarie

2018, în cauza Sobieski-Camerzan v. Republica Moldova (nr.3792/05), prin care s-a

constatat încălcarea prevederilor art. 8 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1

la Convenție.

În conformitate cu art.449 lit. h) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Instanța de revizuire relevă că revizuirea este definită ca fiind acea cale de atac

prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești

irevocabile și reluarea judecării cauzei cu respectarea principiilor fundamentale ale

unui proces echitabil.

A se reține că unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul securității raporturilor juridice, care cere, inter alia, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi

pusă în discuție. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Competența instanțelor de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită

unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Brumărescu v. România, nr. 28342/95, §

61-62 și Roșca v. Moldova, nr.6267/02, §24-25, Riabîh v. Rusia, § 52).

3

În acest context, condamnarea Republicii Moldova pentru o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale prevăzute de art. 8 și 13 din Convenție și art. 1

din Protocolul nr. 1 la Convenție pe o cauză similară de către Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, după cum invocă revizuientul, nu constituie temei de revizuire

conform art.449 lit.h) Cod de procedură civilă.

Or, prin hotărârea din 03 aprilie 2012 a Curții de Apel Chișinău, menținută prin

decizia din 18 iulie 2012 a Curții Supreme de Justiție, acțiunea a fost respinsă ca

tardivă, fără ca instanța să se expună pe fond.

Prin urmare, Colegiul precizează că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde

nu corectarea erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri

irevocabile, fapt care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor

internaționale.

Examinând argumentele cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție le apreciază drept

irelevante și lipsite de contextul pertinent inițierii procedurii de revizuire, or acestea de

fapt, nu sunt susținute prin nici un fel de probe indubitabile în sensul prevăzut de

art.449 al Codului de procedură civilă și ajunge la concluzia de a respinge cererea de

revizuire declarată de către Gheorghe Sobieski-Camerzan ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 449 lit.h) și art.453 alin. (1) lit. a) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gheorghe

Sobieski-Camerzan, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Gheorghe Sobieski-Camerzan împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Galina Stratulat

4