2rci-181/18 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rci-181/18

Curtea de Apel Chișinău (N. Traciuc)

Î N C H E I E R E

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Cristian Select”, reprezentată de către avocatul Constantin Chira,

în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința Întreprinderii Mixte

„Piața Angro KM7” Societate cu Răspundere Limitată, la cererea introductivă depusă

de administratorul Întreprinderii Mixte „Piața Angro KM7” Societate cu Răspundere

Limitată – Ecaterina Arabagi cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate,

împotriva încheierii din 06 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admisă cererea introductivă spre examinare,

c o n s t a t ă:

La 01 noiembrie 2017, administratorul ÎM „Piața Angro KM7” SRL – Ecaterina

Arabagi a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate în privința ÎM „Piața Angro KM7” SRL.

Prin încheierea din 06 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost primită

spre examinare cererea introductivă a administratorului ÎM „Piața Angro KM7” SRL

– Ecaterina Arabagi, iar în vederea asigurării și prevenirii modificării stării bunurilor

au fost aplicate următoarele măsuri de asigurare.

A fost numit în calitate de administrator provizoriu a ÎM „Piața Angro KM7”

SRL – Pelin Valentin.

A fost obligat debitorul ca în perioada examinării cererii introductive, toate

deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate cu acordul prealabil al

administratorului provizoriu.

Au fost puse sub sechestru bunurile debitorului și corespondența lui comercială.

A fost dispusă suspendarea urmăririlor individuale ale creditorilor și executările

silite asupra bunurilor debitorului, precum și curgerea prescripției dreptului de a cere

executarea silită a creanțelor acestora contra debitorului.

S-a interzis debitorului înstrăinarea bunurilor sale, iar în cazul bunurilor

perisabile sau celor ce își pierd iminent valoarea se obligă a solicita acordul prealabil

al administratorului provizoriu.

1

Prin încheierea din 12 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost transmisă

cauza înaintată la cererea introductivă a debitorului ÎM „Piața Angro KM7” SRL la

Judecătoria Chișinău, după competență.

La 03 septembrie 2018, SRL „Cristian Select”, reprezentată de avocatul

Constantin Chira a depus recurs împotriva încheierii din 06 noiembrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, în

partea prin care a fost dispusă suspendarea urmăririi individuale ale creditorilor și

executările silite asupra bunurilor debitorului, precum și curgerea prescripției

dreptului de a cere executarea silită a creanțelor acestora contra debitorului.

În motivarea recursului a invocat că a făcut cunoștință cu încheierea contestată

la 13 august 2018 și nu este deacord cu faptul că instanța de insolvabilitate a suspendat

urmăririle individuale ale creditorilor și executările silite asupra bunurilor debitorului,

precum și curgerea prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanțelor

acestora contra debitorului.

La 15 octombrie 2018, ÎM „Piața Angro KM7” SRL a depus referință asupra

cererii de recurs depuse SRL „Cristian Select”, prin care a solicitat restituirea cererii

de recurs în temeiul art. 4261 Cod de procedură civilă.

Instanța de recurs reliefează prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, care

statuează expres că termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15

zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul menționează că la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data

recepționării de către recurent a copiei încheierii recurate.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii

se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui recursul

declarat de SRL „Cristian Select”, deoarece încheierea contestată nu poate fi atacată

cu recurs, potrivit legii.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) Cod de procedură civilă, instanța de recurs este

în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată

cu recurs, potrivit legii.

Colegiul constată că materialele dosarului certifică faptul că prin încheierea din

06 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost primită spre examinare cererea

introductivă a administratorul ÎM „Piața Angro KM7”SRL – Ecaterina Arabagi, iar

în vederea asigurării și prevenirii modificării stării bunurilor au fost aplicate măsuri

de asigurare.

La caz, se constată că la 03 septembrie 2018, SRL „Cristian Select”, reprezentat

de avocatul Constantin Chira a contestat cu recurs încheierea respectivă, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii din 06 noiembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, în partea prin care a fost dispusă suspendarea urmăririi individuale ale

2

creditorilor și executările silite asupra bunurilor debitorului, precum și curgerea

prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanțelor acestora contra

debitorului.

Astfel, SRL „Cristian Select” a declarat recurs împotriva unei încheieri a Curții

de Apel Chișinău pentru care legislatorul nu a prevăzut posibilitatea contestării.

Instanța de recurs relevă că în conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 – hotărîrile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Colegiul consideră că SRL „Cristian Select” a contestat încheierea din 06

noiembrie 2017 a intanței de insolvabilitate în ordine de recurs, contrar normei

procedurale enunțate mai sus, or, această încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

În consecință, Colegiul remarca că prevederile exprese privind categoriile de acte

judecătorești susceptibile recursului în cauzele de insolvabilitate este conformă

standardelor procedurale garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea

reglementare juridică încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută

autorităților statale în configurarea cadrului intern relevant.

Or, în speța de referință Ashingdane versus Marea Britanie (hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 28 mai 1995), magistrații europeni au notat că în

reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante beneficiază

de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea respectarea

prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina Curții

Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în stabilirea

politicilor în acest domeniu.

Astfel, dezacordul SRL „Cristian Select” în vederea aplicării măsurii de

asigurare și anume prin care a fost dispusă suspendarea urmăririi individuale ale

creditorilor și executările silite asupra bunurilor debitorului, precum și curgerea

prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanțelor acestora contra

debitorului, nu pot fi puse la baza anulării încheierii din 06 noiembrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău, în condițiile cînd aceasta nu este pasibilă verificării în ordine de

recurs.

Totodată, Colegiul notează că în conformitate cu art. 27 Cod de procedură civilă

– disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul

legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare. Instanța nu admite dispunerea de un

drept sau folosirea modalității de apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă

drepturile sau interesele legitime ale persoanei.

Din considerentele menționate supra și având în vedere faptul că încheierea din

06 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu este susceptibilă recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui recursul declarat de SRL „Cristian Select”, reprezentat de

avocatul Constantin Chira.

3

În conformitate cu art. 4261 lit. e) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Cristian Select”, reprezentată de avocatul Constantin Chira împotriva încheierii din

06 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în cadrul procesului de insolvabilitate

intentat în privința Întreprinderii Mixte „Piața Angro KM7” Societate cu Răspundere

Limitată, la cererea introductivă depusă de administratorul Întreprinderii Mixte „Piața

Angro KM7” Societate cu Răspundere Limitată – Ecaterina Arabagi cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Iurie Bejenaru

4