2ri-152/18 — validarea popririi si incasarea cheltuielilor de judecata

2ri-152/18 — validarea popririi si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ri-152/2018

Instanța de insolvabilitate: Curtea de apel Chișinău (E. Clim)

D E C I Z I E

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Maria Ghervas

Luiza Gafton

Nicolai Craiu

Victor Burduh

examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Pronoza Nicolai”,

în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința Societății cu Răspundere

Limitată „Cvint-S”,

la cererea depusă de către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Cvint-

S”, Buga Alexandru, cu privire la validarea popririi și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva hotărârii din 5 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admisă cererea depusă de către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Cvint-S”,

Buga Alexandru, cu privire la validarea popririi și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 6 august 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Cvint-S” a înaintat cerere

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprindere.

Prin încheierea din 18 august 2015 a Curții de Apel Chișinău, cererea introductivă a

fost admisă spre examinare, fiind aplicate măsurile de asigurare de rigoare.

Prin hotărârea din 2 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea

introductivă, fiind intentat procesul de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere

Limitată „Cvint-S”, cu desemnarea lui Pelin Veaceslav în calitate de administrator a

insolvabilității.

Prin încheierea din 4 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a trecut la procedura

de faliment în vederea lichidării patrimoniului debitorului insolvabil și distribuirii

produsului finit, în funcția de lichidator fiind desemnat Buga Alexandru.

La 5 mai 2017, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Cvint-S”, Buga

Alexandru, a depus în instanța de insolvabilitate cerere cu privire la validarea popririi

față de terțul poprit Întreprinderea Individuală „Pronoza Nicolai”, și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretențiilor lichidatorul a indicat că în rezultatul restabilirii actelor

financiar-contabile ale Societății cu Răspundere Limitată „Cvint-S” a constatat că pe

parcursul anului 2008, între Societatea cu Răspundere Limitată „Cvint-S” și

Întreprinderea Individuală „Pronoza Nicolai” au fost stabilite relații comerciale,

1

Societatea cu Răspundere Limitată „Cvint-S” a livrat Întreprinderii Individuale „Pronoza

Nicolai” bunuri în sumă de 9194,00 lei. Astfel, Întreprinderea Individuală „Pronoza

Nicolai” a acumulat față de debitorul insolvabil datoria în mărime totală de 9194,00 lei,

fapt confirmat prin actul de verificare a decontărilor, registrul livrărilor și procurărilor,

raportul privind restabilirea evidenței contabile din 8 noiembrie 2016 întocmit de

compania Societatea cu Răspundere Limitată „Total Audit” și respectiv, rulajele bancare

ale Societății cu Răspundere Limitată „Cvint-S”.

A solicitat lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Cvint-S”, Buga

Alexandru, validarea popririi Societății cu Răspundere Limitată „Cvint-S”, cu încasarea

din contul terțului poprit, Întreprinderea Individuală „Pronoza Nicolai”, în beneficiul

Societății cu Răspundere Limitată „Cvint-S” a sumei de 9194,00 lei cu titlu de datorie și

a sumei de 176,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin hotărârea din 5 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea depusă de către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Cvint-S”, Buga

Alexandru, cu privire la validarea popririi și încasarea cheltuielilor de judecată.

A fost validată poprirea Societății cu Răspundere Limitată „Cvint-S” față de terțul

poprit Întreprinderea Individuală „Pronoza Nicolai”.

S-a dispus încasarea din contul terțului poprit, Întreprinderea Individuală „Pronoza

Nicolai”, în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Cvint-S”, suma de 9194,00 lei

cu titlu de datorie și suma de 176,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a dispus încasarea din contul Întreprinderii Individuale „Pronoza Nicolai” în

beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 275,82 lei (f.d. 25, 26-29).

Pentru a hotărî astfel, instanța de insolvabilitate a conclzionat că datoria terțului

poprit în mărime de 9194,00 lei față de Societatea cu Răspundere Limitată „Cvint-S”

este certă, exigibilă și confirmată prin probele anexate la cerere, care certifică existența

datoriei terțului poprit, Întreprinderii Individuale „Pronoza Nicolai”.

Invocînd ilegalitatea hotărârii din 5 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, la

27 iulie 2018 Întreprinderea Individuală „Pronoza Nicolai” a contestat cu recurs,

solicitînd casarea cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că instanța de insolvabilitate nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat

normele de drept material și încălcate normele de drept procedural.

Totodată, recurentul a mai specificat că examinarea cererii lichidatorului cu privire

la validarea popririi s-a desfășurat cu încălcarea art. 126 alin. (10) din Legea

insolvabilității, deoarece terțul poprit nu a fost citat legal în ședința de judecată,

circumstanțe care sunt incompatibile cu respectarea dreptului la un proces echitabil.

Instanța de recurs reține prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012, care statuează expres că procesul de insolvabilitate se desfășoară în

conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Actele pricinii confirmă faptul că dispozitivul hotărâii contestate a fost pronunțat la

5 decembrie 2017, fiind expediată copia hotărîrii motivate în adresa părților la 1 martie

2018 (f.d. 30), însă la dosar nu sunt anexate probe care să confirme data recepționării de

către recurent a copiei hotărârii recurate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de

Întreprinderea Individuală „Pronoza Nicolai”, întemeiat și urmează a fi admis.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

2

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în

toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Actele cauzei confirmă faptul că prin hotărârea din 2 noiembrie 2015 a Curții de

Apel Chișinău a fost intentat procesul de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere

Limitată „Cvint-S”, cu desemnarea lui Pelin Veaceslav, în calitate de administrator al

insolvabilității.

Ulterior, pe parcursul desfășurării procesului de insolvabilitate, la 5 mai 2017,

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Cvint-S”, Buga Alexandru, a depus în

instanța de insolvabilitate cerere cu privire la validarea popririi față de terțul poprit

Întreprinderea Individuală „Pronoza Nicolai”, prin care a solicitat încasarea din contul

terțului poprit, Întreprinderea Individuală „Pronoza Nicolai”, în beneficiul Societății cu

Răspundere Limitată „Cvint-S” a sumei de 9194 lei cu titlu de datorie și a sumei de 176

lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Judecînd cererea respectivă, instanța de insolvabilitate prin hotărârea din 5

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a admis cererea depusă de lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Cvint-S”, Buga Alexandru, cu privire la validarea

popririi și încasarea cheltuielilor de judecată, pe motiv că datoria terțului poprit în

mărime de 9194 lei față de Societatea cu Răspundere Limitată „Cvint-S” este certă,

exigibilă și confirmată prin probele anexate la dosar, care confirmă existența datoriei

terțului poprit, Întreprinderea Individuală „Pronoza Nicolai”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție analizînd situația de fapt în cauza dată, în raport cu probele anexate la dosar,

menționează că instanța de insolvabilitate nu a analizat sub toate aspectele

circumstanțele pricinii, a încălcat normele de drept procedural și în consecință a admis

violarea dreptului la un proces echitabil.

În susținerea poziției respective, instanța de recurs reține prevederile art. 6 din

Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, care prescriu că, citarea participanților la

proces se efectuează de către instanța de insolvabilitate din oficiu.

În procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate în calitate de

părți numai persoanele ale căror drepturi sau interese sînt supuse spre soluționare

instanței de insolvabilitate în condiții de contradictorialitate. În celelalte cazuri, se aplică

dispozițiile din Codul de procedură civilă referitoare la procedura necontencioasă în

măsura în care nu contravin unor dispoziții expres prevăzute de prezenta lege.

Notificarea și înștiințarea, cu excepția cazului în care sarcina notificării și a

înștiințării aparține unor alte organe care aplică procedura, precum și convocările

prevăzute de prezenta lege cad în sarcina administratorului provizoriu sau

administratorului insolvabilității, sau a lichidatorului, după caz.

Notificările și înștiințările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres

prevăzute de prezenta lege și prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Înștiințarea și notificarea conform alin.(4) se consideră efectuată după expirarea a 3

zile lucrătoare de la publicare.

Conform art. 126 alin. (10) din aceeași Lege – instanța de insolvabilitate îi va cita

pe administratorul insolvabilității/lichidator, precum și pe terțul poprit, și, la termenul

stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe

necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În

instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și

3

mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se

întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărîrea de validare a popririi este supusă

numai recursului de către terțul poprit.

În sprijinul normelor respective, Colegiul reiterează și prevederile art. 105 alin. (1)

Cod de procedură civilă, potrivit cărora citația și înștiințarea se trimit prin scrisoare

recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data

înmînării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se

înmînează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

Prin urmare, instanța de recurs reține întemeiat argumentul recurentului precum că

la dosar nu sunt anexate probe care să confirme citarea legală a terțul poprit,

Întreprinderea Individuală „Pronoza Nicolai”, circumstanță care denotă nerespectarea

dreptului acestuia de acces la justiție.

Or, potrivit proceselor-verbale ale ședințelor de judecată a Curții de Apel Chișinău

din 26 septembrie 2017 și 5 decembrie 2017, instanța de insolvabilitate a considerat

posibilă examinarea cauzei în lipsa terțului poprit, Întreprinderea Individuală „Pronoza

Nicolai”, menționând în hotărâre că acesta a fost înștiințat legal despre ședința de

judecată.

La acest capitol, actele cauzei demonstrează contrariul, fiind stabilit cert că terțul

poprit, Întreprinderea Individuală „Pronoza Nicolai”, nu a fost înștiințată legal despre

ședința de judecată din 5 decembrie 2017, în cadrul căreia a fost admisă cererea înaintată

de către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Cvint-S”, Buga Alexandru, cu

privire la validarea popririi și încasarea cheltuielilor de judecată. Totodată, instanța de

recurs nu poate reține ca probă pertinentă citarea publică a terțului poprit ca fiind citare

legală a acestuia or, la materialele cauzei nu există dovadă care ar demonstra că

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Cvint-S” sau instanța de insolvabilitate

au întreprins toate măsurile în vederea înștiințării recurentului în corespundere cu

prevederile art.102, 105 Cod de procedură civilă or, citarea publică în ordinea prevăzută

de art.108 Cod de procedură cvilă se admite în anumite condiții și doar dacă locul de

aflare a pîrîtului nu este cunoscut și reclamantul dă asigurări că, deși a făcut tot posibilul,

nu a reușit să afle domiciliul acestuia.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție remarcă faptul că judecarea pricinii fără citarea tuturor participanților la proces,

ar putea încălca dreptul părților la un proces echitabil, contrar standardelor înserate în

art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Instanța de recurs, prin prisma jurisprudenței constante a Curții Europene punctează

faptul că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor

garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot. Campbell și Fell vs. Marea

Britanie din 25 februarie 1982). Or, cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o

manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare

a unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de

acces la justiție (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 9 octombrie 1979).

În continuare, Colegiul consideră necesar de a evidenția prevederile art. 126 alin.

alin. (1), (8) și (11) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, care statuează

exhaustiv că sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără

numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț sau pe

care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț

4

în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi

executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției.

Instanța de recurs menționează că terț poprit este persoana de la care, prin

intermediul popririi, creditorul urmăritor poate obține plata creanței sale, încasând direct

sumele de bani datorate de aceasta debitorului urmărit.

Colegiul punctează că este pripită și prematură concluzia instanței de insolvabilitate

precum că pretențiile lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Cvint-S”, Buga

Alexandru, față de terțul poprit, Întreprinderea Individuală „Pronoza Nicolai”, exprimate

în cererea de validare a popririi sunt confirmate prin probele anexate la cerere, care

dovedesc existența datoriei terțului.

Astfel, instanța de recurs punctează că la cererea de validare a popririi au fost

anexate în copii facturi fiscale care sunt semnate unilateral de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Cvint-S”, însă în rubrica „beneficiarul” nu este aplicată nici o

semnătură, fapt care are o valoarea probantă importantă în sensul stabilirii veridicității

raporturilor juridice dintre debitorul insolvabil și terțul poprit (f.d. 12-16).

Prin urmare, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Cvint-S”, Buga

Alexandru, era obligat să facă dovadă existenței creanței pe care o are împotriva terțului

poprit, iar înscrisurile anexate la materialele dosarului nu pot fi apreciate ca probe care ar

demonstra cu certitudine existența datoriei terțului poprit față de debitor, probe care

trebuie administrate în concordanță cu principiul care instituie sarcina probațiunii

reclamantului.

Instanța de recurs precizează că poprirea ca formă de executare silită indirectă,

presupune existența unui raport juridic de creanță între debitorul urmărit și un terț, în

temeiul căruia terțul datorează sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile

corporale.

De reținut că revine creditorului sarcina de a dovedi existența unui raport juridic

obligațional între debitor și terțul poprit, raport în baza căruia terțul să datoreze sume de

bani debitorului.

Astfel, la rejudecare instanța de insolvabilitate urmează să verifice existența și

legalitatea înscrisurilor anexate la dosar ca confirmare a datoriei terțului poprit față de

Societatea cu Răspundere Limitată „Cvint-S” și anume a facturilor fiscale din 16

februarie 2008, 14 aprilie 2008, 14 mai 2008, 13 iunie 2008, 12 iulie 2008 și actul de

verificare din 31 decembrie 2014, care este anexat la dosar în copie și semnat unilateral

de către lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Cvint-S”, Buga Alexandru

(f.d. 6, 12-16).

Or, cerința cu privire la existența unui raport juridic obligațional este indispensabilă

în situația validării popririi.

Colegiul menționează că circumstanțele relatate supra implică încălcarea dreptului

la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 239 Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

Concomitent, conform art. 241 alin. (5) Cod de procedură civilă, în motivare se

indică circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază

concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la

respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

5

În sprijinul normelor naționale vin și reglementările Curții Europene pentru

Drepturile Omului, jurisprudența căreia își are izvorul în dreptul oricărei părți în cadrul

unei proceduri de a beneficia de respectarea acestor norme, fiind piloni de bază ai

dreptului la un proces echitabil.

La rejudecarea cauzei, se va ține cont de criticile invocate în textul deciziei și se vor

înlătura omisiunile admise de instanța de insolvabilitate, pentru asigurarea unei judecări

corecte și legale a cererii de validare a popririi.

Instanța de recurs punctează că prin prisma prevederilor art. 5 alin. (9) din Legea

insolvabilității, se va reține că în cazul casării unei hotărâri a instanței de insolvabilitate,

cu remiterea cauzei la rejudecare, rejudecarea se va face de alt complet al instanței de

insolvabilitate (alt judecător).

Din considerentele menționate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de către Întreprinderea Individuală „Pronoza Nicolai”, a casa hotărîrea instanței

de insolvabilitate, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Pronoza Nicolai”.

Se casează hotărârea din 5 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în cadrul

procesului de insolvabilitate intentat în privința Societății cu Răspundere Limitată

„Cvint-S”, la cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Cvint-

S”, Buga Alexandru, cu privire la validarea popririi și încasarea cheltuielilor de judecată,

cu remiterea cauzei pentru rejudecare în instanța de insolvabilitate – Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Maria Ghervas

Luiza Gafton

Nicolai Craiu

Victor Burduh

6