2rac-192/18 — încasarea datoriei

2rac-192/18 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rac-192/2018

prima instanță: Judecătoria Strășeni (jud: I. Chiroșca)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Mihaila, V. Cotorobai, A. Panov)

D E C I Z I E

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Dumitru Visternicean

Nina Vascan

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rolina

Grup”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Rolina Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitate

„Paticris” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 14 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admis apelul declarat de Societății cu Răspundere Limitată „Paticris” și a fost

modificată hotărârea din 12 martie 2016 a Judecătoriei Strășeni

c o n s t a t ă :

La data de 17 iulie 2014, SRL „Rolina Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Paticris” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că între SRL „Paticris”, în calitate de client, și

SRL „Rolina Grup”, în calitate de antreprenor, la data de 11 martie 2013 și la 01

iulie 2013, au fost încheiate contractele de antrepriză nr. 1, prin care reclamanta și-

a asumat angajamentul de demolare a bunului imobil existent format din subsol +

parter, amplasat pe lotul de teren cu nr. cadastral XXXXX, situat în or. Strășeni, s.

Pănășești.

Conform contractului din 01 iulie 2013 reclamanta și-a asumat angajamentul

de demarare a lucrărilor de construcție a unui centru de agrement cu dimensiunile

de 18,00 m x 24,00 m, cu regimul de înălțime D+P+E+M, amplasat pe lotul de teren

cu același număr cadastral, situată pe aceiași adresă.

Reclamanta a menționat că la data de 01 mai 2013 și la 05 iulie 2013 au fost

încheiate contractele de antrepriză cu nr. 2, prin care și-a asumat obligația de a

1

demara lucrări de amenajare a lotului de teren cu tăierea arborilor existenți,

compactarea terenului cu pământ, nivelarea terenului.

La data de 08 iulie 2013, SRL „Rolina Grup” și SRL „Paticris” a fost încheiat

contractul de antrepriză nr. 3, prin care prima, conform obiectului contractului, a

demarat lucrările de construcție.

Reclamanta a relevat că în baza contractelor sus indicate avea obligația de a

efectua lucrările conform obiectului contractelor, iar pârâta de a achita costul

lucrărilor executate conform p. 6.3 din contractele respective.

A precizat că pe perioada executării contractelor, reclamanta a executat lucrări

în sumă de 414 430,34 de lei, iar pârâta a achitat o parte din lucrările executate în

sumă de 90 000 de lei și refuză să achite lucrările executate și predate, conform

proceselor-verbale de recepție a lucrărilor din luna martie - mai 2013, august-

octombrie 2013.

Reclamanta a specificat că există două procese-verbale de recepție a lucrărilor

executate care se află în ambele exemplare la pârâtă și conform calculelor efectuate

(414 430,34 de lei – 90 000 de lei = 324 430,34 de lei), astfel, suma datorată de către

pârâtă constituie - 324 430,34 de lei.

A solicitat admiterea acțiunii și încasarea din contul pârâtei în beneficiul său a

sumei în mărime de 324 430,34 de lei.

Prin hotărârea din 12 martie 2016 a Judecătoriei Strășeni a fost admisă cererea

de chemare în judecată și a fost încasat de la SRL „Paticris” în beneficul SRL

„Rolina Grup” datoria în sumă de 324 430,34 de lei și taxa de stat în mărime de 9

732 lei.

Prin decizia din 16 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de SRL „Paticris”, a fost casată hotărârea din 12 martie 2016 a Judecătoriei

Strășeni și a fost emisă o hotărâre nouă de respingere a acțiunii înaintată de SRL

„Rolina Grup”. A fost încasat din contul SRL „Rolina Grup” în beneficiul SRL

„Paticris” taxa de stat achitată pentru depunerea apelului, în sumă de 3 600 de lei.

La 01 august 2016, SRL „Rolina Grup”, reprezentată de avocatului Adrian

Crețu, a declarat recurs împotriva deciziei din 16 iunie 2016 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin decizia din 29 martie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de SRL „Rolina Grup” și a fost casată decizia Curții de Apel

Chișinău din 16 iunie 2016 cu remiterea cauzei la rejudecare, în alt complet de

judecată.

Prin decizia din 14 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de SRL „Paticris” și a fost modificată hotărârea din 12 martie 2016

a Judecătoriei Strășeni, în partea încasării datoriei de 324 430,34 de lei, micșorând

suma până la 3 778 de lei și respectiv cheltuielile de achitare a taxei de stat până la

suma de 270 de lei.

La data de 14 martie 2018, SRL „Rolina-Grup” a declarat recurs împotriva

deciziei din 14 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că consideră neîntemeiată decizia instanței de

apel, deoarece instanța a interpretat eronat legea, precum și probele prezente la

materialele cauzei.

A reiterat că instanța de apel a interpretat eronat clauzele contractuale cu privire

la executarea lucrărilor de amenajare a lotului de teren cu nr. cadastral XXXXX,

lucrări pentru care recurenta a solicitat încasarea datoriei, fără a reține că, intimata a

2

semnat facturile fiscale, precum și procesele-verbale de recepție a lucrărilor de

demolare și lucrărilor de construcție.

A declarat recurenta că, probele prezentate în susținerea poziției sale și anexate

la dosar, merită a fi apreciate în ansamblul lor ca fiind dovezi pertinente și

concludente pentru admiterea acțiunii, cu atât mai mult că, la semnarea facturilor,

cât și a proceselor-verbale nu au fost semnalate de către intimată ca fiind întocmite

cu încălcarea legislației în vigoare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 14

septembrie 2017, fiind recepționată de către recurentă contra semnătura la data de

03 martie 2018, fapt confirmat prin înscrisul anexat la materialele cauzei (f.d. 171,

Vol. II).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul estre declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Prin încheierea din 04 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de către SRL „Rolina Grup” a fost considerat admisibil și a fost fixat spre examinare

într-un complet de 5 judecători, pentru examinarea fondului recursului.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate, a materialelor din dosar și în conformitate cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat cu casarea deciziei instanței de apel și va menține hotărârea primei instanțe,

din următoarele considerente.

Astfel, actele cauzei atestă că prin contractul de antrepriză nr. 1 din 11 martie

2013, SRL „Rolina Grup” și-a asumat angajamentul de demolare a bunului imobil

existent format din subsol + parter, amplasat pe lotul de teren cu nr. cadastral

XXXXX, situat în r. Strășeni, sat. Pănășești. (f.d. 13-14, Vol. I)

Prin contractului de antrepriză nr. 1 din 01 iulie 2013, SRL „Rolina Grup” și-a

asumat angajamentul de demarare a lucrărilor de construcție a unui centru de

agrement cu dimensiunile de 18,00 m x 24,00 m, cu regimul de înălțime D+P+E+M,

amplasat pe lotul de teren cu același nr. cadastral, situată pe aceiași adresă. (f.d. 11-

12, Vol. I)

Conform procesului-verbal nr. 1 de recepție a lucrărilor au fost executate lucrări

de demolare în perioada martie-mai 2013, valoarea de deviz constituind suma de 273

557,01 de lei. (f.d. 16, Vol. I)

Prin contractul de antrepriză nr. 2 din 01 mai 2013 (f.d. 5-6, Vol. I) și contractul

de antrepriză din 05 iulie 2013 (f.d. 9-10, Vol. I), SRL „Rolina Grup” și-a asumat

3

angajamentul de a demara lucrări de amenajare a lotului de teren cu tăierea arborilor

existenți, compactarea terenului cu pământ, nivelarea terenului.

SRL „Rolina Grup” prin contractul de antrepriză nr. 3 din 08 iulie 2013 și-a

asumat angajamentul de demarare a lucrărilor de construcție a unui centru de

agrement în mărime de 18,00 m x 24,00 m, cu regimul de înălțime D+P+E+M,

amplasat pe lotul de teren cu același număr cadastral, situat pe aceiași adresă. (f.d.

7-8, Vol. I)

Conform pct. 6.5 din contractele respective, reclamanta-recurentă și-a asumat

angajamentul de a efectua lucrările conform obiectului contractului, iar pârâta de a

achita costul construcțiilor executate.

Conform procesului-verbal nr. 6 de recepție a lucrărilor în perioada august –

octombrie 2013 de către SRL „Rolina Grup” au fost executate lucrări de construcție,

valoarea de deviz constituind suma de 209 430,34 de lei. (f.d. 17, Vol. I)

Astfel, conform proceselor-verbale de recepție a lucrărilor de construcție nr. 1

și nr. 6, semnate de ambele părți, însoțite de facturile fiscale din 24 septembrie 2013,

13 septembrie 2013, 04 septembrie 2013, 17 septembrie 2013, 19 septembrie 2013,

11 decembrie 2013 se atestă faptul că intimata a recepționat lucrările efectuate de

către recurentă în sumă totală de 414 430,34 de lei. (f.d. 16-23, Vol. I)

În conformitate cu actul de verificare din 17 iulie 2014 se atestă că intimata a

achitat recurentei suma de 90 000 de lei, având la 30 iunie 2014 o restanță față de

recurentă în sumă de 324 430,34 de lei. (f.d. 28, Vol. I)

Prin pretenția înaintată, SRL „Rolina Grup” a solicitat achitarea în termen de

10 zile calendaristice, de la recepționarea somației, a datoriei în sumă de 324 430,34

de lei (f.d. 15, Vol. I).

Însă, deoarece soluționarea litigiul pe cale amiabilă nu s-a soldat cu succes,

reclamanta s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta acțiune.

Prima instanță fiind investită cu examinarea cauzei a concluzionat în sensul

temeiniciei acțiunii și a hotărât de a încasa de la SRL „Paticris” în beneficul SRL

„Rolina Grup” datoria în sumă de 324 430,34 de lei și taxa de stat în mărime de 9

732 de lei.

Pe când, Curtea de Apel Chișinău, fiind investită cu judecarea cauzei în ordine

de apel, a ajuns la concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii și a decis de a modifica

hotărârea din 12 martie 2016 a Judecătoriei Strășeni, în partea încasării datoriei de

324 430,34 de lei, micșorând suma până la 3 778 de lei și respectiv cheltuielile de

achitare a taxei de stat până la suma de 270 de lei.

În opinia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție, decizia instanței de apel nu poate fi menținută, deoarece

concluziile expuse în acestea contravin circumstanțelor cauzei, iar litigiul a fost

soluționat cu aprecierea eronată a materialului probator.

În conformitate cu art. 239 Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

Potrivit art. 373 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța de apel verifică, în

limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță.

4

Raportând normele enunțate la circumstanțele cauzei din speță, instanța de

recurs constată că instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia hotărârii primei

instanțe eronat a interpretat dreptul procedural și material care guvernează raportul

juridic litigios.

Astfel, Colegiul consideră eronată concluzia instanței de apel, în cazul în care

conform art. 514 Cod civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din

orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Conform art. 572 alin. (2) Cod civil, obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Art. 666 alin. (1) Cod civil, contract este acordul de voință realizat între două

sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi

juridice.

Conform art. 946 alin. (1) Cod civil, prin contractul de antrepriză o parte

(antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte părți

(client), iar aceasta se obligă să recepționeze lucrarea și să plătească prețul convenit.

Astfel, reținând cele supra relatate, prin prisma normelor precitate, Colegiul

consideră întemeiată concluzia primei instanțe prin care a indicat că SRL „Rolina

Grup” a administrat și prezentat suficient material probatoriu ca să demonstreze că

SRL „Paticris” nu și-a onorat corespunzător obligațiile contractuale.

Or, cele constatate denotă că SRL „Rolina Grup” s-a obligat să execute anumite

lucrări conform contractelor de antrepriză, iar SRL „Paticris” să achite costul

lucrărilor la finele fiecărei etape de lucru.

În speță, Colegiul reține că SRL „Paticris” a semnat atât procesele-verbale de

recepție a lucrărilor de demolare și de construcție, cât și facturile fiscale care

estimează sumele pentru lucrările de construcție și amenajare realizate de către SRL

„Rolina Grup” fără să înainteze careva pretenții față de ultima.

Cât privește afirmațiile SRL „Paticris” precum că SRL „Rolina Grup” nu a

demolat bunul imobil existent format din subsol + parter cu mărimile pe partea

exterioară de 18,00 m x 12,m, amplasat pe lotul de teren cu nr. cadastral XXXXX,

precum nici nu a demarat lucrările de construcție, iar contractele sunt încheiate fără

a produce efecte juridice, Colegiul le consideră neîntemeiate și lipsite de suport

juridic, mai mult, însăși intimatul a semnat procesul-verbal de recepție a lucrărilor

de unde este indicată valoarea lucrărilor.

Or, în conformitate cu art. 118, alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Colegiul, în speță, reține că de către SRL „Rolina Grup” au fost efectuate lucrări

de demolare și au fost demarate lucrări de construcție, lucrări care au o anumită

valoare economică.

Astfel, în contextul în care SRL „Paticris” nu a negat că SRL „Rolina Grup” a

efectuat lucrările date și nu a prezentat probe care ar demonstra că altcineva ar fi

ridicat construcțiile nefinisate, în cazul în care la materialele cauzei sunt anexate și

procesele-verbale de recepție finală, dar și luând în considerație faptul că prețul în

contractele de antrepriză (și nu numai) s-au stabilit în baza acordului de voință al

părților, rezultă că, constatarea de către un specialist a unui alt preț nu poate servi

drept temei de modificare a clauzelor convenite în contract (avizul tehnic elaborat la

06 aprilie 2015).

5

Cât privește argumentele intimatului potrivit cărora contractele de antrepriză

sunt nule pe motiv de activitate și de neîndeplinire a unor clauze contractuale, ceea

ce a dus la aceea că, construcția nu a fost finalizată, și în consecință anume recurenta

este vinovată de neîndeplinirea obligațiilor contractuale, instanța le consideră

neîntemeiate, deoarece actele cauzei cert denotă că recurentul a sistat lucrările

anume din cauza executării necorespunzătoare a obligațiilor pecuniare corelative de

către intimat.

Mai mult, careva adresări în ordine prealabilă, în vederea soluționării

pretențiilor intimatului față de recurent, care ar fi reieșit din contractele de antrepriză

și procesele-verbale de recepție finală menționate supra nu au fost prezentate.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiată concluzia instanței de apel, prin

care a indicat că raportul de constatare nr. 400 din 12 septembrie 2017 vine să

fortifice cele constate prin actul de constatare la fața locului întocmit de executorul

judecătoresc, și ca consecință procesele-verbale de recepție a lucrărilor de

construcție nr. 1 și nr. 6, însoțite de facturile fiscale vin în contradicție cu constatările

de la fața locului, și nu pot servi ca temei de admitere a acțiunii.

Or, la caz, actul de constatare la fața locului din 17 martie 2015, întocmit de

executorul judecătoresc Olga Pascari nu poate prevala, în calitate de probă,

procesele-verbale de recepție a lucrărilor nr. 1 și nr. 6, semnate de ambele părți,

însoțite de facturile fiscale din 24 septembrie 2013, 13 septembrie 2013, 04

septembrie 2013, 17 septembrie 2013, 19 septembrie 2013 și 11 decembrie 2013.

Mai mult, Colegiul reține că raportul de constatare nr. 400 din 12 septembrie

2017 denotă cert că la obiectul cu nr. cadastral XXXXX au fost efectuate lucrări în

sumă de 483 800 de lei.

Prin urmare, instanța de recurs reține ca fiind întemeiate argumentele

recurentului privind temeinicia și legalitatea hotărârii primei instanțe, argumente ce

nu pot fi combătute de instanța de recurs.

Reieșind din cele supra relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că concluzia primei

instanțe este justă, având la bază un cumul de dovezi administrate, cărora le-a fost

dată o apreciere juridică cuvenită, cu pronunțarea asupra tuturor argumentelor, pe

când decizia instanței de apel este neîntemeiată, urmare a aprecierii eronate a

materialului probator.

În conexiunea celor enunțate, se constată că concluziile instanței de apel expuse

în decizie contravin circumstanțelor cauzei, fapt ce a dus la emiterea unei soluții

greșite în acest sens, pe când prima instanță just a concluzionat asupra temeiniciei

acțiunii înaintate de SRL „Rolina Grup”.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi

admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rolina-

Grup”.

6

Se casează integral decizia din 14 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău

și se menține hotărârea din 12 martie 2016 a Judecătoriei Strășeni, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Rolina-Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Paticris” cu privire la

încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Dumitru Visternicean

Nina Vascan

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

7