3r-184/18 — anularea actului administrativ, recunoasterea incalcarii dreptului la un proces echitabil si incasarea cheltuielilor de judecata

3r-184/18 — anularea actului administrativ, recunoasterea incalcarii dreptului la un proces echitabil si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 3r-184/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Z. Talpalaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Eugeniu Chiriac,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Eugeniu Chiriac

împotriva Serviciului de Informații și Securitate, cu privire la anularea actului

administrativ, recunoașterea încălcării dreptului la un proces echitabil și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de către avocatul-stagiar Eugeniu Musteață, în

interesele lui Eugeniu Chiriac, din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate în

încheierea din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în termenul acordat de

instanță,

c o n s t a t ă:

La data de 16 iunie 2017, Eugeniu Chiriac a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Serviciului de Informații și Securitate, cu privire la anularea

actului administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 08 noiembrie 2017, Eugeniu Chiriac a depus cerere de concretizare a

acțiunii, prin care a solicitat anularea actului administrativ, recunoașterea încălcării

dreptului la un proces echitabil și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 13 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins, ca fiind nefondată, cererea de chemare în judecată depusă de Eugeniu

Chiriac împotriva Serviciului de Informații și Securitate, cu privire la anularea

actului administrativ, recunoașterea încălcării dreptului la un proces echitabil și

încasarea cheltuielilor de judecată.

La data de 16 februarie 2018, Eugeniu Chiriac, reprezentat de avocatul stagiar

Eugeniu Musteață, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din data de

13 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat casarea

integrală a hotărârii contestate, cu emiterea unei hotărâri noi, prin care să fie admisă

integral, cererea de chemare în judecată depusă de Eugeniu Chiriac împotriva

1

Serviciului de Informații și Securitate, cu privire la anularea actului administrativ,

recunoașterea încălcării dreptului la un proces echitabil și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de avocatul stagiar Eugeniu Musteață, în interesele lui

Eugeniu Chiriac, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de

apel, întocmite conform exigențelor legale, acordându-i un termen de 10 zile

calendaristice, din momentul comunicării prezentei încheierii, fiind explicat

apelantului că, dacă nu vor fi lichidate neajunsurile indicate în această încheiere,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate, va fi

restituită, s-a numit ședința de judecată, pentru soluționarea chestiunii de punere pe

rol a apelului pentru data de 24 mai 2018, orele 11.30.

Iar, prin încheierea din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de către avocatul-stagiar Eugeniu Musteață, în interesele lui

Eugeniu Chiriac, din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate în încheierea din

22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în termenul acordat de instanță.

La data de 24 iulie 2018, Eugeniu Chiriac a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii contestate cu trimiterea cauzei civile spre examinare la

Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, recurentul, Eugeniu Chiriac a indicat că, la data de

11 iulie 2018 a făcut cunoștință cu încheierea din 24 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, deoarece încheierea contestată nu a fost expediată părților de către instanța

de apel.

Recurentul a menționat că, instanța de apel eronat a aplicat prevederile art.105

alin.(l1) Cod de procedură civilă, deși urmau a fi aplicate prevederile art.100 alin.(l)

Cod de procedură civilă, care reglementează modalitatea comunicării actelor de

procedură.

La fel, recurentul, Eugeniu Chiriac a indicat că, art.100 Cod de procedură civilă,

prevede expres că, actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanei interesate, iar art. 55 Cod de procedură civilă, stabilește că, participații la

proces sunt părțile cauzei. Respectiv, instanța de apel urma să comunice actele de

procedură părților cauzei, inclusiv recurentului Eugeniu Chiriac, dar instanța de apel

a expediat încheierea din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, doar avocatului

stagiar Musteață Eugeniu, prin intermediul poștei electronice.

La fel, recurentul a menționat că, art. 100 Cod de procedură civilă, indică faptul

că, citația sau înștiințarea se expediază avocaților prin poșta electronică și prin orice

alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmă primirea acestor acte.

Astfel, recurentul a invocat că, instanța de apel i-a limitat accesul al justiție, prin

admiterea prezumției recepționării încheierii din 22 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău de către avocat, deși în ședința de judecată, avocatul stagiar Eugeniu

Musteață, expres a indicat că, nu a recepționat o asemenea încheiere.

Recurentul, Eugeniu Chiriac a invocat că, instanța de apel nu a luat în

considerare faptul că, citația sau înștiințarea poate să fie expediată avocatului prin

poșta electronică, numai dacă în acest mod se asigură transmiterea și confirmarea

2

primirii acestora. Iar, art.105 alin. (11) Cod de procedură civilă, în vigoare din data

de 01 iunie 2018, legislatorul a delimitat citarea avocaților prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor de alte mijloace de comunicare ce

asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte.

Examinând recursul declarat de către Eugeniu Chiriac, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră

depus în afara termenului legal și urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile,

efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărîri,

încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile

prevăzute de lege.

Respectiv, instanța de recurs va aplica prevederile legii procedurale în vigoare

la data examinării recursului.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Iar, în conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, prevăd că,

dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător). Sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Din materialele cauzei rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat

încheierea contestată la data de 24 mai 2018 (f.d.93-95), iar la data de 13 iunie 2018,

instanța de apel a expediat încheierea recurată, în adresa avocatului stagiar Eugeniu

Musteață, prin intermediul poștei electronice, eugeniu.musteata777@gmail.com

(f.d.96).

Instanța de recurs reține că, materialele cauzei denotă că, Eugeniu Chiriac a

depus cererea de recurs împotriva încheierii din 24 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, la data de 24 iulie 2018 (f.d.99-100).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, deși la data de 13 iunie 2018, instanța de apel a

expediat încheierea recurată, în adresa avocatului stagiar Eugeniu Musteață, prin

intermediul poștei electronice, recursul a fost declarat de Eugeniu Chiriac, la data de

24 iulie 2018, în afara termenului legal, iar recurentul nu a solicitat repunerea în

termen.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, în vigoare la

momentul expedierii încheierii recurate, în adresa avocatului stagiar Eugeniu

Musteață, prin intermediul poștei electronice, 13 iunie 2018, cererea de chemare în

judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

3

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin

alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Instanța de recurs relevă că, 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, urmează a fi

interpretat prin metoda gramaticală a interpretării legii.

Interpretarea gramaticală a legii constă în lămurirea conținutului unei norme

juridice pe baza regulilor gramaticii, ceea ce presupune folosirea procedeelor de

analiză morfologică și sintactică a textului legal, ținându-se cont de înțelesul

termenilor utilizați în textul respectiv, de legătura dintre acești termeni, de

construcția propoziției sau a frazei, de particulele întrebuințate, precum și de

semnele de punctuație.

Ținând cont de faptul că, părți de propoziție de același fel sunt legate prin „sau”,

fapt ce denotă enumerarea unor lucruri și interpretând gramatical art. 100 alin. (1)

Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție indică că, actele de procedură se comunică participanților

la proces și persoanelor interesate la adresa electronică indicată în cererea de

chemare în judecată sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, legiuitorul făcând astfel distincție între

aceste modalități de comunicare a actelor de procedură.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție indică că, poșta electronică, eugeniu.musteata777@gmail.com,

a fost indicată în mandatul avocatului stagiar, cu seria MAS 041943, din data de

13 iulie 2017 (f.d.9), precum și în cererea de concretizare a acțiunii (f.d.47) și cererea

de apel nemotivată (f.d.70). Iar, o cerere care ar confirma sau ar indica instanței de

apel despre blocarea adresei electronice, eugeniu.musteata777@gmail.com, la

materialele cauzei lipsește.

De asemenea, Colegiul consideră că nu poate fi luat în considerare înscrisul, cu

mențiunea avocatului stagiar Eugeniu Musteață precum că, a primit încheierea din

24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău la data de 11 iulie 2018 (f.d.98), ori după

cum a fost menționat supra, avocatului stagiar Eugeniu Musteață i-a fost expediată

încheierea din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău la data de 13 iunie 2018, prin

intermediul poștei electronice, eugeniu.musteata777@gmail.com (f.d.96).

Respectiv, instanța de recurs conchide că, expedierea de către instanța de apel

a încheierii recurate, în adresa avocatului stagiar Eugeniu Musteață, prin intermediul

poștei electronice întrunește condițiile stabilite de legiuitor cu referire la

comunicarea actelor de procedură participanților.

Cu referire la argumentul recurentului, precum că, instanța de apel urma să

comunice actele de procedură părților cauzei, inclusiv recurentului Eugeniu Chiriac,

instanța de recurs reține că, Eugeniu Chiriac l-a împuternicit pe avocatul stagiar,

Eugeniu Musteață, să-i reprezinte interesele în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă împotriva Serviciului de Informații și Securitate, cu privire la

anularea actului administrativ, recunoașterea încălcării dreptului la un proces

echitabil și încasarea cheltuielilor de judecată, inclusiv cu oferirea drepturilor

4

speciale prevăzute de art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă, semnând mandatul

avocatului stagiar, cu seria MAS 041943, din 13 iulie 2017 (f.d.9).

Iar, în conformitate cu art. 75 alin. (4) Cod de procedură civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

La fel, Colegiul reține că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele

înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de

atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor

circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din data de

29 septembrie 2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii

unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Mai mult, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, recursul lui Eugeniu

Chiriac împotriva încheierii instanței de apel a fost depus în afara termenului legal,

iar recurentul nu solicită repunerea în termen, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

restitui recursul declarat Eugeniu Chiriac împotriva încheierii din 24 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270, 4261 alin. (1) lit. a) și art. 4261 alin. (2) Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Eugeniu Chiriac împotriva încheierii din data

de 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Eugeniu Chiriac împotriva Serviciului de Informații și Securitate,

5

cu privire la anularea actului administrativ, recunoașterea încălcării dreptului la un

proces echitabil și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

6