3ra-1150/18 — anularea actului administrativ

3ra-1150/18 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 3ra-1150/18

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Central (N. Șova)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (A. Malîi, I. Secrieru, I. Muruianu)

Î N C H E I E R E

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Firma Comercială de

Producție „Pegas” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Firma Comercială

de Producție „Pegas” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului Vamal

Centru cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Firma Comercială de Producție „Pegas” Societate cu

Răspundere Limitată și s-a menținut hotărârea din 09 noiembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La data de 06 iunie 2017, FCP „Pegas” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Biroului Vamal Centru cu privire la anularea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamanta, FCP „Pegas” SRL a indicat că, la data de

14 mai 2015, a importat din Italia mărfuri, organe comestibile de porcine domestic

congelate - șoric, fapt ce se confirmă prin declarația vamală nr. 3030I7926 din data

de 14 mai 2015.

Reclamanta a invocat că, pentru acest import, a beneficiat de tratament tarifar

preferențial determinat de faptul că, marfa importată era originară din Uniunea

Europeană și prin prisma Acordului de Asociere între Republica Moldova și

Uniunea Europeană și Comunitatea Europeană a Energiei Atomice și statelor

membre ale acestora, pentru marfa menționată nu a fost achitată taxa vamală.

Reclamanta a menționat că, la data de 13 martie 2017, de către Secția Control

Ulterior din cadrul Biroului Vamal Centru a fost efectuată reverificarea declarației

vamale nr. 3030I7926 din data de 14 mai 2015, iar prin procesul-verbal de

reverificare a declarației vamale nr. 43.17/2-R din 13 martie 2017, organul vamal a

1

stabilit precum că, FCP "Pegas" SRL la importul din 14 mai 2015, declarația vamală

nr. 3030I7926, cu valoarea statistică totală de 137 480,16 lei, a beneficiat în mod

neîntemeiat de tratament tarifar preferențial, fiind recalculate și dispuse spre încasare

de la FCP "Pegas" SRL obligații vamale în sumă totală de 24 746,42 lei (taxa vamală

- 20 622,02 lei și TVA - 4 124,40 lei).

Reclamanta, FCP „Pegas” SRL a indicat că, la data de 06 aprilie 2017, a

înregistrat la Biroul Vamal Centru un dezacord cu nr. 3775, asupra procesului-verbal

de reverificare a declarației vamale nr. 43.17/2-R din 13 martie 2017, prin care a

solicitat anularea acestuia. Iar, prin răspunsul din 07 aprilie 2017, pârâtul, Biroul

Vamal Centru a informat reclamanta despre lipsa temeiurilor legale de anulare a

procesului-verbal de reverificare a declarației vamale nr. 43.17/2-R din data de

13 martie 2017.

La fel, reclamanta a menționat că, la data de 06 aprilie 2017, Biroul Vamal

Centru a emis decizia de regularizare nr. 416, prin care a obligat FCP „Pegas” SRL

de a achita suplimentar suma de 33 262,79 lei, cu titlu de obligație vamală recalculată

la importul din Italia a mărfurilor, organe comestibile de porcine domestic congelate

– șoric, pentru declarația vamală nr. 3030I7926 din 14 mai 2015.

Reclamanta a indicat că, prin procesul-verbal de reverificare a declarației

vamale nr. 43.17/2-R din 13 martie 2017, organul vamal a recalculat suma dispusă

spre încasare în mărime totală de 24 746,42 lei, iar prin decizia de regularizare nr.

416 din 06 aprilie 2017 a obligat reclamanta să achite suma de 33 262,79 lei, fapt

expus absolut contradictoriu.

Reclamanta, FCP „Pegas” SRL a invocat că, decizia de regularizare nr. 416 din

06 aprilie 2017 a fost expediată în adresa reclamantei la data de 13 aprilie 2017, iar

prin cererea prealabilă adresată Serviciul Vamal la 25 aprilie 2017, reclamanta a

solicitat pîrîtului de a anula decizia de regularizare nr. 416 din 06 aprilie 2017, ca

fiind neîntemeiată și ilegală. Iar, prin răspunsul din 18 mai 2017, pârâtul a respins

cererea prealabilă.

Reclamanta a menționat că, decizia de regularizare nr. 416 din 06 aprilie 2017

se contrapune în întregime cu sistemul informațional ASYCUDA World, ca sistem

informațional integrat vamal, care la acel moment expres a acceptat ca corectă

poziția tarifară indicată în declarația vamală, fiind scutită de plata taxelor vamale,

fapt verificat și acceptat și de către colaboratorii vamali responsabili de acest import.

La fel, reclamanta FCP „Pegas” SRL a indicat că, declarația vamală nr.

3030I7926 din 14 mai 2015, este întocmită în conformitate cu Legea nr. 172 din data

de 25 iulie 2014 privind aprobarea Nomenclaturii combinate a mărfurilor, conform

căreia marfa, organe comestibile de porcine domestic congelate – șoric, se clasifică

la poziția tarifară 020649000, iar potrivit Anexei XV-D din Acordul de Asociere

dintre Republica Moldova și Uniunea Europeană, nu se conține poziția tarifară

020649000, respectiv nu pot fi aplicate careva taxe vamale, la importul mărfurilor

din țările Comunității Europene.

Reclamanta a mai menționat că, prin decizia de regularizare nr. 416 din data de

06 aprilie 2017, au fost calculate obligații vamale în mărime totală de 33 262,79 lei,

unde în mod absolut neîntemeiat și eronat Biroul Vamal Centru a mai inclus și

penalități în mărime de 8 516,37 lei, fără a demonstra care este vina și încălcarea

2

comisă de către reclamantă la acest import, deoarece orice penalitate constituie o

sancțiune aplicabilă în cazurile unor încălcări vădite ale legislației în vigoare sau

neachitării în termen a unor sume restanțe către creditori, fapt inexistent în litigiul

dedus judecății.

În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile în baza art. 5, 8, 166, 167 Cod de

procedură civilă și art. 1, 16, 17, 25 al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000.

Prin urmare, reclamanta FCP „Pegas” SRL a solicitat anularea ca fiind

neîntemeiate și ilegale, a procesului-verbal de reverificare a declarației vamale nr.

43.17/2-R din 13 martie 2017 și a deciziei de regularizare nr. 416 din 06 aprilie 2017,

emise de către Biroul Vamal Centru, prin care s-a obligat FCP "Pegas" SRL de a

achita suplimentar suma de 33 262,79 lei.

Prin hotărârea din 09 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată depusă de FCP „Pegas”

SRL împotriva Biroului Vamal Centru cu privire la anularea actului administrativ.

Prin decizia din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de FCP „Pegas” SRL și s-a menținut hotărârea din 09 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

În consolidarea soluției, instanța de apel a indicat că, inspectorul Secției

Control Ulterior din cadrul Biroului Vamal Centru, a efectuat reverificarea

declarației vamale nr.3030I7926 din 14 mai 2015, constatându-se că, FCP ”Pegas”

SRL a importat pe teritoriul Republicii Moldova, marfa cu preferința 200/Origine

UE - cota taxei vamale 0%, în baza declarației vamale nr.3030 I 7926 din data de

14 mai 2015.

Instanța de apel a menționat că, Nomenclatura Combinată a mărfurilor

Republicii Moldova (Sistemul Armonizat 2007), aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr.1525 din 29 decembrie 2007, în vigoare la momentul efectuării importului de FCP

”Pegas” SRL, a fost abrogată la 18 septembrie 2015 și aprobată Nomenclatura

Combinată a mărfurilor, prin Legea nr.172 din 25 iulie 2014.

Astfel, conform modificărilor operate, codul numeric a poziției tarifare -

020649200 a fost substituit cu codul numeric - 020649000, iar textul poziției tarifare,

n-a fost supus modificărilor, conținutul acestuia a rămas același.

Respectiv, instanța de apel a respins ca nefondat, argumentul FCP ”Pegas” SRL

precum că, declarația vamală nr.3030 I 7926 din 14 mai 2015 este în conformitate

cu Legea nr.172 din 25 iulie 2014.

Instanța de apel a menționat că, Nomenclatura Combinată a mărfurilor a

Republicii Moldova în temeiul Sistemului Armonizat 2012, aprobată prin Legea

nr.172 din 25 iulie 2014 a înlocuit Nomenclatura mărfurilor a Republicii Moldova

în temeiul Sistemului Armonizat 2007, fapt indicat și în art.146 din Acord și în

modificările ulterioare ale respectivelor nomenclaturi.

Astfel, instanța de apel notează că, aplicarea taxei vamale - cota 15 %, se

regăsește la subpoziția tarifară 020649200, în Anexa XV -D "Lista de concesii

tarifare” din Acord, sub categoria 10 - S (produse care fac obiectul unui termen

suspensiv de 5 ani).

Instanța de apel a invocat că, codul numeric 020649200 a fost substituit cu

codul numeric 020649000, respectiv, textul poziției tarifare nefiind supus

modificărilor.

3

Instanța de apel a constatat că, au fost supuse analizei, tranzacțiile economice

a FPC "Pegas” SRL, efectuate în perioada anului 2014, conform declarațiilor

nr.3030I5703 din 21 martie 2014 și 3030I23774 din 30 octombrie 2014, mărfuri

similare, care au fost declarate cu aplicarea TV cota - 15%.

La fel, instanța de apel a indicat că, poziția tarifară 020649000 și anume marfa,

organe comestibile de porcine domestic congelate - șoric, conform Acordului de

Asociere între Republica Moldova, și Uniunea Europeană și Comunitatea Europeană

a Energiei Atomice și statele membre ale acestora, semnat la Bruxells la data de

27 iunie 2014, face parte din categoria actelor în faza eliminării taxelor vamale 10 –

S, produse care fac obiectul unui termen suspensiv de 5 ani.

Respectiv, instanța de apel a menționat că, marfa importată de FCP “Pegas”

SRL, potrivit declarației vamale nr.3030 I 7926 din 14 mai 2015, a beneficiat

neîntemeiat de tratamentul tarifar preferențial și urmează să fie recalculate și

încasate obligațiile vamale în sumă de 24 746,42 lei (TV – 20 622,02 lei și TVA –

4124,40 lei) precum și majorarea de întîrziere în conformitate cu art.228 Cod fiscal.

Totodată, instanța de apel a indicat că, dreptul organului vamal de a efectua

control ulterior/reverificare îi este atribuit de legiuitor prin Secțiunea 3 a Hotărârii

Guvernului nr.1140 din 02 noiembrie 2005.

La data de 07 iunie 2018, FCP „Pegas” SRL a declarat recurs împotriva deciziei

din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea hotărârii din 09 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central și a deciziei din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată depusă de

FCP „Pegas” SRL împotriva Biroului Vamal Centru cu privire la anularea actului

administrativ.

În motivarea cererii de recurs, recurenta, FCP „Pegas” SRL a indicat că, la

examinarea cauzei, instanțele ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept

material, concluziile instanțelor sunt în contradicție cu circumstanțele de fapt,

precum și au apreciat în mod arbitrar probele administrate la dosar.

Recurenta, FCP „Pegas” SRL a invocat că, procesul-verbal de reverificare a

declarației vamale din 13 martie 2017 și a deciziei de regularizare din 06 aprilie 2017

contravin art. 147 alin. (1) si (2) al Acordului de Asociere între Republica Moldova,

și Uniunea Europeană și Comunitatea Europeană a Energiei Atomice și statele

membre ale acestora, semnat la Bruxelles la 27 iunie 2014.

Pe cale de consecință, din momentul intrării în vigoare a Acordului de Asociere

între Republica Moldova și Uniunea Europeană și Comunitatea Europeană a

Energiei Atomice și statele membre ale acestora, mărfurile originare din Uniunea

Europeană urmează a fi importate fără perceperea de taxe vamale.

La fel, recurenta, FCP „Pegas” SRL a menționat că, decizia de regularizare nr.

416 din 06 aprilie 2017 contravine în totalitate metodei de funcționare a sistemului

informațional ASYCUDA World, ca sistem informațional integrat vamal, care la

momentul importului a acceptat ca fiind corectă poziția tarifară, indicată în

declarația vamală, recurenta fiind scutită de la plata taxelor vamale.

Or, sistemul informațional ASYCUDA World calculează în mod automat

taxele vamale necesare de a fi achitate de către agenții economici, la efectuarea

operațiunilor din domeniul importurilor sau exporturilor, astfel în cazul în care la

data efectuării importului de către apelant, ar fi existat motive de a nu accepta

preferința 200/Origine UE - cota taxei vamale 0%, cu certitudine sistemul

4

informațional nu ar fi permis tratamentul preferențial prin scutirea de taxe vamale,

iar colaboratorii vamali responsabili de această operațiune de import, nu ar fi acordat

permis importarea mărfurilor indicate.

Recurenta, FCP „Pegas” SRL a invocat că, declarația vamală nr. 3030I7926 din

14 mai 2015, este emisă în conformitate cu Legea privind aprobarea Nomenclaturii

combinate a mărfurilor nr. 172 din 25 iulie 2014.

La fel, recurenta, FCP „Pegas” SRL a menționat că, Biroul Vamal Centru nu a

prezentat careva probe concludente și pertinente în susținerea poziției sale, chiar

dacă în conformitate cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000, la examinarea cererilor în anulare, sarcina probațiunii este pusă

pe seama pîrîtului.

Recurenta a mai menționat că, instanța de apel nu a motivat cu suficientă

claritate decizia emisă.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din data de

19 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces,

la data de 18 mai 2018, conform informației anexate la materialele cauzei (f.d.121)

dar date despre recepționarea acesteia de către recurentă, la materialele cauzei

lipsesc.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că, recursul a fost declarat

de FCP „Pegas” SRL la 07 iunie 2018, cu respectarea termenului indicat la art. 434

alin. (1) Cod de procedură civilă.

La data de 24 iulie 2018, în adresa intimatului, Biroului Vamal Centru a fost

expediată copia recursului declarat de către FCP „Pegas” SRL, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, însă pînă la examinarea recursului, intimatul Biroul

Vamal Centru nu a depus referință, prin care să-și expună opinia asupra cererii de

recurs depuse de către recurenta FCP „Pegas” SRL.

Examinând temeiurile recursului declarat de FCP „Pegas” SRL, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că, normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că, săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Respectiv, instanța de recurs reține că, examinarea admisibilității recursului

presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs, cu

temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de FCP „Pegas” SRL, se

referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă

nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Subsidiar, se menționează că, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a,

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv, numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție accentuează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a

din Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanța de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia,

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii

sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă

că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului. Din recursul declarat de FCP „Pegas” SRL nu rezultă că, instanța a apreciat

arbitrar probele.

În acest sens CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că, dreptul de acces la

instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230).

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat

că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare, depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective. Trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten împotriva Norvegiei, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile, care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei

hotărâre din 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

6

În conformitate cu art. 440 alin. (1-11) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire cu

privire la fondul recursului.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului se plasează pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție la data emiterii și se transmite tuturor participanților la

proces și reprezentanților acestora.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

declarat de către FCP „Pegas” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod

de procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Firma Comercială de Producție

„Pegas” Societate cu Răspundere Limitată împotriva deciziei din 19 aprilie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Firma Comercială de Producție „Pegas” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Biroului Vamal Centru cu privire la anularea actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

7