2ra-1898/18 — cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale și încasarea cheltuielilor de judecată

2ra-1898/18 — cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1898/18

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud. I. Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Negru, V. Cotorobai, A. Panov)

ÎNCHEIERE

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Renato Usatîi, reprezentat de avocatul Igor Pohila

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Tănase,

reprezentat de avocatul Andrei Bivol împotriva lui Renato Usatîi și Societății pe

Acțiuni „Analitic Media Grup” (postul TV7) cu privire la apărarea onoarei,

demnității și reputației profesionale și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost admis apelul declarat de reprezentantul lui Alexandru Tănase,

avocatul Andrei Bivol, casată hotărârea din 5 decembrie 2016 a Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău și pronunțată o nouă hotărâre, prin care a fost admisă

acțiunea

constată:

La 18 aprilie 2016, Alexandru Tănase, reprezentat de avocatul Andrei

Bivol a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Renato Usatîi și

SA „Analitic Media Grup” (postul TV7) cu privire la apărarea onoarei,

demnității și reputației profesionale și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 7 martie 2016, Renato Usatîi a

participat în calitate de invitat la emisiunea „Politica” difuzată de postul de

televiziune TV 7 deținut de SA „Analitic Media Grup”.

A menționat că în cadrul emisiunii (minutele 10:27 – 11:30 ale emisiunii)

Renato Usatîi a făcut următoarele declarații:

„Зато, Тэнасе когда нужно было 18го февраля пришел запрос, ещѐ

раз повторяю на всю страну, запрос за деньги, от одного из судий сектора

Ботаника которая заинтересована в освобождении одной группировки

которая занимается и занималась трафиком и реализации наркотиков там в

1

промышленных объемах, для того чтобы этих людей освободить была

заплачена сумма в полтора миллиона долларов, пришел запрос Тэнасе 18го

февраля 23го он ответил. За пять дней он разобрался что могут [...].

La întrebarea moderatorului: „Вы сейчас заявляйте, что Глава

Конституционного Суда получил взятку в полтора миллиона долларов?”

„Да я заявляю о том что... Вот сколько из этих полтора миллиона

получил я не могу утверждать но то что была общая цифра в полтора

миллиона долларов судья Пуйка, судья сектора Ботаника была та судья

которая обратилась с запросом ну, для того чтобы Конституционный Суд

высказался за пять дней всѐ решилось”.

La întrebarea moderatorului: „Она дала взятку или люди, которые

лоббировали это решение?”

„Ну послушайте, кто там передавал, естественно что люди

заинтересованные в освобождении этих преступников. У нас же после

этого последовало освобождение тех, кто расстреляли инкассатора у

Метро”.

A afirmat că emisiunea respectivă a fost difuzată în direct, fiind

înregistrată și ulterior plasată on-line pe site-ul televiziunii menționate și pe

canalul de Youtube al acesteia.

A remarcat că declarațiile făcute de pârât în adresa sa sunt bazate pe fapte

false și intenționat defăimătoare. Având în vedere acest fapt, dar și prevederile

din Legea cu privire la libertatea de exprimare, la 14 martie 2016, a expediat

cereri prealabile în adresa ambilor pârâți.

Astfel, prin cererea prealabilă a indicat asupra declarațiilor defăimătoare

și a solicitat pârâtului Renato Usatîi dezmințirea acestora cu prezentare scuzelor

prin intermediul aceluiași post de televiziune, iar televiziunii pârâte a solicitat

retragerea sau, după caz, cenzurarea declarațiilor defăimătoare menționate și

oferirea posibilității pârâtului Renato Usatîi să le dezmintă și să prezinte scuze

publice.

La 21 martie 2016, SA „Analitic Media Grup” a răspuns la cererea

prealabilă, informându-l că este de acord să publice dezmințirea lui Renato

Usatîi. În privința cenzurării declarațiilor pârâtului, televiziunea a solicitat

precizarea dacă prin acest termen dânsul a avut în vedere rectificarea

informației.

Ca urmare, la 23 martie 2016, a expediat o cerere prealabilă repetată în

adresa SA „Analitic Media Grup”, prin care a precizat faptul că solicită

rectificarea informației prin excluderea declarațiilor defăimătoare ale pârâtului.

Ulterior, SA „Analitic Media Grup” a blocat declarațiile pârâtului prin

suprapunerea unui semnal sonor, iar emisiunea a devenit inaccesibilă pe canalul

Youtube al acesteia.

A accentuat că din partea lui Renato Usatîi nu a parvenit niciun răspuns la

cererea prealabilă.

A remarcat că în viziunea lui declarațiile menționate sunt intenționat

defăimătoare care îi lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională.

2

A precizat că pârâtul a declarat precum că dânsul, în calitatea sa de

Președinte al Curții Constituționale, ar fi primit o mită în valoare de 1,5

milioane dolari SUA pentru emiterea hotărârii Curții Constituționale nr. 3 din 23

februarie 2016.

Pârâtul nu a prezentat nicio probă în sprijinul declarațiilor sale și îl acuză

în mod direct de comiterea unei infracțiuni deosebit de grave și anume,

infracțiune prevăzută la art. 324 alin. (3) Cod penal.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 16 din Codul civil, art.

7, 15, 16, 17 din Legea cu privire la libertatea de exprimare, art. 10 paragraful 2

din CEDO, art. 42, 166, 167 CPC .

A solicitat admiterea acțiunii, constatarea încălcării de către Renato Usatîi

a dreptului lui la respectarea onoarei, demnității și reputației profesionale prin

declarațiile false făcute în cadrul emisiunii „Politica” din 7 martie 2016 difuzată

de televiziunea SA „Analitic Media Grup” (postul TV7), obligarea lui

Renato Usatîi să dezmintă, în termen de 15 zile de la intrarea în vigoare a

hotărârii, prin aceiași modalitate declarațiile defăimătoare și să prezinte scuze

publice în modul următor: „Eu, Renato Usatîi dezmint declarațiile făcute în

adresa Dlui Alexandru Tănase în cadrul emisiunii „Politica” din 7 martie 2016.

Precizez că declarațiile mele despre mită în sumă de 1,5 milioane de dolari care

ar fi fost oferită judecătorilor Curții Constituționale pentru emiterea unei

hotărâri sunt false. Exprim scuze publice Dlui Alexandru Tănase pentru aceste

declarații false și intenționat defăimătoare”, obligarea SA „Analitic Media

Grup” (postul TV7) să publice dezmințirea și scuze publice ale lui Renato Usatîi

în termen de 15 zile de la intrarea în vigoare a hotărârii, precum și încasarea din

contul lui Renato Usatîi a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 5 decembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău, a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admis apelul declarat de reprezentantul apelantului Alexandru Tănase, avocatul

Andrei Bivol, casată hotărârea primei instanțe și pronunțată o nouă hotărâre,

prin care a fost admisă acțiunea.

A fost constată încălcarea de către Renato Usatîi a dreptului lui Alexandru

Tănase la respectarea onoarei, demnității și reputației profesionale prin

declarațiile false făcute în cadrul emisiunii „Politica” din 7 martie 2016 difuzată

de postul TV7, deținut de SA „Analitic Media Grup”.

A fost obligat Renato Usatîi să dezmintă, în termen de 15 zile de la

intrarea în vigoare a hotărârii, prin aceiași modalitate la emisiunea TV, SA

„Analitic Media Grup” și să prezinte scuze publice lui Alexandru Tănase cu

următorul conținut: „Eu, Renato Usatîi dezmint declarațiile făcute în adresa Dlui

Alexandru Tănase în cadrul emisiunii „Politica” din 7 martie 2016. Precizez că

declarațiile mele despre mita în sumă de 1,5 milioane de dolari care ar fi fost

oferită judecătorilor Curții Constituționale pentru emiterea unei hotărâri sunt

false.

Exprim scuze publice Dlui Alexandru Tănase pentru aceste declarații

false și intenționat defăimătoare”.

3

A fost obligată SA „Analitic Media Grup” (postul TV7) să publice

dezmințirea și scuzele publice ale pârâtului Renato Usatîi în termen de 15 zile

de la intrarea în vigoare a hotărârii.

Au fost încasate de la Renato Usatîi în beneficiul lui Alexandru Tănase

cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 100 lei,

achitați la depunerea acțiunii și 75 lei, pentru examinarea apelului, iar în total

suma de 175 lei.

Prin decizia suplimentară din 17 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, au

fost încasate din contul lui Reanato Usatîi în beneficiul lui Alexandru Tănase

cheltuielile de judecată legate de achitarea serviciilor de asistență juridică în

valoare de 21895,32 lei.

La 5 februarie 2018, Renato Usatîi, reprezentat de avocatul Igor Pohila a

declarat recurs împotriva deciziei din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei

recurate, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o ilegală și pasibilă de a fi casată.

Având în vedere prevederile art. 24 din Legea cu privire la libertatea de

exprimare, a remarcat că Alexandru Tănase trebuie să dovedească că informația

îl vizează și este defăimătoare.

A precizat că instanța de apel eronat a interpretat declarațiile lui făcute în

cadrul emisiunii, în sensul că în discursul său public de două ori a menționat

numele lui Alexandru Tănase și prin urmare, declarațiile făcute vizau intimatul

și funcția deținută la acel moment, asociindu-l în mod direct cu comiterea unor

infracțiuni de corupere pasivă și abuz de serviciu.

Or, în declarațiile făcute se afirma doar faptul că Curtea Constituțională a

fost sesizată contra plată, a fost sesizată de un judecător al Judecătoriei

Botanica, acest judecător ar fi fost interesat/ă în eliberarea unei grupări

criminale, pentru sesizare au fost plătite 1,5 milioane dolari SUA.

A mai specificat că la întrebarea moderatorului, dacă Președintele Curții

Constituționale a primit mită în suma de 1.5 milioane dolari SUA, răspunsul lui

a fost infirmativ.

Având în vedere prevederile art. 70 Cod contravențional, a reiterat că

nicio plângere nu a fost depusă de intimat și nicio procedură contravențională nu

a fost pornită.

A reiterat că instanța de apel greșit a concluzionat că declarațiile făcute îl

vizează pe Alexandru Tănase.

La 13 septembrie 2018, Alexandru Tănase, reprezentat de avocatul Andrei

Bivol a depus referință, solicitând respingerea recursului declarat de Renato

Usatîi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost

expediată în adresa părților la 17 noiembrie 2017, fapt ce se confirmă prin

4

scrisoarea de însoțire (f. d. 156 ), fiind recepționată de reprezentantul

recurentului, avocatul Igor Pohila la 28 decembrie 2017, fapt ce se confirmă prin

ștampila aplicată pe plicul de recepție a deciziei, anexat la recurs (f. d. 184).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 5 februarie 2018 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost

încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Renato Usatîi,

reprezentat de avocatul Igor Pohila nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în

mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe

5

când în recursul declarat de Renato Usatîi, reprezentat de avocatul Igor Pohila,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Renato Usatîi, reprezentat de avocatul Igor Pohila

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Renato Usatîi, reprezentat de avocatul Igor Pohila se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

6