2ra-1978/15 — Privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale

Dosarul nr. 2ra-1978/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chisinau – S. Lazari Instanţa de apel: CA Chişinău – A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Tamara Chişca - Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Renato Usatîi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Voronin împotriva lui Renato Usatîi privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Renato Usatîi, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 octombrie 2014, CONSTATĂ : La 08 august 2014 Vladimir Voronin a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Renato Usatîi privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, prin obligarea ultimului să facă dezminţire prin intermediul posturilor de televiziune “Noroc TV” şi “Accent TV”. În motivarea cererii reclamantul a invocat că în cadrul emisunii televizate “Ochiul Public”, realizată de canalul “Noroc TV” şi difuzată la 09 iunie 2014, Renato Usatîi a declarat că “averea lui este de peste 200 milioane euro şi că el este 1 proprietarul mai multor bunuri imobile amplasate în diferite ţări din Europa şi SUA, inclusiv case de locuit şi un sanatoriu”.

Vladimir Voronin a menţionat că la 25 iunie 2014 în cadrul emisiunii televizate “1+1”, realizată de canalul “Accent TV”, Renato Usatîi a afirmat că el a luat parte la mai multe scheme organizate de Vladimir Plahotniuc, la care participă pînă la momentul actual şi că a primit de la diferite persoane 5 mln. dolari SUA pentru compania electorală din 2009. Reclamantul a argumentat că aceste afirmaţii nu corespund realităţii, îi lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia lui profesională, astfel calificîndu-le ca calomnii la personalitatea sa, or aceste afirmaţii fiind expuse în cadrul unor emisiuni televizate, au devenit cunoscute unui număr mare de persoane. Prin difuzarea informaţiilor care nu corespund adevărului i-au fost cauzate grave suferinţe psihice şi morale, fiind diminuată autoritatea lui.

Vladimir Voronin a solicitat constatarea faptului că informaţia difuzată nu corespunde adevărului, îi lezează onorea şi demnitatea, încasarea din contul lui Renato Usatîi a unei sume simbolice ca compensare a prejudiciului moral cauzat în mărime de 1 leu şi obligarea acestuia prin intermediul posturilor de televiziune “Noroc TV” şi “Accent TV” să facă dezminţirea informaţiei răspîndite. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 octombrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Vladimir Voronin. S-a constatat faptul că declaraţiile lui Renato Usatîi făcute în cadrul emisiunilor televizate nu corespund realităţii, lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a lui Vladimir Voronin.

S-a obligat Renato Usatîi după devenirea hotărîrii date definitive şi executorii să difuzeze prin aceleaşi mijloace de informare – posturile de televiziune “Noroc TV” şi “Accent TV”, dezminţirile declaraţiilor expuse şi scuzele sale lui Vladimir Voronin, în conformitate cu textul dezminţirilor prezentate instanţei şi anexate la materialele cauzei. S-a încasat în beneficiul lui Vladimir Voronin din contul lui Renato Usatîi ca compensare a prejudiciului moral cauzat – 1 leu, ca restituire a cheltuielilor suportate la examinare cauzei în sumă de 370 lei (f.d. 54 - 57). La 13 noiembrie 2014 Renato Usatîi a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 octombrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea (f.d.

60 – 61, 70 – 71). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 s-a respins apelul declarat de Renato Usatîi, s-a menţinut hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 octombrie 2014 (f.d. 83 - 87). La 17 iunie 2015 Renato Usatîi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 06 mai 2015 şi hotărîrii primei instanţe din 16 octombrie 2014, solicitînd casarea acestora, cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d. 96 - 99). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel la examinarea litigiului nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu a cercetat şi apreciat probele din 2 dosar, nu a determinat circumstanţele şi caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 06 mai 2015 şi a fost expediată părţilor la data de 21 mai 2015 (f.d. 88). Recurentul a depus recurs la 17 iunie 2015, fiind depus în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin.(3) lit. f) şi anume instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane, care nu au fost implicate în proces. În speţă, Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 06 mai 2015 a respins apelul declarat de Renato Usatîi, a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 octombrie 2014, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Vladimir Voronin.

S-a constatat faptul că declaraţiile lui Renato Usatîi făcute în cadrul emisiunilor televizate nu corespund realităţii, lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a lui Vladimir Voronin. S-a obligat Renato Usatîi după devenirea hotărîrii definitive şi executorii să difuzeze prin aceleaşi mijloace de informare – posturile de televiziune “Noroc TV” şi “Accent TV”, dezminţirile declaraţiilor expuse şi scuzele sale lui Vladimir Voronin, în conformitate cu textul dezminţirilor prezentate instanţei şi anexate la materialele cauzei. S-a încasat în beneficiul lui Vladimir Voronin din contul lui Renato Usatîi ca compensare a prejudiciului moral cauzat – 1 leu, cu restituire a cheltuielilor suportate la examinare cauzei în sumă de 370 lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată ca premature concluziile instanţelor de judecată din următoarele motive. Din actele cauzei rezultă că în cadrul emisunii televizate “Ochiul Public”, realizată de canalul “Noroc TV” şi difuzate la 09 iunie 2014, Renato Usatîi a declarat că “averea lui Vladimir Voronin este de peste 200 milioane euro şi că el este proprietarul mai multor bunuri imobile amplasate în diferite ţări din Europa şi SUA, inclusiv case de locuit şi un sanatoriu”. Ulterior, la 25 iunie 2014 în cadrul emisiunii televizate “1+1”, realizată de canalul “Accent TV”, Renato Usatîi a afirmat că “Vladimir Voronin a luat parte la mai multe scheme organizate de Vladimir Plahotniuc, la care participă pînă la momentul actual şi că a primit de la diferite persoane 5 mln.

dolari SUA pentru compania electorală din 2009”. Instanţa de judecată, ajungînd la concluzia că declaraţiile lui Renato Usatîi făcute în cadrul emisiunilor televizate nu corespund realităţii, lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a lui Vladimir Voronin, obligînd pe Renato 3 Usatîi după devenirea hotărîrii date definitive şi executorii să difuzeze prin aceleaşi mijloace de informare – posturile de televiziune “Noroc TV” şi “Accent TV”, dezminţirile declaraţiilor expuse şi scuzele sale lui Vladimir Voronin, nu a luat în consideraţie că se aduc atingeri şi intereselor posturilor de televiziune “Noroc TV” şi “Accent TV”, care nu a fost implicate în proces, deşi dezminţirile şi scuzele de rigoare urmează să fie făcute prin intermediul lor.

Astfel instanţa de recurs relevă că o primă întrebare care se impune a fi elucidată neapărat la rejudecarea pricinii vizează stabilirea componenţei participanţilor la proces conform art. 183 CPC. În conformitate cu art.183 alin.(2) lit. c) şi art.185 alin. (1) lit. c) CPC pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice pricină civilă şi are ca scop stabilirea componenţei participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor persoane. Judecătorul, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbaterii judiciare, îndeplineşte următoarele acte: soluţionează problema intervenirii în proces a coreclamanţilor, copîrîţilor şi intervenienţilor, le explică drepturile şi obligaţiile procedurale.

Colegiul reţine că în acţiunea care conţine cerinţa privind dezminţirea informaţiilor, răspîndite în mijloacele de informare în masă, în calitate de pîrîţi figurează autorul şi organul de informare în masă (redacţia, editura, agenţia, alt organ, care realizează limitarea informaţiei). Or, dacă reclamantul înaintează acţiunea numai împotriva unuia din potenţialii responsabili de răspîndire a informaţiei, în cazul în care informaţia a fost răspîndită în comun de către aceştia, instanţa de judecată este în drept de a atrage în proces în calitate de copîrît pe celălalt potenţial responsabil numai dacă examinarea cauzei este imposibilă fără atragerea acestuia. Iar, pentru reproducerea informaţiilor ce ponegresc onoarea, demnitatea sau reputaţia profesională a reclamantului de către mai multe mijloace de informare în masă, ele pot fi atrase la participarea în cauză în calitate de copîrîţi.

În acest sens, încă în faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare actele judecătorului vor fi îndreptate la soluţionarea problemei intervenirii în proces a coreclamanţilor, copîrîţilor, intevenienţilor. Astfel, cu raportare la obiectul dedus judecăţii, instanţa de recurs consideră că, la examinarea prezentei pricini este necesară atragerea în proces a posturilor de televiziune “Noroc TV” şi “Accent TV”, care în caz de admitere a acţiunii urmează să ofere timp de antenă pîrîtului pentru dezminţirea informaţiei şi aducerea scuzelor publice. Art. 65 alin. (1) şi (2) CPC stipulează că orice persoană interesată poate interveni într-un proces ce se desfăşoară între alte persoane. Intervenţia este în interesul propriu cînd intervenientul invocă un drept al său asupra obiectului litigiului.

Intervenientul principal poate interveni în proces pînă la începerea dezbaterii pricinii în fond în primă instanţă, înaintînd acţiunea către una sau către ambele părţi în modul prevăzut de prezentul cod. Intervenientul principal are drepturi şi obligaţii de reclamant. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră imposibilă corectarea erorii admise în condiţiile procedurii prevăzute de 4 către legislaţia procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare, în instanţa de fond. La rejudecarea pricinii, instanţa de fond urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, inclusiv legea aplicabilă, ori potrivit art. 34 al Legii nr. 64 din 23 aprilie 2010 privind libertatea de exprimare, cauzele privind apărarea onoarei şi demnităţii se examinează conform procedurii stabilite de această lege.

Să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relaţiile civile, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de către Renato Usatîi. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Voronin împotriva lui Renato Usatîi privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, cu remiterea cauzei la rejudecare la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 5