2ra-1574/18 — obligarea confirmarii hotarelor terenului aferent constructiei

Dosarul nr. 2ra-1574/2018

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Dubăsari (I. Malanciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, Gr. Dașchevici, S. Gîrbu)

D E C I Z I E

10 octombrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinînd recursul declarat de către Boșcanean Valentina, reprezentată de

avocatul Leonid Gațcan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Boșcanean

Valentina împotriva Raisei Sîrbu, intervenient accesoriu Primăria s. Holercani,

raionul Dubăsari cu privire la obligarea confirmării hotarelor terenului aferent

construcției,

împotriva deciziei din 05 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Boșcanean Valentina, reprezentată de avocatul

Leonid Gațcan, fiind menținută hotărârea din 29 noiembrie 2017 a Judecătoriei

Criuleni, sediul Dubăsari,

c o n s t a t ă :

La 17 octombrie 2017, Boșcanean Valentina, reprezentată de avocatul Leonid

Gațcan, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Raisei Sîrbu, intervenient

accesoriu Primăria s. Holercani, raionul Dubăsari cu privire la obligarea

confirmării hotarelor terenului aferent construcției.

În motivarea pretențiilor reclamanta a indicat că prin decizia Consiliului

Holercani nr. xxxxx din 22 octombrie 1992 s-a atribuit 0,06 ha terenul aferent

construcției din s. Holercani, r-nul Dubăsari, fiind eliberat la 03 martie 1993

certificatul provizoriude autentificare a deținătorului de teren nr. xxxx.

Boșcanean Valentina a menționat că la 25 iulie 2017 a fost eliberat duplicatul

nr. xxxx, care confirmă dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafața 0,06

ha, iar din 1993 și pînă în prezent ea a achitat impozitul funciar pentru terenul

respectiv, fapt demonstrat prin certificatul eliberat de Primăria Holercani nr. xxxxx

din 25 iulie 2017, pe perioada fiscală 2008-2017.

1

S-a mai precizat că la 15 ianuarie 2017 a decedat soțul ei Boșcanean Gavriil și

a inițiat procedura de perfectare a actelor pentru a dona fiului Boșcanean Ion

bunurile imobile, inclusiv și lotul de pe lîngă casa de locuit.

La 13 iunie 2017 de către Întreprinderea de Stat „Cadastru” a fost elaborat

planul geometric al bunului imobil cu nr. xxxxx și s-a constatat că suprafața lotului

de pe lîngă casa de locuit constituie 0,0548 ha.

Reclamanta a mai specificat că potrivit certificatului provizoriu, se confirmă

dreptul de proprietate funciară înregistrat în registrul de evidență nr. xxxxx din 3

martie 1993, asupra terenului cu suprafața 0,06 ha. Vecina Raisa Sîrbu deținea

lotul de teren aferent cu suprafața de 0,17 ha, însă în urma măsurărilor de către

Oficiului Cadastral Teritorial Dubăsari au fost depistate 0,1753 ha, adică un

surplus de 0,0053 ha.

A solicitat reclamanta obligarea pîrîtei Sîrbu Raisa să-și conformeze hotarele

terenului aferent construcției din s. Holercani, raionul Dubăsari, conform

certificatului provizoriu nr. xxxxx din 25 iulie 2017 de autentificare a drepturilor

deținătorilor de terenuri.

Prin hotărârea din 29 noiembrie 2017 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari,

cererea de chemare în judecată depusă de către Boșcanean Valentina împotriva

Raisei Sîrbu, intervenient accesoriu Primăria s. Holercani, raionul Dubăsari cu

privire la obligarea confirmării hotarelor terenului aferent construcției a fost

respinsă integral ca neîntemeiată (f.d. 37, 40-43).

Manifestînd dezacord față de hotărîrea primei instanțe, la 27 decembrie 2017,

Boșcanean Valentina, reprezentată de avocatul Leonid Gațcan, a contestat-o cu

apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.

Prin decizia din 5 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Boșcanean Valentina, reprezentată de avocatul Leonid Gațcan, fiind

menținută hotărârea din 29 noiembrie 2017 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari

(f.d. 84, 85-89).

Pentru a hotărî astfel instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o

apreciere obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin

toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea corectă a cauzei și în

consecință a adoptat o hotărîre întemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 20 iunie 2018, Boșcanean

Valentina, reprezentată de avocatul Leonid Gațcan, fiind împuternicit prin

mandatul nr. xxxxxx din 16 octombrie 2017 (f.d 6), a contestat-o cu recurs,

solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului s-a invocat că atît instanța de apel, cît și prima

instanță, nu au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea

corectă a pricinii și în consecință actele de dispoziție ale instanțelor de judecată au

fost adoptate cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, recurenta a mai precizat că instanțele de judecată judecînd litigiul,

au constatat că noul proprietar ca urmare a încheierii contractului de donație este

Cebotari Maria, însă nu au cercetat chestiunea ce ține de atragerea acesteia în

proces, astfel soluționând problema drepturilor unei persoane neantrenate în

proces.

2

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Astfel, instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de

Apel Chișinău din 10 mai 2018, prin care a fost expediată copia deciziei instanței

de apel în adresa părților (f.d. 90), însă la dosar nu sunt atașate probe care ar

certifica data recepționării de către recurent a copiei deciziei recurate, respectiv

recursul fiind declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de

Boșcanean Valentina, reprezentată de avocatul Leonid Gațcan, neîntemeiat și care

urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În motivarea concluziei enunțate se reține următoarele.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe,

pronunțînd o nouă hotărîre.

Actele administrate la dosar confirmă faptul că la 17 octombrie 2017,

Boșcanean Valentina, reprezentată de avocatul Leonid Gațcan, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Raisei Sîrbu, intervenient accesoriu Primăria s.

Holercani, raionul Dubăsari, prin care a solicitat obligarea pîrîtei Sîrbu Raisa să-și

conformeze hotarele terenului aferent construcției din s. Holercani raionul

Dubăsari conform certificatului provizoriu nr. xxxx din 25 iulie 2017 de

autentificare a drepturilor deținătorilor de terenuri.

Judecînd cauza respectivă, prima instanță prin hotărârea din 29 noiembrie

2017 a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Boșcanean

Valentina împotriva Raisei Sîrbu, intervenient accesoriu Primăria s. Holercani,

raionul Dubăsari cu privire la obligarea confirmării hotarelor terenului aferent

construcției, iar prin decizia din 31 octombrie 2017, instanța de apel a respins

apelul declarat de Boșcanean Valentina, reprezentată de avocatul Leonid Gațcan,.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție analizînd situația de fapt din prezenta speță, coroborată cu

probele atașate la dosar, menționează că soluția adoptată de către instanța de apel

este corectă, însă sub aspectul motivării, instanța de recurs va interveni pentru a

înlătura lacunele admise.

Astfel, Colegiul precizează că obiectul litigiului este obligarea Raisei Sîrbu

să-și ajusteze hotarele terenului aferent construcției din s. Holercani raionul

Dubăsari conform certificatului provizoriu nr. xxxx din 25 iulie 2017 de

autentificare a drepturilor deținătorului de teren, cererea de chemare în judecată

fiind înaintată la 17 octombrie 2017.

Însă, conform contractului de donație nr. xxxxxx din 01 septembrie 2016,

Sîrbu Raisa a donat Mariei Cebotari terenul pentru construcții cu suprafața de

0,1753 ha, nr. cadastral xxxxxxx și construcțiile amplasate pe acest teren: casa de

locuit și construcții accesorii (f.d. 77).

Prin urmare, instanța de recurs constată că noul proprietar al lotului de teren

aflat în litigiu este Cebotari Maria, fiica Raisei Sîrbu.

3

Avînd la bază cele relatate, Colegiul consideră oportun de a menționa

prevederile art. 59 alin. (1) Cod de procedură civilă, care statuează că parte în

proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la

momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios.

Conform art. 166 alin. (1) și (2), lit. a), b) și c) Cod de procedură civilă,

oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane ori are un interes pentru

constatarea existenței sau inexistenței unui drept trebuie să depună în instanța

competentă o cerere de chemare în judecată.

În cererea de chemare în judecată se indică: a) instanța căreia îi este adresată;

b) numele sau denumirea reclamantului, domiciliul ori sediul lui, numărul de

identificare de stat (IDNO) – pentru persoane juridice și întreprinzători individuali

și numărul de identificare personal (IDNP) – pentru persoane fizice; dacă

reclamantul este o persoană juridică, datele bancare, numele reprezentantului și

adresa lui, în cazul în care cererea se depune de reprezentant; dacă reclamantul

locuiește în străinătate, adresa din Republica Moldova unde urmează a i se face

comunicările despre proces; c) numele sau denumirea pîrîtului, domiciliul ori

sediul lui.

Potrivit art. 27 Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă

în posibilitatea participanților la proces, în primul rînd a părților, de a dispune liber

de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de

a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

Instanța nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare

dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale

persoanei.

Potrivit art. 240 alin.(3) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

adoptă hotărîrea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

Prin urmare, instanța de recurs punctează că reclamanta Boșcanean Valentina,

în cererea de chemare în judecată depusă la 17 octombrie 2017, a înaintat

pretențiile sale și a indicat-o pe Raisa Sîrbu ca pîrîtă, pe când conform contractului

de donație nr. xxxxxxx din 01 septembrie 2016, Sîrbu Raisa a donat Mariei

Cebotari terenul pentru construcții și construcțiile amplasate pe acesta, casa de

locuit și construcții accesorii. Respectiv odată ce la momentul adresării acțiunii în

judecată – 17 octombrie 2017 proprietar al terenului litigios era Maria Cebotaria,

Sîrbu Raisa este pîrîtul necorespunzător în acest litigiu, în consecință pretențiile

din acțiunea reclamantei față de Sîrbu Raisa sunt neîntemeiate.

În aceste condiții, instanțele de judecată urmau să respingă acțiunea depusă de

Boșcanean Valentina pe motiv că a fost înaintată împotriva unui pîrît

necorespunzător, fără a se expune asupra temeiniciei sau netemeiniciei pretențiilor

invocate în cererea de chemare în judecată privind obligarea pîrîtei Sîrbu Raisa să-

și conformeze hotarele terenului aferent construcției din s. Holercani, raionul

Dubăsari, conform certificatului provizoriu nr. xxxxx din 25 iulie 2017 de

autentificare a drepturilor deținătorilor de terenuri.

Totodată, instanța de recurs scoate în evidență și reglementările Curții

Europene, unde este statuat exhaustiv că obligația de motivare a hotărîrilor

judecătorești, se regăsește în jurisprudența constantă a Curții Europene pentru

Drepturile Omului și își are izvorul în dreptul oricărei părți în cadrul unei proceduri

4

să prezinte judecătorului observațiile și argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner

c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părților și că aceste observații și

argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c.

Olanda din 19.04.1994), iar obligația de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc

prin care se poate verifica respectarea drepturilor menționate anterior, ca piloni de

bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menționate supra și având în vedere circumstanțele cazului

și argumentele recurentului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Boșcanean Valentina, reprezentată de avocatul Leonid Gațcan,

și să caseze integral decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe,

pronunțînd o hotărîre nouă prin care acțiunea Valentinei Boșcanean împotriva

Raisei Sîrbu, intervenient accesoriu Primăria s. Holercani, raionul Dubăsari, cu

privire la obligarea confirmării hotarelor terenului aferent construcției, să fie

respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Boșcanean Valentina, reprezentată de

avocatul Leonid Gațcan.

Se casează integral decizia din 05 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 29 noiembrie 2017 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Boșcanean Valentina

împotriva Raisei Sîrbu, intervenient accesoriu Primăria s. Holercani, raionul

Dubăsari cu privire la obligarea confirmării hotarelor terenului aferent construcției,

pronunțând o hotărâre nouă prin care, acțiunea Valentinei Boșcanean împotriva

Raisei Sîrbu, intervenient accesoriu Primăria s. Holercani, raionul Dubăsari, cu

privire la obligarea confirmării hotarelor terenului aferent construcției, se respinge

ca fiind neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

5