2ra-1758/18 — anularea ordinului, restabilirea la locul de muncă și încasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-1758/2018

prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Central (jud: V. Hrapacov)

instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud: G. Colev, L. Caraianu, A. Curdov)

Î N C H E I E R E

03 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Vitali Gaidarji,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vitali Gaidarji

împotriva Companiei Publice „Gagauziya Radio Televizionu”, Consiliului de

Observatori a Companiei Publice „Gagauziya Radio Televizionu”, intervenient

accesoriu Stepan Piron cu privire la anularea ordinului, restabilirea la locul de

muncă, încasarea salariului pentru lipsă forțată de la locul de muncă, penalității și

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 26 februarie 2018 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost respins apelul declarat de Vitali Gaidarji și a fost menținută hotărârea din 26

octombrie 2017 a Judecătoriei Comrat, sediul Central

c o n s t a t ă :

La data de 11 august 2015, Vitali Gaidarji a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Companiei Publice „Gagauziya Radio Televizionu” și

Consiliului de Observatori a Companiei Publice „Gagauziya Radio Televizionu”,

intervenient accesoriu Stepan Piron cu privire la cu privire la anularea ordinului,

restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru lipsă forțată de la locul de

muncă, penalităților și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 18 mai 2015 a depus cerere

Consiliului de Observatori a Companiei Publice „Gagauziya Radio Televizionu”

cu privire la demisia sa din funcția de director interimar (concedierea din propria

dorință) începând cu data de 01 iunie 2015.

În aceeași zi, 18 mai 2015, Consiliul de Observatori a Companiei Publice

„Gagauziya Radio Televizionu”, în cadrul ședinței a fost votată cu 5 voturi

„pentru” demisia acestuia, fără indicarea datei eliberării, necătînd la faptul că

eliberarea din funcție conform legii locale a audiovizualului se permite cu două

treimi de voturi.

Reclamantul a relatat că după expirarea termenului, indicat în cererea de

demisie, nu a fost eliberat și a continuat să activeze fără să-și confirme în scris

dorința de a desface raporturile juridice de muncă.

A indicat că în conformitate cu art. 85 alin. (5) Codul muncii, dacă, după

expirarea termenelor indicate în alin. (1), (2) și (41), salariatul nu a fost de fapt

eliberat din funcție și el își continuă activitatea de muncă fără să-și confirme în

1

scris dorința de a desface contractul individual de muncă, eliberarea acestuia nu se

admite.

Reclamantul a afirmat că conform legislației muncii RM, la data de 01 iunie

2015, după expirarea termenului indicat în cerere, administrația Companiei Publice

„Gagauziya Radio Televizionu” urma să emită și să-i aducă la cunoștința acestuia

ordinul de demisie, însă în locul emiterii ordinului la data de 01 iunie 2015, acesta

își continua activitatea de muncă în funcție de director interimar TV, mai mult la

ora 20:00 și 21:30, în direct, a desfășurat dezbateri televizate cu candidații la

funcția de consilier al or. Comrat la alegerile în autoritățile publice locale din 14

iunie 2015, ceea ce reprezintă confirmarea activității sale de muncă în calitate de

prezentator al programelor.

Activitatea sa de muncă în calitate de director interimar TV a fost continuată

și la data de 02 iunie 2015, pentru datele de 01 și 02 iunie 2015, de către

reclamantul au fost întocmite cartele însoțitoare la eter (programul emisiunilor),

care ulterior au fost recepționate, contra semnătură, de specialiștii în difuziune TV.

Reclamantul a susținut că contrar celor deschise, angajatorul la 02 iunie 2015,

cu dată precedentă, adică 01 iunie 2015 a emis ordinul cu nr. 55-k cu formularea

„Se eliberează din funcție de director interimar TV a Companiei Publice

„Gagauziya Radio Televizionu”, Vitali Gaidarji, conform cererii personale depuse

în scris cu privire la demisie în conformitate cu art. 85 Codul muncii, începând cu

data de 01 iunie 2015.”

La data de 02 iunie 2015, ora 14:30 , reclamantului i-a fost adus la cunoștință

ordinul cu nr. 55-k din 01 iunie 2015, ceea ce se confirmă prin semnătura acestuia

pe ordin.

De asemenea, a relatat că carnetul de muncă i-a fost restituit la data de 02

iunie 2015, fapt confirmat prin semnătura acestuia din registrul de evidență a

circulației carnetelor de muncă.

Conform legislației muncii RM, obligația angajatorului de a restitui

salariatului în ziua concedierii sale a carnetului de muncă este incontestabilă și de

aceea nici o circumstanță nu-i oferă angajatorului dreptul de a reține restituirea

salariatului a carnetului de muncă.

În astfel de circumstanțe, reclamantul a relatat că la data de 02 iunie 2015 nu a

avut posibilitate să se angajeze într-o altă organizație, din cauza, că nu i-a fost

restituit la timp carnetul de muncă, confirmarea acestui fapt constituind cererea cu

privire la angajare în funcția de bază a administratorului ÎS OCI „Moldova-

Concert” scrisă la data de 02 iunie 2015 cu nr. de intrare 3 din 02 iunie 2015.

La data de 03 iunie 2015, reclamantul a primit de la directorul filialei Comrat

ÎS OCI „Moldova-Concert”, răspuns în scris cu privire la refuzul în angajare la

serviciu din data de 02 iunie 2015 în legătură cu faptul că cererea sa a fost scrisă la

ora 16:30, atunci când de fapt ziua lucrătoare era finisată. Ca rezultat, prin refuzul

ilegal a intimatului de a restitui acestuia carnetul de muncă, consideră, că a fost

ilegal privat de dreptul a munci.

Astfel, reclamantul consideră ilegal ordinul nr. 55-k din 01 iunie 2015,

deoarece i-a fost adus la cunoștință la 02 iunie 2015, ora 14:30.

Pe parcursul examinării cauzei reclamantul a depus mai multe cereri de

concretizare și în final a solicitat recunoașterea pct. 9 al deciziei nr. 6 din 18 mai

2015 a Consiliului de Observatori a Companiei Publice „Gagauziya Radio

Televizionu” privind eliberarea din funcție de director interimar TV a lui Vitali

2

Gaidarji ca fiind ilegal, în legătură cu faptul că nu a fost indicată data eliberării din

funcția deținută, și din motivul încălcării art. 34 alin. (2) lit. e) și art. 38 Legea

UTA Găgăuzia a audiovizualului, recunoașterea ca fiind ilegale ordinul nr. 55 din

01 iunie 2015 a Consiliului de Observatori a Companiei Publice „Gagauziya Radio

Televizionu” privind eliberarea din funcție de director interimar TV a lui Vitali

Gaidarji, nr. 18-n din 01 iunie 2015 și actului privind crearea comisiei din 01 iunie

2015; restabilirea lui Vitali Gaidarji la locul precedent de muncă în funcția de

director interimar TV, începând cu 02 iunie 2015; încasarea de la Compania

Publică „Gagauziya Radio Televizionu” în beneficiul lui Vitali Gaidarji a

prejudiciului pentru toată perioada absenței forțate de la serviciu în mărime de 148

823,43 de lei; încasarea de la Compania Publică „Gagauziya Radio Televizionu” în

favoarea lui Vitali Gaidarji a prejudiciului moral în mărimea unui salariu de

funcție; încasarea de la Compania Publică „Gagauziya Radio Televizionu” în

favoarea lui Vitali Gaidarji a plății suplimentare (penalitate) de 0,1% pentru fiecare

zi de întârziere pentru perioada de la 02 iunie 2015 - 26 octombrie 2017 în mărime

de 67 378,08 de lei.

Prin hotărârea din 26 octombrie 2017 a Judecătoriei Comrat, sediul Central a

fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Vitali Gaidarji împotriva

Companiei Publice „Gagauziya Radio Televizionu”, Consiliului de Observatori a

Companiei Publice „Gagauziya Radio Televizionu”, intervenient accesoriu Stepan

Piron cu privire la anularea ordinului, restabilirea la locul de muncă, încasarea

salariului pentru lipsă forțată de la locul de muncă și a cheltuielilor de judecată.

La data de 01 noiembrie 2017, Vitali Gaidarji a depus cererea de apel

împotriva hotărârii primei instanțe și a solicitat casarea acesteia cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin deciziei din 26 februarie 2018 a Curții de Apel Comrat a fost respins

apelul declarat de Vitali Gaidarji și a fost menținută hotărârea din 26 octombrie

2017 a Judecătoriei Comrat, sediul Central.

La data de 16 mai 2018, Vitali Gaidarji a depus cerere de recurs împotriva

deciziei din 26 februarie 2018 a Curții de Apel Comrat și a solicitat casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că consideră neîntemeiată și ilegală decizia

instanței de apel, deoarece instanțele de judecată au examinat superficial cauza,

fără a reține spre examinare argumentele și probele prezentate în susținerea

acțiunii.

A reiterat în susținerea recursului motive de fapt și de drept similare celor

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Comrat a pronunțat decizia contestată la 26 februarie 2018.

Recurentul a recepționat copia deciziei motivate la data de 03 aprilie 2018 (f.d. 56,

Vol. II).

Astfel, recursul, declarat la data de 16 mai 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

3

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că argumentele expuse de Vitali Gaidarji

în cererea de recurs nu se încadrează în nici unul din temeiurile de declarare a

recursului prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură

și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului au

fost verificate minuțios la judecarea cauzei în ordine de apel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a considera recursul declarat de Vitali Gaidarji, ca inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Vitali Gaidarji.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5