ȘAHAN v. TÜRKİYE

Publicat la 3 noiembrie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 10637/25 Muhammed ȘAHAN împotriva Türkiye depusă la 12 martie 2025 a comunicat la 13 octombrie 2025 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la refuzul de a admite reclamantul în forța de poliție în urma unui interviu și la procedurile administrative privind revizuirea justiției acestui interviu. După finalizarea cu succes a programului de formare a ofițerilor de poliție, reclamantul a participat la un interviu de candidatură de poliție la 27 iulie 2018, unde a fost evaluat pe baza unei singure întrebări selectate aleatoriu. Cu toate acestea, el a fost eliminat din procesul de recrutare din motivul că răspunsul său la întrebarea de interviu a fost considerat insuficient.

Deși formularul de evaluare al interviului includea scoruri individuale din partea fiecărui membru al comitetului, secțiunea desemnată pentru justificarea concluziei comitetului a fost lăsată în lipsă. În procedura de revizuire judiciară depusă de solicitant, Curtea Administrativă Regională din Ankara a anulat actul administrativ de la 3 Octombrie 2019, având în vedere că formularul de evaluare al interviului nu a specificat motivele punctelor scăzute acordate reclamantului, care s-a dovedit a fi contrar regulamentului aplicabil. Cu toate acestea, Curtea Supremă de Administrație a anulat hotărârea Curții administrative regionale la 15 Ianuarie 2020, susținând că interviul a fost efectuat în mod obiectiv și că, prin urmare, actul administrativ respectă criteriile stabilite pentru revizuirea judiciară.

În răspuns, Curtea Administrativă Regională a emis o decizie care se opune răsturnării, ceea ce a condus la chestiunea depusă la Adunarea Generală a Diviziilor de Procedințe Administrative a Curții Supreme. La rândul său, Adunarea Generală a susținut decizia anterioară a Curții Supreme de Administrație din 15 ianuarie 2020, hotărând cu majoritate că interviul a fost legal. Judecătorii din minoritate au considerat că evaluarea unui candidat de poliție cu o singură întrebare în timpul interviului este contrar scopului și dispozițiile regulamentului relevant. În ciuda faptului că reclamantul a finalizat cu succes un program de formare cuprinzător care acoperă numeroase subiecte, numai o întrebare - cu un răspuns scurt, nouă cuvinte - a fost folosită pentru a evalua atât cunoștințele sale profesionale, cât și competențele sale personale.

Deși regulamentul a permis întrebări de urmărire în cazul în care un singur răspuns nu era suficient pentru a forma un aviz complet, această opțiune nu a fost nici folosită. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că el a fost privat de dreptul său la un proces echitabil, deoarece amploarea revizuirii judiciare efectuate de instanțe administrative este insuficientă. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, revizuirea judiciară efectuată de instanțele administrative a abordat în mod corespunzător și a determinat principalele chestiuni de fond ridicate de reclamant (a se vedea în general Pișkin c. Turcia, nr. 33399/18, §§ 130-135, 15 decembrie 2020)?

Published on 3 November 2025

SECOND SECTION

Application no. 10637/25 Muhammed ȘAHAN against Türkiye lodged on 12 March 2025 communicated on 13 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal to admit the applicant into the police force following an interview and the administrative proceedings regarding the judicial review of the lawfulness of that interview. After successfully completing police officer training programme, the applicant participated in a police candidacy interview on 27 July 2018, where he was assessed based on a single, randomly selected question. However, he was eliminated from the recruitment process on the grounds that his response to the interview question was considered insufficient. Although the interview evaluation form included individual scores from each panel member, the section designated for providing a justification for the panel’s conclusion was left blank.

In the judicial review proceedings lodged by the applicant, the Ankara Regional Administrative Court annulled the administrative act on 3 October 2019 on the grounds that the interview evaluation form did not specify the reasons for the low scores given to the applicant, which was found to be contrary to the applicable regulation. However, the Supreme Administrative Court overturned the Regional Administrative Court’s decision on 15 January 2020, holding that the interview had been conducted objectively and that therefore the administrative act complied with the established criteria for judicial review. In response, the Regional Administrative Court issued a decision opposing the overturn, leading to the matter being referred to the Supreme Administrative Court’s General Assembly of Administrative Proceedings Divisions.

In turn, the General Assembly upheld the earlier decision of the Supreme Administrative Court of 15 January 2020, ruling by a majority that the interview had been lawful. The judges in the minority considered that evaluating a police candidate with only a single question during the interview was contrary to the purpose and provisions of the relevant regulation. Despite the fact that the applicant had successfully completed a comprehensive training program covering many subjects, only one question - with a short, nine-word answer - was used to assess both his professional knowledge and personal competencies. Although the regulation allowed for follow-up questions when a single answer was insufficient to form a full opinion, that option had also not been used.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was deprived of his right to a fair trial since the extent of the judicial review carried out by administrative courts was insufficient.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the judicial review conducted by the administrative courts adequately address and determine the core substantive issues raised by the applicant (see generally Pișkin v. Turkey , no. 33399/18, §§ 130-135, 15 December 2020)?