2rc-160/18 — obligarea organizării concursului

Dosarul nr. 2rc-160/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (C. Guzun)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

D E C I Z I E

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Societatea Comercială „Beneploy” Societate

cu răspundere limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Beneploy” Societate cu răspundere limitată împotriva Ministerului

Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului al Republicii Moldova, Societății cu

Răspundere Limitată „Spectrum Consgrup”, Societății cu Răspundere Limitată

„Spectrum Consgrup Rezident”, Societății cu Răspundere Limitată „Pietriscom”,

intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Ordonatcom”, Lutăria

Seliște cu privire la obligarea organizării concursului și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 06 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Societatea Comercială „Beneploy” Societate cu

răspundere limitată, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel

c o n s t a t ă :

La 26 decembrie 2016 SC „Beneploy” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului al

RM, SC „Spectrum Consgrup” SRL, SC „Spectrum Consgrup Rezident” SRL, SC

„Pietriscom” SRL, intervenienți accesorii SC „Ordonatcom” SRL, Lutăria Seliște cu

privire la obligarea organizării concursului și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 06 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea depusă de SC „Beneploy” SRL a fost respinsă.

La 03 martie 2018, reprezentantul SC „Beneploy” SRL, Ion Țărnă a depus cerere

de apel nemotivată împotriva hotărârii din 06 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani și a solicitat casarea integrală a hotărârii contestate și emiterea unei

noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 02 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de reprezentantul SC „Beneploy” SRL, Ion Țărnă și i-a fost

acordat un termen de până la 04 iunie 2018 pentru lichidarea neajunsurilor și anume

prezentarea cererii de apel motivată și achitarea taxei de stat în sumă de 75 de lei.

La 05 iunie 2018 reprezentantul apelantei SC „Beneploy” SRL, administratorul

Sergiu Tirifliuc a depus cerere de apel motivată și a solicitat casarea integrală a

hotărârii din 06 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 06 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel declarată de reprezentantul SC „Beneploy” SRL, Ion Țărnă ca fiind

depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. A fost remis SC

„Beneploy” SRL cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 11 iunie 2018 SC „Beneploy” SRL a declarat recurs împotriva încheierii din

06 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a solicitat casarea ei și restituirea cauzei

spre rejudecare în instanță de apel.

La 04 septembrie 2018 SC „Beneploy” SRL a depus un recurs suplimentar la

recursul declarat la 11 iunie 2018 împotriva încheierii din 06 iunie 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că consideră încheierea instanței de apel prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Beneploy” ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel,

pasibilă casării, deoarece instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia aplicată și a

aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

A mai indicat că consideră încheierea instanței de apel ilegală și neîntemeiată

deoarece instanța nu a dovedit în mod convingător cum a constatat faptul că

persoana care a semnat cererea de apel este o persoană care nu este în drept să

declare apel, or informația cu privire la persoanele juridice este una publică.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 06 iunie 2018, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 11 iunie 2018 și 04 septembrie 2018, se consideră

depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele

materiale și procedurale, pornind de la următoarele.

2

În conformitate cu art. 75 alin. (2) și (4) al Codului de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În corespundere cu art. 365 alin. (3) al aceleiași legi, cererea de apel se semnează

de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează

documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului

dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Raportând normele legale la speța dedusă justiției, Colegiul ajunge la concluzia

că, argumentele invocate de către SC „Beneploy” SRL în susținerea recursului

declarat, sunt eronate și în contradicție cu legislația aplicabilă speței, mai mult ca

atât în contradicție cu situația de fapt.

Astfel, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe angajatul Țărnă Ion în

interesele SC „Beneploy” SRL a semnat și a depus la 06 februarie 2018, o cerere de

apel nemotivată împotriva hotărârii din 06 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, la care a anexat procura din 22 decembrie 2017.

Prin încheierea din 02 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de reprezentantul SC „Beneploy” SRL, Ion Țărnă și i-a fost

acordat un termen de până la 04 iunie 2018 pentru lichidarea neajunsurilor și anume

prezentarea cererii de apel motivată și achitarea taxei de stat în sumă de 75 de lei.

La 05 iunie 2018 administratorul SC „Beneploy” SRL, Sergiu Tirifliuc a depus

cerere de apel motivată și a solicitat casarea integrală a hotărârii din 06 februarie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 06 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel declarată de reprezentantul SC „Beneploy” SRL, Ion Țărnă ca fiind

depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. A fost remis SC

„Beneploy” SRL cererea de apel cu toate documentele anexate.

Colegiul atestă că instanța de apel la momentul soluționării chestiunii cu privire

la punerea pe rol a apelului declarat în interesele SC „Beneploy” SRL a supus

controlului corespunderea cererii exigențelor legii și absolut corect a tras concluzia

despre lipsa împuternicirilor reprezentantului SC „Beneploy” SRL, Ion Țărnă de a

contesta hotărârea instanței.

Or, contrar celor invocate de recurent, la cererea de apel a fost anexată copia

procurii nr. 02 din 22 decembrie 2017, eliberată de SC „Beneploy” SRL, prin

intermediul administratorului SC „Beneploy” SRL, Tirifliuc Sergiu, procură ce ar

acorda lui Țărnă Ion dreptul să reprezinte societatea în toate instituțiile publice,

private și obștești, inclusiv organele administrative, poliție, procuratură, instanțele

judecătorești și specializate (prima instanță, Curți de Apel, Curtea Supremă de

Justiție) pe cauze civile, penale și contravenționale, Birourile executorilor

judecătorești, acordându-i dreptul de a semna, înainta și depune cereri și primi

3

răspunsuri, inclusiv de a exercita în numele societății toate actele procedurale

prevăzute de Codul de procedură penală și cele stabilite de Codul de Procedură

civilă, valabilă pe un termen de o lună în perioada 22 decembrie 2017 - 22 ianuarie

2018 (f.d. 93), pe cînd cererea de apel nemotivată a fost depusă la 05 martie 2018.

Astfel, procura din 20 februarie 2018 care certifică împuternicirile

reprezentantului recurentei a fost anexată abia la cererea de recurs post factum

depunerii apelului și restituirii acestuia, fapt inadmisibil și contrar normelor de drept

procedural.

Argumentul recurentei precum că instanța nu a dovedit în mod convingător cum a

constatat faptul că persoana care a semnat cererea de apel este o persoană care nu

este în drept să declare apel, or informația cu privire la persoanele juridice este una

publică, la fel nu poate fi reținut motiv pentru care va fi respins.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Conform art. 56 alin. (2) al Codului de procedură civilă, participanții la proces se

bucură de drepturi procesuale egale și au obligații procesuale egale, cu unele excepții

stabilite de lege în dependență de poziția pe care o ocupă în proces. Participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Potrivit practicii CtEDO (cauza Malahov vs Moldova, hotărârea din 07 iunie

2007), restricția impusă accesului la o instanță judecătorească nu va fi compatibilă

cu art. 6 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, decât dacă aceasta nu urmărește un scop legitim și nu

există o legătură proporțională dintre mijloacele utilizate și scopul legitim urmărit.

Aplicând normele legale invocate mai sus și jurisprudența CEDO la speță,

Colegiul remarcă ca fiind indubitabilă obligația apelantului de a prezenta instanței

confirmarea împuternicirilor sale de reprezentare, această obligație fiind stabilită de

Lege și urmărind scopul unei bune administrări a justiției în R. Moldova.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare pentru

protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea diligenței în

exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta dosarului vizat

(cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007, cauza Pîrnău ș.a.

vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA Universul vs.

Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

Așadar, ca urmare a omisiunilor admise de către reprezentant și măsurilor ”fără

șanse de câștig” întreprinse pentru protecția drepturilor sale, totalizate din acțiuni

(anexarea unei procuri expirate) și inacțiuni (neprezentarea procurii valabile la

momentul depunerii cererii de apel, în corespundere cu prevederile art. 365 alin. (3)

al Codului de procedură civilă), Colegiul reiterează că, acele consecințe negative

prevăzute de legislație sunt opozabile recurentei în plină măsură.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate și nefondate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

4

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Beneploy” Societate cu

răspundere limitată.

Se menține încheierea din 06 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială

„Beneploy” Societate cu răspundere limitată împotriva Ministerului Agriculturii,

Dezvoltării Regionale și Mediului al Republicii Moldova, Societății cu Răspundere

Limitată „Spectrum Consgrup”, Societății cu Răspundere Limitată „Spectrum

Consgrup Rezident”, Societății cu Răspundere Limitată „Pietriscom”, intervenienți

accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Ordonatcom”, Lutăria Seliște cu

privire la obligarea organizării concursului și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5