2rc-151/18 — anularea notificării de denunțare a contractului

Dosarul nr. 2rc-151/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (Grigorii Cazacu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Lidia Bulgac, Silvia Gîrbu, Grigore Dașchevici)

DECIZIE

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de Unitatea Consolidată pentru Implementarea

Proiectelor în domeniul Agriculturii, finanțate de Banca Mondială, reprezentată de

avocatul Victor Burac,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

societatea cu răspundere limitată „Sarco-Service” împotriva Unității Consolidate

pentru Implementarea Proiectelor în domeniul Agriculturii, finanțate de Banca

Mondială cu privire la anularea notificării de denunțare a contractului,

împotriva încheierii din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor împotriva deciziei din 27 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău,

constată:

La 05 iunie 2017, societatea cu răspundere limitată „Sarco-Service”

(denumirea prescurtată SRL „Sarco-Service”) a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Unității Consolidate pentru Implementarea și Monitorizarea

Proiectelor în domeniul Agriculturii cu privire la anularea notificării de denunțare a

contractului.

Prin încheierea din 20 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, cauza civilă a fost strămutată spre examinare la Curtea de Arbitraj

Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a Republicii

Moldova în baza art. 43 alin. (2) lit. b) și alin. (3) din Codul de procedură civilă

(vol. II, f.d. 147 recto-verso).

Prin decizia din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost casată

încheierea din 20 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, și în

temeiul art. 9 din Legea cu privire la arbitraj nr. 23 din 22 februarie 2008, cererea

de chemare în judecată depusă de SRL „Sarco-Service” a fost scoasă de pe rol

(vol. II, f.d. 166, 167-170).

La 12 aprilie 2018, Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor

(denumirea prescurtată ANSA) a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din

1

27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei și restituirea

cauzei pentru judecare în instanța de fond.

Revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 449 lit. c) din Codul de

procedură civilă și a invocat în acest sens că instanța a emis o hotărâre în privința

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Prin încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ANSA împotriva deciziei din 27

martie 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol. III, f.d. 98, 99-102).

La 08 iunie 2018, Unitatea Consolidată pentru Implementarea Proiectelor în

domeniul Agriculturii, finanțate de Banca Mondială (denumirea prescurtată

UCIMPA-BM), reprezentată de avocatul Victor Burac, a declarat recurs împotriva

încheierii din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol. III, f.d. 114, 118-121

recto-verso).

În motivarea recursului a menționat că instanța de revizuire – Curtea de Apel

Chișinău eronat a ajuns la concluzia că prin decizia din 27 martie 2018 a Curții de

Apel Chișinău ANSA nu i-au fost încălcate careva drepturi sau interese, deoarece

acest act procedural de dispoziție nu a fost adoptat asupra fondului cauzei.

Or, obiectul material al acțiunii civile din speță constă în constatarea nulității

notificării nr. G/175 din 28 noiembrie 2016, prin care UCIMPA-BM a anulat

atribuirea contractului nr. MACP/CW/NCB – 1.8-1.1 SRL „Sarco-Service”.

Astfel, instanța de revizuire nu a ținut cont de faptul că acordul contractual

nr.MACP/CW/NCB – 1.8-1.1 a fost încheiat între ANSA – beneficiar, SRL„Sarco-

Service” și SC „Wincon” SRL (România) – contractanți și UCIMPA-BM –

plătitor. Prin urmare, ANSA este parte contractantă a contractului

nr.MACP/CW/NCB – 1.8-1.1, iar neatragerea acesteia într-un proces civil obiectul

căruia îl formează acest contract lezează nemijlocit drepturile și interesele ANSA

în calitatea sa de beneficiar al contractului.

Recurenta a solicitat admiterea recursului și casarea integrală a încheierii din

29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, soluționând prin decizie problema

respectivă în sensul admiterii cererii de revizuire depuse de ANSA și casarea

deciziei din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în prima instanță.

În conformitate cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă,

termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.

Instanța de recurs consideră că, în speță, calea de atac este demarată în

interiorul termenului legal, deoarece încheierea recurată datează cu 29 mai 2018,

iar cererea de recurs a fost depusă la 08 iunie 2018.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 29 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, din motivele ce succed.

Articolul 426 din Codul de procedură civilă consemnează la alin. (3) că,

recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

2

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că, la 05 iunie 2017, societatea cu răspundere

limitată „Sarco-Service” (denumirea prescurtată SRL „Sarco-Service”) a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Unității Consolidate pentru Implementarea

și Monitorizarea Proiectelor în domeniul Agriculturii cu privire la anularea

notificării de denunțare a contractului.

Prin încheierea din 20 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, cauza civilă a fost strămutată spre examinare la Curtea de Arbitraj

Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a Republicii

Moldova în baza art. 43 alin. (2) lit. b) și alin. (3) din Codul de procedură civilă

(vol. II, f.d. 147 recto-verso).

Prin decizia din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost casată

încheierea din 20 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, și în

temeiul art. 9 din Legea cu privire la arbitraj nr. 23 din 22 februarie 2008, cererea

de chemare în judecată depusă de SRL „Sarco-Service” a fost scoasă de pe rol

(vol. II, f.d. 166, 167-170).

La 12 aprilie 2018, Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor

(denumirea prescurtată ANSA) a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din

27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, invocând faptul că nu a fost atrasă în

proces, iar adoptarea acestei decizii în absența sa îi lezează drepturile și

interesele.

Prin încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ANSA împotriva deciziei din 27

martie 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol. III, f.d. 98, 99-102).

Verificând legalitatea încheierii din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău

prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul

ajunge la concluzia că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept

procedural pertinente speței.

În debut, instanța de revizuire menționează că legiuitorul a prevăzut expres și

exhaustiv la art. 449 din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea

cererii de revizuire.

Astfel, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și probate

circumstanțe, fapte sau evenimente prevăzute de legea procesuală ca temeiuri, și

care poartă un caracter esențial pentru relațiile în litigiu și sunt de natură să

influențeze soluția adoptată.

În această consecvență, se deduce că revizuirea unui act judecătoresc de

dispoziție este posibilă doar în cazul în care, după devenirea irevocabilă a acestuia,

revizuentul intră în posesia unui temei prevăzut de art. 449 din Codul de procedură

civilă. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost

obiectul examinării în fond de către instanța de judecată.

In concreto circumstanțelor cauzei, Colegiul constată că, în speță, obiectul

revizuirii îl formează decizia din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost casată încheierea din 20 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, și cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Sarco-Service”

a fost scoasă de pe rol, în temeiul art. 9 din Legea nr. 23 din 22 februarie 2008 cu

privire la arbitraj (vol. II, f.d. 166, 167-170).

În acest sens, instanța de recurs notează că instituția procedurală de scoatere a

3

cererii de rol face parte din categoria celor de „finisare a procesului fără emiterea

hotărârii”, adică procedura judiciară se finisează fără adoptarea și pronunțarea unei

hotărâri de soluționare a cauzei civile și drept urmare aplanarea disensiunii dintre

părți.

Prin urmare, conjunctura relevată certifică netemeinicia alegațiilor, precum că

decizia din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău lezează drepturile și

interesele personale ale ANSA. Or, este incert care drepturi și interese personale

ale revizuentei au fost violate printr-un act judecătoresc de dispoziție prin care nu

s-a soluționat fondul cauzei.

Respectiv, Colegiul opinează că instanța de revizuire, Curtea de Apel

Chișinău, just a ajuns la concluzia că în condițiile speței nu au fost prezentate

probe pertinente și concludente ce ar confirma sau ar indica în mod sugestiv asupra

faptului că instanța de recurs a emis o decizie, revizuirea căreia se solicită, cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, în concret a

drepturilor ANSA.

La fel, Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la concluzia că în litigiul dedus

judecării revizuenta nu a fost lezată în careva drepturi, deoarece pe marginea

acestei cauze nu a fost adoptată o hotărâre asupra fondului, prin care să fie afectate

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că revizuenta nu a adus în fața

instanței argumente plauzibile în vederea demonstrării efectelor negative survenite

asupra drepturilor și intereselor sale prin scoaterea de pe rol a cererii de chemare în

judecată depusă de SRL „Sarco-Service” împotriva UCIMPA-BM cu privire la

anularea notificării de denunțare a contractului.

Ba mai mult decât atât, este remarcabil și faptul că, prin încheierea nr. 03-221

din 12 mai 2017 a Tribunalului arbitral al Curții de Arbitraj Comercial

Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a Republicii Moldova

(vol. II, f.d. 140-141), a fost introdusă ANSA și SRL „Wincon”, în calitate de

intervenienți accesorii, în procesul arbitral intentat la cererea SRL „Sarco Service”

împotriva UCIMPA-BM cu privire la anularea notificării nr. G/175 din 28

noiembrie 2016.

Coroborând ipotezele relevate, instanța de recurs concluzionează că instanța

de revizuire întemeiat a constatat că circumstanțele invocate de revizuentă drept

temei de revizuire nu se încadrează în cele stipulate exhaustiv la art. 449 din Codul

de procedură civilă, și în mare parte se referă la fondul cauzei, care dealtfel nu se

încadrează în temeiurile revizuirii prevăzute la norma menționată.

La fel, incidentă speței este și jurisprudența CtEDO, în care Înalta Curte a

reiterat că, dreptul la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție presupune

respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere

ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență

a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

4

reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci

când este necesară prin circumstanțele unui caracter esențial și imperios (Josan v.

Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh

v. Rusia, nr.52854/99, §52).

Cu titlu subsecvent, Colegiul profilează că, deși ANSA a demarat procedura

de revizuire a deciziei din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, aceasta nu a

contestat în ordine de recurs încheierea Curții de Apel Chișinău, prin care cererea

sa a fost respinsă. Or, cererea de recurs fiind depusă nu de către revizuentă, ci de

avocatul Victor Burac în interesele Unității Consolidate pentru Implementarea

Proiectelor în domeniul Agriculturii, finanțate de Banca Mondială. Respectiv,

această circumstanță certifică lipsa interesului ANSA față de procedura de

revizuire care a demarat-o și lipsa rolului activ față de această cauza civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 29

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de

drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță, iar

motivele invocate în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile

stipulate la art. 449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Unitatea Consolidată pentru Implementarea

Proiectelor în domeniul Agriculturii, finanțate de Banca Mondială, reprezentată de

avocatul Victor Burac, împotriva încheierii din 29 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

Se menține încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău adoptată în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu

răspundere limitată „Sarco-Service” împotriva Unității Consolidate pentru

Implementarea Proiectelor în domeniul Agriculturii, finanțate de Banca Mondială

cu privire la anularea notificării de denunțare a contractului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Svetlana Filincova

5