2ra-1492/18 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

2ra-1492/18 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ra-1492/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (judecătorul: C. Vîrlan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecătorii: A.Panov, V. Cotorobai, M. Anton)

D E C I Z I E

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de Valentin Petca,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

de Stat „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău” împotriva

lui Valentin Petca cu privire la încasarea datoriei, evacuarea și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost admisă cererea de apel declarată de către Întreprinderea de Stat

„Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău” și a fost casată

hotărârea din 19 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani fiind

pronunțată o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă :

La 17 iunie 2015, Întreprinderea de Stat „Colegiul Național de Viticultură

și Vinificație din Chișinău” (în continuare ÎS „Colegiul Național de Viticultură

și Vinificație din Chișinău”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Valentin Petca cu privire la încasarea datoriei, evacuarea și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat, că Valentin Petca locuiește în căminul nr.2

odaia nr.535 al ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău”

cere i-a fost repartizată cu condiția că va achita plata pentru chirie și serviciile

locativ-comunale.

Potrivit prevederilor art.2 din Regulamentul-cadru privind funcționarea

căminelor din subordinea instituțiilor de învățământ de stat aprobat prin

Hotărârea nr.74 din 25 ianuarie 2007 în limita locurilor disponibile, personalul

didactic titular, încadrat în instituția respectivă, în cazul lipsei unui loc

permanent de trai în localitatea dată, poate beneficia de un loc (cameră) în

căminul pentru studenți.

1

Reclamanta a specificat, că pentru executarea deciziei Consiliului de

administrație al ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din

Chișinău” din 04 iunie 2010 (procesul-verbal nr.2 al ședinței din 04 iunie

2010), s-a dispus modificarea tarifului lunar (integral) pentru chirie și

deservirea blocului pentru o odaie, începând cu 01 iulie 2010.

A susținut că, Valentin Petca nu și-a onorat obligațiile, acumulnd o

datorie în sumă de 6 980,00 lei.

La 30 ianuarie 2015, ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din

Chișinău” prin somația nr.76 a solicitat pârâtului achitarea benevolă a datoriei,

eliberarea odăii în care locuiește, însă acesta a rămas fără efect.

ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău” a

solicitat, încasarea datoriei în sumă de 6 980,00 lei, evacuarea lui Valentin

Petca din căminul nr.2, odaia nr.535, situat str. Grătiești 3, com. Stăuceni și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 19 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, acțiunea a fost respinsă.

La 28 februarie 2017, ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație

din Chișinău” a depus apel nemotivat, ulterior la 17 mai 2017 apel motivat

împotriva hotărârii din 19 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

prin care a solicitat, admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu

restituire cauzei la rejudecare.

Prin decizia din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din

Chișinău”, casată hotărârea din 19 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă integral.

S-a încasat din contul lui Valentin Petca în beneficiul ÎS „Colegiul

Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău” suma datoriei pentru

energia termică în mărime de 6980 lei.

S-a evacuat Valentin Petca din odaia nr.535 a căminului nr.2 situat pe

str. Grătiești nr.3, com. Stăuceni.

S-a încasat din contul lui Valentin Petca în beneficiul statului taxa de stat

în sumă de 202 lei.

La 08 iunie 2018, Valentin Petca a depus recurs împotriva deciziei din

23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a invocat, încălcarea și aplicarea eronată a

normelor de drept material, prin faptul că a fost interpretată în mod eronat

legea.

Consideră, că instanța de apel a examinat superficial cauza, indicând în

decizie părțile care nu au avut calitate procesuală, Casa Națională de Asigurări

Sociale și Oficiul Teritorial Ștefan Vodă.

A precizat că, în baza ordinului de repartiție locuiește în căminul nr.2 din

str. Grătiești, com. Stăuceni din anul 1991 și odaia nr.535 i-a fost repartizată

după divorț cu soția, unde locuiește până în prezent.

A mai menționat că, fiind pensionar și invalid de gradul II nu are

posibilitate să închirieze un alt spațiu.

2

Recurentul Valentin Petca a solicitat, casarea deciziei din

23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu menținerea hotărârii din

19 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră în termen recursul declarat către Valentin Petca

împotriva deciziei din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d.85-90),

din următoarele motive.

Instanța de recurs a reținut, că decizia integrală a instanței de apel din

23 noiembrie 2017 a fost expediată în adresa părților la 27 ianuarie 2018, fapt

confirmat prin scrisoarea de expediere nr.1195 (f.d.83), însă la materialele

cauzei nu există dovada recepționării efective a acesteia de către participanții la

proces.

Totodată, recurentul Valentin Petca a susținut în cererea de recurs, că a

recepționat decizia instanței de apel la 10 aprilie 2018. (f.d.85)

La 27 iunie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței (f.d.114), însă referință nu a fost depusă, motiv pentru care

admisibilitatea recursului s-a dispus în lipsa acesteia.

Prin încheierea din 12 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție,

recursul declarat de către Valentin Petca a fost considerat admisibil și fără a

prejudicia fondul a fost dispusă judecarea acestuia de către completul din 5

judecători. (f.d.121)

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează

fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea

hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Completul din 5 judecători decide asupra oportunității invitării tuturor

participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se pronunța cu privire la

problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Conform art. 445 alin. (1) lit.g) Cod de procedură civilă instanța după ce

judecă recursul, este în drept să să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel, cu pronunțarea unei încheieri de restituire a cererii de apel dacă există

temeiurile prevăzute la art. 369 Cod de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră, că recursul declarat de Valentin Petca urmează a fi admis, cu

casarea deciziei instanței de apel și pronunțarea unei încheieri de restituire a

cererii de apel.

3

După cum denotă materialele cauzei, ÎS „Colegiul Național de Viticultură

și Vinificație din Chișinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Valentin Petca solicitând încasarea datoriei în sumă de 6 980,00 lei, evacuarea

și repararea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 19 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, acțiunea a fost respinsă.

La 28 februarie 2017, ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație

din Chișinău” a contestat cu apel nemotivat, ulterior la 17 mai 2017 apel

motivat hotărârea primei instanțe, prin care a solicitat, admiterea apelului,

casarea hotărârii instanței de fond cu restituire cauzei la rejudecare.

Judecând apelul depus de către ÎS „Colegiul Național de Viticultură și

Vinificație din Chișinău” instanța de apel prin decizia din 23 noiembrie 2017 a

admis apelul declarat, a casat hotărârea din 19 ianuarie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani și a emis o nouă hotărâre prin care a fost admisă

acțiunea integral.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de

apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.

116 CPC.

Conform art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie

depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.).

Astfel, instanța de recurs constată că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, a fost pronunțat la 19 ianuarie 2017, prin urmare,

termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362 alin.

(1) Cod de procedură civilă, a expirat la 20 februarie 2017.

Însă, ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău” a

depus cererea de apel nemotivată, împotriva hotărârii din 19 ianuarie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, numai la 28 februarie 2017, cu încălcarea

evidentă a termenului imperativ de 30 de zile, de la pronunțarea dispozitivului

hotărârii, prevăzut expres de art. 362 Cod de procedură civilă.

Totodată, instanța de recurs menționează că, deși dispozitivul hotărârii

primei instanțe a fost pronunțat în lipsa reprezentatului ÎS „Colegiul Național de

Viticultură și Vinificație din Chișinău”, acest fapt nu influențează, termenul

legal de depunere a apelului, prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură

civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție subliniază că, ÎS „Colegiul Național de Viticultură și

Vinificație din Chișinău” trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după

cum sugerează atât jurisprudența CEDO, cât și cea națională, de a proteja

drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini actele de procedură în

conformitate cu prevederile legale, inclusiv și prin depunerea apelului în

termenul legal.

4

La fel, Colegiul reține că, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) și (4)

Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis

termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile,

calculat din ziua, în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor

care justifică depășirea termenului de procedură.

Mai mult, Colegiul relevă că, reprezentatul ÎS „Colegiul Național de

Viticultură și Vinificație din Chișinău”, nu a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului împotriva hotărârii din 19 ianuarie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, și nu a prezentat probe în confirmarea imposibilității

îndeplinirii actului procedural, în interiorul termenului prevăzut de lege.

La fel, în conformitate cu art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

La acest capitol, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de menționat și faptul că

exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li

se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Or, prin înaintarea apelului la 28 februarie 2017, recurenta ÎS „Colegiul

Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău” nu a respectat termenul

legal de declarare a apelului, care atrage decăderea apelantei din dreptul de a

exercita calea de atac apelul și în consecință, atrage restituirea cererii de apel,

ca fiind depus în afara termenului legal.

Colegiul decelează că ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație

din Chișinău” avea obligația de a-si exercita drepturile procedurale cu bună

credință și în termen, obligație proclamată și în jurisprudența CEDO cu titlu de

principiu.

Prin urmare, Colegiul releva ca acțiunile lui ÎS „Colegiul Național de

Viticultură și Vinificație din Chișinău” nu constituie decât о denegare a acesteia

de a-si respecta obligațiile procedurale, rezultând din prevederile art. 56 alin.

(3) si art. 61 alin. (1) CPC, care obligă părțile de a se folosi cu buna-credință de

drepturile sale procedurale.

Se menționează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele

inserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării

unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional

valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar

însemna de fapt încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

5

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006,

definitivă din 14 februarie 2007.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în

mod cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Valentin Petca, a

casa decizia din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea

unei noi decizii sub formă de încheiere, prin care a restitui cererea de apel

depusă de către ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din

Chișinău”, ca fiind depusă în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. g) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Valentin Petca.

Se casează decizia din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat

„Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău” împotriva lui

Valentin Petca cu privire la încasarea datoriei, evacuarea și compensarea

cheltuielilor de judecată, și se pronunță o nouă decizie sub formă de încheiere

prin care:

Se restituie cererea de apel depusă de către Întreprinderea de Stat

„Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău” împotriva

hotărârii din 19 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

6