2r-632/18 — anularea actelor juridice

Dosarul nr. 2r-632/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: C. Guzun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Buhnaci, L.Pruteanu, M. Guzun)

DECIZIE

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Eugen Balan, reprezentat de avocatul Sorin

Corceac,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Cașcaval

și Larisa Mamaliga împotriva lui Eugen Balan, intervenient accesoriu notarul public

Olga Bondarciuc cu privire la anularea actelor juridice,

împotriva încheierii din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Eugen Balan,

c o n s t a t ă:

La 23 septembrie 2015 Gheorghe Cașcaval și Larisa Mamaliga au depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Eugen Balan, intervenient accesoriu notarul

public Olga Bondarciuc cu privire la declararea nulității tranzacției de împăcare din

22 decembrie 2014 cu valoarea de 150 013, 49 de euro, a contractului de împrumut

nr.3906 din 19 mai 2011 cu valoarea de 933 620, 80 lei, a contractului de împrumut

din 19 martie 2011 cu valoarea de 3 037 de euro, a contractului de împrumut din 12

august 2011 cu valoarea de 26 700 de euro, a contractului de împrumut din 16

noiembrie 2011 cu valoarea de 10 000 de euro și a contractului de împrumut din 29

ianuarie 2013 cu valoarea de 14 150 de euro.

Ulterior, Gheorghe Cașcaval și Larisa Mamaliga, reprezentați de avocatul Ștefan

Balmuș au înaintat cerere de renunțare la acțiune și de încetare a procesului în partea

ce ține de pretenția cu privire la declararea nulității tranzacției de împăcare din 22

decembrie 2014 cu valoarea de 150 013, 49 de euro.

Prin încheierea din 26 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost admisă cererea de renunțare la acțiune a lui Gherghe Cașcaval și Larisa

Mamaliga, reprezentați de avocatul Ștefan Balmuș în partea ce ține de declararea

nulității tranzacției de împăcare din 22 decembrie 2014 cu valoarea de 150 013, 49 de

euro și procesul civil în partea dată a fost încetat.

Prin hotărârea din 26 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost admisă parțial acțiunea; s-a anulat contractul de împrumut nr.3906 din 19 mai

2011 încheiat între Cașcaval Gheorghe și Eugen Balan, autentificat de notarul public

1

Olga Bondarciuc, prin care Eugen Balan s-a obligat să transmită în proprietate lui

Gheorghe Cașcaval bani în sumă de 56 000 de euro; s-a anulat actul juridic sub formă

de recipisă eliberată la data de 19 martie 2011 de către Gheorghe Cașcaval, prin care

ultimul a declarat că a luat cu titlu de împrumut suma de 3 037 de euro; s-a anulat

actul juridic sub formă de recipisă din 16 noiembrie 2011, prin care Gheorghe

Cașcaval a declarat că a luat cu împrumut de la Eugen Balan suma de 10 000 de euro

cu adaus de 2% la soldul datoriei; s-a anulat actul juridic sub formă de recipisă din 29

ianuarie 2013, eliberată de Gheorghe Cașcaval, prin care ultimul a declarat că a

împrumutat de la Eugen Balan suma de 14 150 de euro; s-a încasat de la Eugen Balan

în beneficiul lui Gheorghe Cașcaval cheltuielile de judecată în sumă de 25 000 de lei;

în rest pretențiile au fost respinse.

Prin hotărârea suplimentară din 23 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani a fost anulat contractul de împrumut din 12 august 2011 încheiat între

Gheorghe Cașcaval și Eugen Balan, prin care Eugen Balan s-a obligat să dea cu

împrumut lui Gheorghe Cașcaval suma de 26 700 de euro.

La 29 septembrie 2017 Eugen Balan a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 26 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând

admiterea acesteia, casarea hotărârii contestate și scutirea de la plata taxei de stat.

La 06 noiembrie 2017 Eugen Balan, reprezentat de avocatul Sorin Corceac a

depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 26 septembrie 2017 și a hotărârii

suplimentare din 23 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârilor primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă. Totodată a solicitat și scutirea de la plata

taxei de stat.

Prin încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis parțial

cererea lui Eugen Balan și s-a scutit parțial apelantul de la plata taxei de stat; nu s-a

dat curs cererii de apel depusă de Eugen Balan și s-a acordat apelantului termen până

la 15 mai 2018 ora 11:00 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în

mărime de 10 000 de lei, fiind totodată explicat apelantului Eugen Balan că în cazul

în care nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită cererea

de apel depusă de Eugen Balan din motiv că nu a înlăturat neajunsurile în termenul

indicat în încheierea din 24 aprilie 2018.

La 20 iunie 2018 Eugen Balan, reprezentat de avocatul Sorin Corceac a declarat

recurs împotriva încheierii din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei în instanța

de apel pentru judecarea cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că în cadrul ședinței din 15 mai 2018 a

prezentat instanței cererea de recurs împotriva încheierii din 24 aprilie 2018 prin care

recurentul/apelantul a fost scutit parțial de la plata taxei de stat, pe care cancelaria a

refuzat să o primească până la ședința de judecată, și a solicitat remiterea cauzei în

instanța ierarhic superioară pentru examinarea acesteia, instanța a pus cererea în

discuție, intimatul s-a expus asupra acesteia, însă ieșind din camera de deliberare,

instanța de apel fără a se expune asupra primirii cererii de recurs și fără a pune în

discuție chestiunea privind înlăturarea neajunsurilor specificate în încheierea din 24

aprilie 2018 a restituit cererea de apel.

2

Consideră recurentul că prin acțiunile întreprinse de instanța de apel i-au fost

lezate drepturile, inclusiv dreptul de acces la justiție și dreptul la un proces echitabil,

mai mult că recurentul a achitat taxa de stat în sumă de 10 000 de lei încă la 11 mai

2018, fapt confirmat prin ordinul de încasarea a numeralului anexat la materialele

cauzei.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 15 mai

2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar

lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 20 iunie 2018, este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a fi

admis cu casarea încheierii instanței de apel, și restituirea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău pentru rejudecare din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Materialele cauzei atestă că la 29 septembrie 2017 Eugen Balan a depus cerere

de apel nemotivată, iar la 06 noiembrie 2017 Eugen Balan, reprezentat de avocatul

Sorin Corceac a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 26 septembrie

2017 și a hotărârii suplimentare din 23 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârilor primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă. Totodată a solicitat și scutirea de

la plata taxei de stat.

Drept urmare, prin încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a

admis parțial cererea lui Eugen Balan și s-a scutit parțial apelantul de la plata taxei de

stat; nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Eugen Balan și s-a acordat apelantului

termen până la ședința de judecată din 15 mai 2018 ora 11:00 pentru prezentarea

dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 10 000 de lei.

Prin încheierea din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită cererea

de apel depusă de Eugen Balan din motiv că nu a prezentat dovada achitării taxei de

stat.

În susținerea concluziei menționate instanța de apel a reținut, prin prisma

prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Instanța de recurs relevă că concluzia instanței de apel referitor la faptul că

Eugen Balan, nu a întreprins măsurile necesare în vederea achitării taxei de stat, în

termenul acordat, este una pripită.

Și asta deoarece, actele cauzei denotă incontestabil că la 11 mai 2018 Eugen

Balan a achitat taxa de stat în sumă de 10 000 de lei, fapt confirmat prin originalul

ordinului de plată nr.19D-E100 (f.d.207).

Mai mult, din procesul-verbal al ședinței de judecată din 15 mai 2018, nu rezultă

cert dacă instanța de apel a pus în discuție chestiunea cu privire la înlăturarea de către

apelant a neajunsurilor indicate în încheierea din 24 aprilie 2018, or reprezentantul

apelantului avocatul Sorin Corceac s-a expus doar asupra faptul că în cancelaria Curții

3

de Apel Chișinău a fost depus recurs împotriva încheierii din 24 aprilie 2018 prin care

s-a scutit parțial Eugen Balan de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel

pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat, fără a avea posibilitatea de a se

expune asupra înlăturării neajunsurilor indicate de instanță(f.d.202-203).

În această ordine de idei, Colegiul notează că, Eugen Balan a îndeplinit actul de

procedură în termenul acordat de instanța de apel.

Sub acest aspect, la caz fiind prezente încălcări de procedură ce afectează însăși

substanța dreptului părților la un proces echitabil, încheierea recurată urmează a fi

casată, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a

dreptului lui Eugen Balan de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile

normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Se impune de subliniat la acest capitol și faptul că dreptul de acces la un tribunal

constituie un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție

(CEDO, hot. Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

Or, cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă și

reală, iar nu iluzorie și teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe

de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la

justiție (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

Astfel, art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii „în mod

echitabil”.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de Eugen

Balan, reprezentat de avocatul Sorin Corceac, de a casa încheierea din 15 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea cererii de apel în fond.

În conformitate cu art. 427, lit. b) , art.428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Eugen Balan, reprezentat de avocatul Sorin

Corceac.

Se casează încheierea din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Cașcaval și Larisa

Mamaliga împotriva lui Eugen Balan, intervenient accesoriu notarul public Olga

Bondarciuc cu privire la anularea actelor juridice, cu restituirea cauzei la Curtea de

Apel Chișinău, pentru judecarea cererii de apel în fond.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4