2ra-1757/18 — inlaturarea obstacolelor

Dosarul nr.2ra-1757/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud. V. Martînenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Țurcan, Iu. Cotruță, N. Simciuc)

ÎNCHEIERE

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Carolina Gonța și avocatul

Victor Constantinov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” împotriva Carolinei Gonța, intervenient accesoriu Primăria sat.

Ghidighici cu privire la înlăturarea obstacolelor și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 28 martie 2017 SA „Termoelectrica” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Carolinei Gonța, intervenient accesoriu Primăria sat. Ghidighici solicitând

obligarea pârâtei de a înlătura de pe rețelele termice, la distanța de cel puțin 2 metri de

la traseul termic, gardul din stâlpi de beton cu plasă metalică amplasat la marginea

terenului cu nr. cadastral xxxxx din xxxxxx și încasarea cheltuielilor de judecată

compuse din taxa de stat în sumă de 100 de lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în urma unui control efectuat de

către reprezentanții SA „Termoelectrica” în xxxxx, mun. xxxxx, s-a constatat faptul

edificării unui gard din stâlpi de beton cu plasă metalică direct pe rețelele termice cu

diametrul de 133 mm. Gardul era edificat la marginea terenului cu nr. cadastral xxxxx,

ce aparține Carolinei Gonța. Prin amplasarea gardului în zona de protecție a

conductelor termice sunt încălcate prevederile art. 17 din Legea cu privire la energetică

nr. 1525 din 19.02.1998, art. 13 din Legea cu privire la energia termică și promovarea

cogenerării nr. 92 din 29 mai 2014 și pct. 40 din Regulamentul cu privire la furnizarea

și utilizarea energiei termice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 434 din

09.04.1998.

Totodată, reclamantul a mai invocat că prin amplasarea gardului în zona de

protecție a rețelelor termice au fost încălcate și cerințele specificate în documentul

normativ NCM G.04.04:2014 „Rețelele termice”, aprobat prin ordinul Ministerului

Dezvoltării Regionale și Construcțiilor nr.202 din 31.12.2014, care în tabelul A.2

„Distanțele pe orizontală de la construcțiile rețelelor termice” stabilește că distanța pe

orizontală de la rețelele termice subterane cu diametrul mai mic de 500 mm până la

construcții și instalații este necesară să fie nu mai mică de 2 metri. În cazul dat, gardul

se află direct pe rețelele termice, ceea ce exclude accesul reprezentanților și a tehnicii

1

întreprinderii energetice la rețelele inginerești (în vederea descoperirii, deservirii și

exploatării acestora). Ca urmare, în adresa pârâtei a fost expediată reclamația cu cerința

de înlăturare a gardului din zona de protecție a traseului termic, însă aceasta a refuzat

să se conformeze solicitărilor întreprinderii energetice.

Prin hotărârea din 07 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana a

fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica” împotriva

Carolinei Gonța, intervenient accesoriu Primăria sat. Ghidighici cu privire la

înlăturarea obstacolelor și compensarea cheltuielilor de judecată; s-a încasat de la SA

„Termoelectrica” în beneficiul Carolinei Gonța cheltuieli de judecată în sumă de 2500

de lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime de 3000 de lei.

Prin decizia din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de SA „Termoelectrica”; a fost casată hotărârea din 07 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana și a fost pronunțată o nouă hotărâre prin care

acțiunea depusă de SA „Termoelectrica” a fost admisă: a fost obligată Carolina Gonța

de a înlătura de pe rețelele termice, la distanța de cel puțin 2 metri de la traseul termic,

gardul din stâlpi de beton cu plasă metalică, amplasat la marginea terenului cu nr.

cadastral xxxxx din xxxxx, mun. xxxxx; au fost încasate de la Carolina Gonța în

beneficiul SA „Termoelectrica” cheltuieli de judecată în sumă de 175 de lei.

Pentru a concluziona astfel instanța de apel a constatat că prin amplasarea gardului

din stâlpi de beton cu plasă metalică direct pe rețelele termice cu diametrul de 133 mm,

se limitează accesul reprezentanților și a tehnicii întreprinderii energetice la rețelele

inginerești, pentru deservirea și exploatarea acestora.

La 11 iulie 2018 Carolina Gonța și avocatul Victor Constantinov au declarat

recurs împotriva deciziei din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău solicitând

casarea acesteia cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia contestată este neîntemeiată și

urmează a fi casată, deoarece în cadrul judecării cauzei nu au fost pe deplin constatate

și elucidate circumstanțele importante pentru soluționarea justă a cauzei, iar normele

de drept material și de drept procedural au fost aplicate eronat.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 25 aprilie 2018, iar Carolina Gonța și

avocatul Victor Constantinov au declarat recurs la 11 iulie 2018.

Materialele dosarului atestă că decizia contestată a fost expediată părților la 07

iunie 2018 (f.d. 141) și recepționată de recurentă la 26 iunie 2018, conform copiei

plicului poștal anexat (f.d. 150).

Astfel, recursul declarat se consideră a fi în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Carolina Gonța și avocatul Victor

Constantinov, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

2

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Carolina Gonța și avocatul Victor

Constantinov, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4)

Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentei

cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare

a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Carolina Gonța și avocatul Victor

Constantinov.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Carolina Gonța și avocatul Victor

Constantinov împotriva deciziei din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

4