2ra-999/18 — cu privire la înlăturarea obstacolelor

2ra-999/18 — cu privire la înlăturarea obstacolelor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-999/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Central – R. Țurcanu

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

DECIZIE

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iuliana Oprea

Luiza Gafton

Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Diana Bănăruc,

în cauza civilă la acțiunea Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” împotriva

Dianei Bănăruc, intervenient accesoriu Pretura sect. Botanica, mun. Chișinău cu

privire la înlăturarea obstacolelor și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 14 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din data de

22 mai 2017,

constată:

La 06 ianuarie 2017 Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” (în continuare SA

„Termoelectrica”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Dianei

Bănăruc, intervenient accesoriu Pretura sect. Botanica, mun. Chișinău, prin care a

solicitat înlăturarea din zona de protecție a rețelelor termice, scara de acces cu

rampă și peretele de sprijin a gazonului, adiacente blocului locativ nr.xxxxx, din

str. xxxxx, mun. Chișinău, astfel ca să fie creată zona regulamentară de protecție a

rețelelor inginerești, cel puțin 5 metri din ambele părți a traseului termic, încasarea

cheltuielilor de judecată suportate sub formă de taxă de stat, în mărime de 100 lei

și alte cheltuieli ce țin de examinarea litigiului în instanța de judecată. ( f.d.4-6)

În motivarea acțiunii SA „Termoelectrica” a indicat că prin procesul - verbal

de cercetare nr. 84-133 din data de 11 iulie 2016, s-a constatat că la amenajarea

ternului adiacent casei de locuit nr.xxxx din str. xxxxx, mun. Chișinău nu s-a ținut

cont de faptul existenței rețelelor termice primare cu diametrul de 500 mm. Ca

rezultat, scara de acces cu rampă și peretele de sprijin a gazonului s-au edificat în

zona de protecție a traseului termic, iar pe rețele s-a instalat pavaj de trotuar. ( f.d.

7-8)

Astfel, acest fapt încalcă drepturile SA „Termoelectrica” privind accesul la

descoperirea, deservirea și exploatarea conductelor termice, inclusiv îi pune în

imposibilitatea de a-și onora obligațiunile față de consumatori, de înlăturare

operativă și eficientă a situațiilor de avariere, fapt ce contravine prevederilor

legislației cu privire la furnizarea și utilizarea energiei termice.

1

De asemenea, prin lucrările efectuate la amenajarea terenului și construirii

scării de acces cu rampă și peretele de sprijin a gazonului în zona de protecție a

rețelelor termice magistrale s-a încălcat art.17 din Legea cu privire la energetică

nr.1525-XIII din 19 februarie 1998, ori obiectivele energetice au grad sporit de

pericol, iar pentru asigurarea exploatării lor în siguranță se stabilesc zone de

protecție, orice lucrare în zona de protecție se efectuează numai cu acordul

întreprinderii sau organizației energetice, la caz SA „Termoelectrica” nu a dat

acordul la efectuarea lucrărilor respective.

În scopul protecției conductelor termice, persoanelor fizice și juridice li se

interzice să limiteze, ori să îngrădească prin împrejurări, prin construcții ori în

orice alt mod accesul la rețeaua termică a unității termoenergetice.

SA „Termoelectrica” a considerat că la amenajarea terenului adiacent casei de

locuit, ce- i aparține Dianei Bănăruc, s-au admis abateri de la pct. 40 al

Regulamentului cu privire la furnizarea și utilizarea energiei termice, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 434 din 09 aprilie 1998, ori este interzis ca pe traseele

conductelor termice, inclusiv pe culoarele de acces, să se ridice construcții, să se

depoziteze materiale, să se execute lucrări subterane sau orice alte lucrări care ar

dăuna exploatării și ar bloca accesul la conducte și la stațiile termice.

De asemenea a fost încălcat și pct. 41 din același Regulament, care prevede că

în cazul în care este necesar ca pe terenul pe care sunt amplasate instalațiile

termice de alimentare să se execute o construcție, beneficiarul este obligat să

anunțe cu un an înainte pe deținătorul instalațiilor și va suporta toate cheltuielile de

modificare legate cu mutarea instalațiilor de alimentare de pe terenul viitoarei

construcții.

La edificarea construcției au fost încălcate și prevederile din „Normativul în

construcții NCM G.04.07-2006 (MSN 4.02-02-2004)”, care în Tabelul B.3

„Intervale pe orizontală de la construcțiile rețelelor termice” stabilește, că distanța

pe orizontală de la rețelele termice subterane cu diametrul între 500-800 mm. pînă

la construcții și instalații, e necesar a fi nu mai mică de 5 m.

La caz, scara de acces în clădire cu rampă, peretele de sprijin și pavajul de

trotuar se află în zona de protecție a rețelelor termice, ceea ce exclude accesul

reprezentanților și a tehnicii întreprinderii energetice la rețelele inginerești

magistrale (în vederea descoperirii, deservirii și exploatării acestora), presiunea și

temperatura înaltă a apei din rețele prezintă un pericol înalt pentru viața și

sănătatea oamenilor, proprietarul bunurilor poate cere despăgubiri în caz de

avariere a traseului termic.

Prin hotărârea din data de 22 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

s-a admis acțiunea, s-a obligat Diana Bănăruc să înlăture din zona de protecție a

rețelelor termice, scara de acces cu rampă și peretele de sprijin a gazonului,

adiacente blocului locativ nr.xxxxx din str. xxxxx, mun. Chișinău, cu crearea zonei

regulamentare de protecție a rețelelor inginerești, de cel puțin 5 (cinci) metri din

ambele părți a traseului termic, s-a încasat din contul Dianei Bănăruc în beneficiul

SA „Termoelectrica” taxa de stat în sumă de 100 lei și cheltuielile de citare în

sumă de 87,6 lei, în total suma de 186,60 lei. (f.d. 92, 95-100)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 14 decembrie 2017 a respins

apelul declarat de către Diana Bănăruc, a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Central din data de 22 mai 2017. ( f.d. 134, 135-145)

2

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 28 martie 2018 Diana Bănăruc

a înaintat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei cu

remiterea cauzei la rejudecare la instanța de apel.( f.d. 154-158)

În motivarea recursului recurenta a indicat că instanța de apel la emiterea

deciziei recurate a încălcat normele de drept material, ori instanța a reținut că

norma legală prin care este interzis ca pe traseele conductelor termice să se ridice

construcții, care ar dăuna exploatării și ar bloca accesul la conducte, însă de fapt

anexele care urmează a fi demolate nu sunt construite pe conductele termice ce

aparțin SA „Termoelectrica” și nu blochează accesul la aceste. Mai mult, până în

prezent SA „Termoelectrica” nu a efectuat careva lucrări pentru deservirea

conductelor termice, lucrări în urma cărora ar limita accesul sau imposibilitatea de

deservire a acestora.

De asemenea, instanța de apel la examinarea cauzei a încălcat normele de

drept procedural, ori ședința de judecată preconizată pentru data de 14 decembrie

2017, care a urmat cu emiterea deciziei recurate, s-a petrecut atât în lipsa recurentei

cât și în lipsa reprezentantei acesteia, care a solicitat amânarea examinării cauzei,

pe motiv că este antrenată în altă ședință de judecată.

La data de 04 iunie 2018 SA „Termoelectrica” a depus referință, prin care a

solicitat declararea recursului inadmisibil. ( f.d.163-166)

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la data de 14 decembrie 2017,

Diana Bănăruc a făcut cunoștință cu decizia recurată la data de 16 martie 2018.

( f.d. 149)

În aceste circumstanțe, recursul declarat la data de 28 martie 2018 de către

Diana Bănăruc, se consideră a fi depus în termen.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din data de 27 iunie 2018 a considerat recursul

admisibil.

Conform art. 445, alin. (1), lit. a) al Codului de procedură civilă instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței

de apel și, după caz, hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus de către Diana Bănăruc

neîntemeiat și care urmează să fie respins cu menținerea deciziei Curții de Apel

Chișinău din data de 17 decembrie 2017 din considerentele ce preced.

Din materialul probatoriu administrat s-a constatat că în baza autorizației de

construire nr. 337/i din 29 octombrie 2002 Diana Bănăruc a construit scara de

acces cu rampă și peretele de sprijin a gazonului, adiacent blocului locativ nr. xxxx

din str. xxxxx, mun. Chișinău.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din data de 16 noiembrie 2009

autorizația de construire nr. 337/i din 29 octombrie 2002 s-a recunoscut ca fiind

ilegală, inclusiv în partea construcțiilor efectuate adiacent blocului locativ nr.

xxxxx din str. xxxxx, mun. Chișinău. ( f.d. 61-63)

Potrivit procesului - verbal de cercetare nr. 84-133 din data de 11 iulie 2016,

s-a constatat că la amenajarea terenului adiacent casei de locuit nr.xxxx, din str.

3

xxxxx, mun. Chișinău nu s-a ținut cont de faptul existenței rețelelor termice

primare cu diametrul de 500 mm. Ca rezultat, scara de acces cu rampă și peretele

de sprijin a gazonului s-au edificat în zona de protecție a traseului termic, iar pe

rețele s-a instalat pavaj de trotuar.

SA „Termoelectrica” a inițiat prezentul proces civil împotriva Dianei Bănăruc

privind apărarea dreptului de proprietate prin prisma art.376 Codul civil, solicitând

înlăturarea din zona de protecție a rețelelor termice a scării de acces cu rampă și

peretele de sprijin a gazonului, adiacente blocului locativ nr. xxxxx din str.xxxxx,

mun. Chișinău.

Prima instanță prin hotărârea din data de 22 mai 2017 a admis acțiunea, a

obligat pârâta de a înlătura din zona de protecție a rețelelor termice scara de acces

cu rampă și peretele de sprijin a gazonului, cu crearea zonei regulamentare de

protecție a rețelelor inginerești, de cel puțin 5 metri din ambele părți ale traseului,

hotărârea fiind menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 14

decembrie 2017.

Colegiul lărgit consideră că concluziile instanței de apel, expuse în decizie,

sunt întemeiate, argumentate și legale și nu constituie temei de casare a acesteia.

În conformitate cu art. 376 Cod civil dacă dreptul proprietarului este încălcat

în alt mod decât prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate

cere autorului încetarea încălcării.

Conform contractului de vânzare-cumpărare nr. l din data de 21 noiembrie

2014 SA „CET nr.2” din Chișinău, redenumită în SA „Termoelectrica” a preluat de

la SA „Termocom” în procedura falimentului, subansamblul funcțional ce ține de

activitatea de producere, distribuție și furnizare a energiei termice (f.d.75-78).

Instanța de recurs menționează că SA „Termoelectrica”, care este proprietarul

rețelelor termice de pe str. xxxxxx, mun. Chișinău, dispune de dreptul de a solicita

înlăturarea încălcării dreptului de proprietate chiar dacă această încălcare nu are ca

efect lipsirea proprietarului de posesie.

Prin prisma prevederilor art. 31 al Legii nr. 92 din 29 mai 2014 cu privire la

energia termică și promovarea cogenerării pentru a se asigura protecția și

funcționarea normală a rețelelor termice, pentru a se evita punerea în pericol a

persoanelor, bunurilor și mediului, se stabilesc zone de protecție a rețelelor

termice. Persoanelor fizice și juridice li se interzice să efectueze lucrări de

construcții de orice fel în zonele de protecție a rețelelor termice fără acordul

prealabil al unității termoenergetice, precum și să limiteze ori să îngrădească prin

împrejmuiri, prin construcții ori în orice alt mod accesul la rețeaua termică a

unității termoenergetice.

Instanța de apel corect a reținut ca Diana Bănăruc prin edificarea scării de

acces cu rampă și peretele de sprijin a gazonului la o distanță mai mică de 5 metri

de la traseul termic a încălcat drepturile SA „Termoelectrica” privind descoperirea,

deservirea și exploatarea conductelor termice, inclusiv o pune în imposibilitatea de

a-și onora obligațiunile față de consumatori, de înlăturare operativă și eficientă a

situațiilor de avariere, în corespundere cu pct.36 și pct.54 din Regulamentul cu

privire la furnizarea și utilizarea energiei termice, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr.434 din 09 aprilie 1998, fiind admise abateri de la pct. 40 din același

Regulament.

Mai mult, s-a constatat că construcțiile respective contravin atât prevederilor

din „Normativul în construcții NCM G.04.07-2006 (MSN 4.02-02-2004)”, care în

4

Tabelul B.3 „Intervale pe orizontală de la construcțiile rețelelor termice”, cât și

Documentul normativ NCM G.04.07:2014 „Rețelele termice”, aprobat prin ordinul

Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor nr. 202 din 31 decembrie

2014, care în Tabelul nr.A2 intitulat „Intervale pe orizontala de la construcțiile

rețelelor termice”, stabilesc că distanța pe orizontală de la rețelele termice

subterane cu diametrul între 500-800 mm. până la construcții și instalații, este

necesar a fi nu mai mică de 5 m., fapt ce exclude accesul reprezentanților și a

tehnicii întreprinderii energetice la rețelele inginerești primare.

Colegiul reține și faptul că construcția din str. xxxxx, mun. Chișinău este

amplasată în zona de protecție a rețelelor termice cu diametru de 500 mm. fiind

stabilit și prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2009, prin care

s-a recunoscut ilegală autorizația de construire nr.337/I din 29 octombrie 2002

emisă de Primăria mun. Chișinău în partea edificării la casele de locuit de tip

celular a scărilor capitale, gardurilor, zidurilor-perete și a pietrei de trotuar,

amplasate pe rețelele termice și în zona de protecție-5m.,inclusiv din str.xxxxx,

mun. Chișinău. ( f.d. 61-63)

Instanța de apel corect a respins ca fiind neîntemeiat argumentul Dianei

Bănăruc precum că prin construcțiile respective nu i s-a încălcat dreptul SA

„Termoelectrica”, care nu a efectuat careva lucrări pentru deservirea conductelor

termice, lucrări în urma cărora ar limita accesul sau imposibilitatea de deservire a

acestora, or furnizorul de energie termică are obligația să inspecteze periodic

rețelele și să întreprindă măsuri de prevenire a unor posibile situații de intervenție

urgentă și să nu aștepte producerea avarierii rețelelor termice.

Analizând argumentele recursului coroborate cu circumstanțele de drept, pe

care este întemeiată decizia instanței de apel, instanța de recurs consideră că s-a

ajuns la o concluzie corectă și argumentată cu privire la admiterea acțiunii. În

opinia instanței de recurs, instanța de apel a determinat definitiv circumstanțele,

care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate

de părți în corespundere cu prevederile art. 130 al Codului de procedură civilă,

multiaspectual, complet, în ansamblul și interconexiunea lor, aplicând corect

normele de drept material și procedural, și întemeiat a ajuns la concluzia cu privire

la admiterea acțiunii.

Argumentul recurentei Diana Bănăruc precum că la examinarea cauzei de

către instanța de apel au fost încălcate normele de drept procedural, prin faptul

examinării cauzei în lipsa reprezentantei acesteia, care a solicitat amânarea

examinării cauzei, pe motiv că este antrenată în altă ședință de judecată, nu poate

influența legalitatea deciziei instanței de apel.

Potrivit art. 379 al codului de procedură civilă, în vigoare la momentul

examinării apelului, instanța poate amâna examinarea cauzei la cererea întemeiată

a avocatului, dar nu este obligată. La caz, deși avocatul a solicitat amânarea

procesului pe motivul antrenării în altă ședință de judecată nu a prezentat nici o

probă în acest sens.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele

invocate de către recurentă cu privire la ilegalitatea hotărârilor judecătorești sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul, a menține

decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017.

5

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Diana Bănăruc.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din data de 14 decembrie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iuliana Oprea

Luiza Gafton

Nina Vascan

Victor Burduh

6