2ra-999/18 — Cu privire la înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2ra-999/18 Instanţa de fond: Judecătoria Chişinău, sediul Central – R. Ţurcanu Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu ÎNCHEIERE 11 iulie 2018 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Maria Ghervas judecătorii Iuliana Oprea Luiza Gafton Nina Vascan Victor Burduh examinând cererea lui Eduard Bănăruc privind omologarea tranzacției de împăcare, în cauza civilă la acţiunea Societăţii pe Acţiuni „Termoelectrica” împotriva Dianei Bănăruc, intervenient accesoriu Pretura sect. Botanica, mun. Chişinău cu privire la înlăturarea obstacolelor și încasarea cheltuielilor de judecată, constată: La 06 ianuarie 2017 Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” (în continuare SA „Termoelectrica”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Dianei Bănăruc, intervenient accesoriu Pretura sect.

Botanica, mun. Chişinău, prin care a solicitat înlăturarea din zona de protecţie a reţelelor termice, scara de acces cu rampă şi peretele de sprijin a gazonului, adiacente blocului locativ nr.xxxxx, din str. xxxxx, mun. Chişinău, astfel ca să fie creată zona regulamentară de protecţie a reţelelor inginerești, cel puţin 5 metri din ambele părţi a traseului termic, încasarea cheltuielilor de judecată suportate sub formă de taxă de stat, în mărime de 100 lei şi alte cheltuieli ce ţin de examinarea litigiului în instanţa de judecată. ( f.d.4-6) În motivarea acţiunii SA „Termoelectrica” a indicat că prin procesul - verbal de cercetare nr. 84-133 din data de 11 iulie 2016, s-a constatat că la amenajarea ternului adiacent casei de locuit nr.xxxxx, din str. xxxxx, mun.

Chişinău nu s-a ţinut cont de faptul existenței rețelelor termice primare cu diametrul de 500 mm. Ca rezultat, scara de acces cu rampă şi peretele de sprijin a gazonului s-au edificat în zona de protecţie a traseului termic, iar pe reţele s-a instalat pavaj de trotuar. ( f.d. 7-8) Astfel, acest fapt încalcă drepturile SA „Termoelectrica” privind accesul la descoperirea, deservirea şi exploatarea conductelor termice, inclusiv îi pune în imposibilitatea de a-şi onora obligaţiunile faţă de consumatori, de înlăturare operativă şi eficientă a situaţiilor de avariere, fapt ce contravine prevederilor legislației cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei termice.

1 De asemenea, prin lucrările efectuate la amenajarea terenului şi construirii scării de acces cu rampă şi peretele de sprijin a gazonului în zona de protecţie a reţelelor termice magistrale s-a încălcat art.17 din Legea cu privire la energetică nr.1525-XIII din 19 februarie 1998, ori obiectivele energetice au grad sporit de pericol, iar pentru asigurarea exploatării lor în siguranţă se stabilesc zone de protecţie, orice lucrare în zona de protecţie se efectuează numai cu acordul întreprinderii sau organizaţiei energetice, la caz SA „Termoelectrica” nu a dat acordul la efectuarea lucrărilor respective. În scopul protecţiei conductelor termice, persoanelor fizice şi juridice li se interzice să limiteze, ori să îngrădească prin împrejurări, prin construcții ori în orice alt mod accesul la reţeaua termică a unităţii termoenergetice.

SA „Termoelectrica” a considerat că la amenajarea terenului adiacent casei de locuit, ce- i aparține Dianei Bănăruc, s-au admis abateri de la pct. 40 al Regulamentului cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei termice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 434 din 09 aprilie 1998, ori este interzis ca pe traseele conductelor termice, inclusiv pe culoarele de acces, să se ridice construcţii, să se depoziteze materiale, să se execute lucrări subterane sau orice alte lucrări care ar dăuna exploatării şi ar bloca accesul la conducte şi la staţiile termice.

De asemenea a fost încălcat şi pct. 41 din același Regulament, care prevede că în cazul în care este necesar ca pe terenul pe care sunt amplasate instalaţiile termice de alimentare să se execute o construcţie, beneficiarul este obligat să anunţe cu un an înainte pe deținătorul instalaţiilor şi va suporta toate cheltuielile de modificare legate cu mutarea instalațiilor de alimentare de pe terenul viitoarei construcţii. La edificarea construcţiei au fost încălcate şi prevederile din „Normativul în construcţii NCM G.04.07-2006 (MSN 4.02-02-2004)”, care în Tabelul B.3 „Intervale pe orizontală de la construcţiile reţelelor termice” stabileşte, că distanţa pe orizontală de la reţelele termice subterane cu diametrul între 500-800 mm.

pînă la construcţii şi instalaţii, e necesar a fi nu mai mică de 5 m. La caz, scara de acces în clădire cu rampă, peretele de sprijin şi pavajul de trotuar se află în zona de protecţie a reţelelor termice, ceea ce exclude accesul reprezentanţilor şi a tehnicii întreprinderii energetice la reţelele inginereşti magistrale (în vederea descoperirii, deservirii şi exploatării acestora), presiunea şi temperatura înaltă a apei din reţele prezintă un pericol înalt pentru viaţa şi sănătatea oamenilor, proprietarul bunurilor poate cere despăgubiri în caz de avariere a traseului termic. Prin hotărârea din data de 22 mai 2017 a Judecătoriei Chişinău, sediul Central s-a admis acţiunea, s-a obligat Diana Bănăruc să înlăture din zona de protecţie a reţelelor termice, scara de acces cu rampă şi peretele de sprijin a gazonului, adiacente blocului locativ nr.xxxxx din str. xxxxx, mun.

Chişinău, cu crearea zonei regulamentare de protecţie a reţelelor inginereşti, de cel puţin 5 (cinci) metri din ambele părţi a traseului termic, s-a încasat din contul Dianei Bănăruc în beneficiul SA „Termoelectrica” taxa de stat în sumă de 100 lei şi cheltuielile de citare în sumă de 87,6 lei, în total suma de 186,60 lei. (f.d. 92, 95-100) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din data de 14 decembrie 2017 a respins apelul declarat de către Diana Bănăruc, a menținut hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Central din data de 22 mai 2017. ( f.d. 134, 135-145) 2 Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 28 martie 2018 Diana Bănăruc a înaintat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei cu remiterea cauzei la rejudecare la instanţa de apel.( f.d.

154-158) La 15 iunie 2018 în adresa instanţei de recurs a parvenit tranzacția nr. 10.06/I/18 din 14 iunie 2018 încheiată în temeiul art. 32 al Legii nr. 137 din 05 iulie 2015 cu privire la mediere, fiind perfectată ca urmare a procesului de mediere în conformitate cu acordul şi voința liber exprimate de către Veaceslav Eni, Directorul general al SA „Termoelectrica” şi Diana Bănăruc, proprietarul construcțiilor, prin intermediul reprezentantului Eduard Bănăruc în prezența mediatorului Maria Vîrlan şi cererea lui Eduard Bănăruc privind omologarea tranzacției de împăcare. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din data de 27 iunie 2018 a considerat recursul admisibil.

În conformitate cu prevederile art. 60, alin. (2) al Codului de procedură civilă părţile pe tot parcursul examinării cauzei pot înceta procesul prin tranzacţie de înpăcare. Instanţa de recurs examinând cererea lui Eduard Bănăruc, reprezentant al recurentei Diana Bănăruc, cu privire la omologarea tranzacției de împăcarea şi încetarea procesului constată temei de respingere a cererii. Conform art. 212, alin. (6) al Codului de procedură civilă instanţa judecătorească dacă nu confirmă tranzacţia părţilor pronunţă în acest sens o încheiere motivată şi examinează cauza în fond. În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea lui Eduard Bănăruc privind omologarea tranzacției de împăcare urmează a fi respinsă ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită din considerentele ce preced.

Eduard Bănăruc, reprezentant în bază de procură a reclamantei Diana Bănăruc, la data de 15 iunie 2018 a depus cerere privind omologarea tranzacției nr. 10.06/I/18 din 14 iunie 2018, încheiată în temeiul art. 32 al Legii nr. 137 din 05 iulie 2015 cu privire la mediere, de către Veaceslav Eni, Directorul general al SA „Termoelectrica” şi Diana Bănăruc, proprietarul construcțiilor, prin intermediul reprezentantului Eduard Bănăruc în prezența mediatorului Maria Vîrlan. La cerere a anexat procura eliberată de Diana Bănăruc la 20 aprilie 2018, autentificată notarial şi tranzacţia de împăcare încheiată între SA „Termoelectrica” şi Eduard Bănăruc reprezentant al Dianei Bănăruc. Verificând împuternicirile lui Eduard Bănăruc de reprezentare a intereselor Dianei Bănăruc în prezentul proces instanţa de recurs reţine următoarele.

Conform art. 75, alin. (1) al Codului de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu prevederile art. 75, alin. (11) al Codului de procedură civilă (în vigoare din data de 01 iunie 2018) persoanele fizice pot fi reprezentate în instanţa de judecată de către soţ/soţie, părinţi, copii, fraţi, surori, bunei, nepoţi, dacă aceştia sunt licenţiaţi în drept şi sunt împuterniciţi printr-o procură autentificată notarial.

3 Eduard Bănăruc, înaintând cererea de aprobare a tranzacţiei de împăcare cu încetarea procesului, nu a demonstrat că prin prisma normelor de drept sus- citate poate reprezenta interesele recurentei Diana Bănăruc în instanţa de judecată, ori pentru a avea calitatea de reprezentant în instanţa de judecată acesta urma să confirme prin probe admisibile, pertinente şi concludente că întruneşte cumulativ condiţiile expres prevăzute în Lege şi anume este avocat sau deţine grad de rudenie cu Diana Bănăruc, fiind licenţiat în drept şi împuternicit în temeiul art. 75, alin. (11) al Codului de procedură civilă în baza unei procuri autentificate notarial.

La caz, Eduard Bănăruc în susţinerea dreptului de reprezentare, în cadrul examinării cauzei civile, în odine de recurs, a prezentat doar procura eliberată la data de 20 aprilie 2018. Astfel, Eduard Bănăruc nu a probat dreptul de reprezentare în instanţa de judecată a Dianei Bănăruc în baza art. 75, alin. (1) sau alin. (11) al Codului de procedură civilă, motiv pentru care cererea depusă de către Eduard Bănăruc urmează să fie respinsă. Totodată instanţa de recurs menţionează că în aceste condiţii nu se încalcă dreptul recurentei de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă, ori tranzacţia de împăcare poate fi încheiată la orice etapă a procesului, inclusiv şi în cadrul executării hotărârii judecătoreşti, doar cu respectarea normelor de drept material şi procedural.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că cererea de omologare a tranzacției de împăcare este depusă de o persoană neîmputernicită, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de omologare a tranzacției. În conformitate cu art.60, alin. (2), art. 212, alin. (6) şi art. 269-270 ale Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge cererea lui Eduard Bănăruc privind omologarea tranzacției nr. 10.06/I/18 din 14 iunie 2018, în cauza civilă la acţiunea Societăţii pe Acţiuni „Termoelectrica” împotriva Dianei Bănăruc, intervenient accesoriu Pretura sect.

Botanica, mun. Chişinău cu privire la înlăturarea obstacolelor și încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas judecătorii Iuliana Oprea Luiza Gafton Nina Vascan Victor Burduh 4