2r-58/17 — inlaturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2r-58/17

Instanța de fond: judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud: A. Miron)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac)

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de ÎM „Tirex Petrol” SA, prin intermediul

reprezentantului în bază de procură Bunic Tudor, împotriva încheierii din 06

decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA

„Termoelectrica împotriva ÎM „Tirex Petrol” SA, intervenient accesoriu Primăria

mun. Chișinău privind înlăturarea obstacolelor,

c o n s t a t ă :

La data de 12 iunie 2015, SA „Termoelectrica” a înaintat o cerere de chemare în

judecată împotriva ÎM „Tirex Petrol” SA, intervenient Primăria mun. Chișinău

solicitând obligarea ÎM „Tirex Petrol” SA de a înlătura din zona de protecție a

rețelelor termice garajul instalat neautorizat și pavajul de trotuar din str. Columna, 90,

mun. Chișinău și încasarea de la pârât a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, în urma unui control efectuat de către

colaboratorii reclamantului pe str. Columna, 90, mun. Chișinău, s-a constatat faptul

amplasării neautorizate direct pe rețelele termice cu diametrul de 80 mm a unui

obiectiv provizoriu (garaj), iar terenul adiacent construcției este amenajat cu pavaj de

trotuar. După cum s-a stabilit, garajul menționat aparține ÎM „Tirex Petrol” SA.

Consideră reclamantul că, în așa mod au fost ignorate prevederile art. 17 din

Legea cu privire la energetică nr. l525-XIII din 19.02.98, art. 31 din Legea cu privire

la energia termică și promovarea cogenerării nr. 92 din 29.05.2014, precum și s-au

admis abateri inclusiv de la Regulamentul cu privire la furnizarea și utilizarea

energiei termice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.434 din 09.04.1998, pct.40,

41.

1

De asemenea susține reclamantul că, au fost încălcate și prevederile din

Normativul în construcții NCM G.04.07 - 2006 (MSN 4.02 - 02-2004), care conform

Tabelului B.3 privind intervale pe orizontală de la construcțiile rețelelor termice,

distanța pe orizontală de la rețelele termice subterane cu diametrul mai mic de 500

mm, până la construcții și instalații este necesar a fi nu mai mică de 2 m. Astfel,

precizează că, amplasarea atât a garajului, cât și instalarea pavajului de trotuar în

zona de protecție a rețelelor termice, exclude accesul reprezentanților și a tehnicii

întreprinderii energetice la rețelele termice în vederea descoperirii, deservirii și

exploatării acestora. Presiunea și temperatura înaltă a apei din rețele prezintă un

pericol înalt pentru viața și sănătatea oamenilor, proprietarul bunurilor poate cere

despăgubiri în caz de avariere a traseului termic.

Prin hotărârea din 10 mai 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău s-a admis

acțiunea înaintată de SA „Termoelectrica” și s-a obligat pârâtul ÎM „Tirex Petrol” SA

de a înlătura garajul instalat neautorizat în zona de protecție a rețelelor termice din

str. Columna, 90, mun. Chișinău cu încasarea de la ÎM „Tirex Petrol” SA în

beneficiul SA „Termoelectrica” taxa de stat în sumă de 100 lei. În rest, pretenția SA

„Termoelectrica” privind înlăturarea de către pârât a pavajului s-a respins ca

neîntemeiată.

Prin încheierea din 05 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

apelului depus de ÎM „Tirex Petrol” SA, acordîndu-i termen până la 09 august 2016,

ora 11:30 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 75 lei.

Prin încheierea protocolară din 09 august 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a

prelungit termenul pentru depunerea apelului motivat și achitarea taxei de stat până la

data de 01.11.2016, ora 14:50.

Prin încheierea din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

apelul depus de ÎM „Tirex Petrol” SA.

La data de 20 decembrie 2016 ÎM „Tirex Petrol” SA, prin intermediul

reprezentantului în bază de procură Bunic Tutor, a declarat recurs împotriva

încheierii din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

acesteia cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și pasibilă

de a fi casată, deoarece instanța de apel prin restituirea apelului a îngrădit dreptul

fundamental al ÎM „Tirex Petrol” SA și anume dreptul de acces la justiție și la un

recurs efectiv, drept garantat de art. 6 CtEDO.

Menționează recurentul că, contrar prevederilor legale, instanța de apel nu a

acordat posibilitate apelantului de a-și exercita dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Încheierea contestată a fost emisă la data de 06 decembrie 2016 și expediată

participanților la proces conform scrisorii de însoțire cu nr. de ieșire 33140, nefiind

datată (f.d. 104). Astfel, recursul declarat de ÎM „Tirex Petrol” SA, prin intermediul

reprezentantului în bază de procură Bunic Tudor, la data de 20 decembrie 2016 este

în termen.

2

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de ÎM „Tirex Petrol” SA, prin intermediul reprezentantului în bază

de procură Bunic Tudor, neîntemeiat și pasibil de fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea contestată.

În conformitate cu art. 437 alin (3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd

recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și

documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în

dosar lipsește o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 75 alin. (2), (4) Codul de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea

însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În conformitate cu art. 80 alin. (1), (3) Codul de procedură civilă, împuternicirile

reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și

legalizată în modul stabilit de lege. Procurile eliberate în numele persoanei juridice

conform actelor de constituire se semnează de către administrator sau de către altă

persoană împuternicită.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a

transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-

i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un

titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Din sensul normei de drept citate rezultă clar că dreptul de a contesta o hotărâre

judecătorească trebuie să fie menționat expres în împuternicirile de reprezentare în

instanța de judecată, în speță – procura. Or, odată ce în procură nu este indicat expres

dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, acest drept nu poate fi exercitat de

titularul procurii.

În contextul dat și în condițiile speței, Colegiul notează că, prin atacarea

hotărârii judecătorești se prezumă dreptul de a întocmi, semna și depune cererea de

recurs.

3

La caz, Colegiul notează că la 20 decembrie 2016 ÎM „Tirex Petrol” SA, prin

intermediul reprezentantului în bază de procură Bunic Tudor, a declarat recurs

împotriva încheierii din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

La cererea de recurs a fost anexată procura nr. 0101770 din 09.11.2016 care

confirmă împuternicirile reprezentantului persoanei juridice.

Însă, Colegiul relevă că, în procura anexată, nu este indicat expres dreptul lui

Bunic Tudor de a semna cererea de recurs și respectiv de a contesta încheierea

instanței de apel din 06 decembrie 2016. (f.d. 108)

În astfel de circumstanțe, Colegiul menționează că recursul declarat de ÎM

„Tirex Petrol” SA, prin intermediul reprezentantului în bază de procură Bunic Tudor,

a fost depus de o persoană care nu este în drept să-l declare și urmează a fi respins

fără pronunțarea asupra fondului.

Astfel, din considerentele menționate supra și având în vedere că recursul

declarat de Bunic Tudor, în interesele SA „Tirex Petrol”, este depus de către o

persoană care nu este în drept să-l declare, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

fără a se pronunța asupra fondului.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de ÎM „Tirex Petrol” SA, prin intermediul

reprezentantului în bază de procură Bunic Tudor.

Se menține încheierea din 06 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Termoelectrica

împotriva ÎM „Tirex Petrol” SA, intervenient accesoriu Primăria mun. Chișinău

privind înlăturarea obstacolelor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4