2r-780/18 — cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională cu privire la nulitatea actului juridic

Dosarul nr. 2r-780/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – N. Corcea

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci

DECIZIE

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Luiza Gafton

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Roman Gheorghița, reprezentat de

avocatul Petru Răileanu,

în cauza civilă la acțiunea lui Valeriu Raciula împotriva lui Roman

Gheorghița cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor

de judecată și cererea reconvențională înaintată de către Roman Gheorghița

împotriva lui Valeriu Raciula cu privire la declararea nulității actului juridic și

încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din data de 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit apelul depus de către Roman Gheorghița, reprezentat de avocatul

Petru Răileanu,

constată:

La 17 noiembrie 2017 Valeriu Raciula a depus cerere de chemare în judecată,

cu concretizările ulterioare, împotriva lui Roman Gheorghița, prin care a solicitat

încasarea datoriei în mărime de 60 000 euro, dobânzii de întârziere în mărime de

36 729,84 euro și cheltuielilor de judecată. ( f.d. 7-10, 30-31, 114-118)

Roman Gheorghița la data de 20 februarie 2017 a depus cerere

reconvențională împotriva lui Valeriu Raciula cu privire la declararea nulității

actului juridic – recipisei, prin care s-a menționat că acesta a luat de la Valeriu

Raciula suma de 60 000 euro și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 133-136)

Prin hotărârea din data de 05 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către Valeriu Raciula,

s-a încasat de la Roman Gheorghița în beneficiul lui Roman Raciula datoria în

mărime de 60 000 euro, dobânda de întârziere în mărime de 36 729 euro, s-a

respins cererea reconvențională declarată de către Roman Gheorghița împotriva lui

Valeriu Raciula cu privire la anularea recipisei. ( f.d. 140, 146-148)

Împotriva hotărârii primei instanțe, la data de 01 februarie 2018 a declarat

apel nemotivat Roman Gheorghița, reprezentat de avocatul Petru Răileanu, prin

care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului, casarea

integrală a hotărârii cu rejudecarea cauzei și emiterea unei noi hotărâri prin care a

1

respinge cererea de chemare în judecată înaintată de către Valeriu Raciula și

admiterea cererii reconvenționale înaintate de către acesta. ( f.d. 145)

Prin încheierea din data de 06 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a

respins cererea lui Roman Gheorghița, reprezentat de avocatul Petru Răileanu cu

privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel, s-a

acordat apelantului termen până la data de 27 martie 2018, ora 10.00 pentru

depunerea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat în mărime de 18 750

lei. ( f.d. 154-158)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 27 martie 2018 a

prelungit termenul de procedură și a comunicat apelantului Roman Gheorghița,

reprezentat de avocatul Petru Răileanu, necesitatea de a prezenta apelul motivat și

dovada achitării taxei de stat până la data de 15 mai 2018, ora 11.00. Totodată, s-a

comunicat că în caz contrar cererea de apel va fi restituită conform prevederilor art.

369, alin. (1) al Codului de procedură civilă. ( f.d. 168-170)

Prin încheierea din data de 15 mai 2018 s-a restituit cererea de apel depusă de

către Roman Gheorghița, reprezentat de avocatul Petru Răileanu, pe motiv că

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel. ( f.d. 180, 181-185)

La 04 iulie 2018 Roman Gheorghița, reprezentat de avocatul Petru Răileanu, a

depus recurs împotriva încheierii din data de 15 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat repunerea în termen a recursului, casarea încheierii

instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri privind remiterea cauzei la

rejudecare. (f.d. 195-196)

În motivarea recursului Roman Gheorghița, reprezentat de avocatul Petru

Răileanu, a indicat că nici apelantul, nici avocatul acestuia nu au primit citațiile și

încheierile instanței de apel din data de 06 martie 2018 și 27 martie 2018, ori la

materialele dosarului nu există careva acte confirmative privind recepționarea

citațiilor și a încheierilor instanței de apel de către aceștia.

Consideră că instanța de apel contrar normelor procedurale, ce țin de citarea și

comunicarea actelor de procedură, a reținut că Roman Gheorghița și avocatul Petru

Răileanu au fost citați legal despre locul, data și ora examinării cererii de apel.

Totodată, în susținerea cererii cu privire la repunerea în termen de declarare a

recursului, a comunicat instanței de recurs că cu încheierea din data de 15 mai

2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit apelul, a făcut cunoștință la

data de 22 iunie 2018, iar în opinia acestuia este temei de repunere în termen.

În conformitate cu art. 425 al Codului de procedură civilă termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 15 mai

al Codului de procedură civilă la materialele dosarului lipsește.

La data de 15 iunie 2018 avocatul Petru Răileanu a depus cerere, prin care a

solicitat de a face cunoștință cu materialele cauzei și de a primi copiile necesare,

iar potrivit înscrierii olografice din dosar acesta a făcut cunoștință cu materialele

cauzei la data de 22 iunie 2018. ( f.d. 188).

Recursul a fost depus la data de 04 iulie 2018.

În aceste circumstanțe instanța de recurs reține că deși recurentul a depus

cerere de repunerea recursului în termen, aceasta urmează a fi lăsată fără

2

examinare, ori recursul declarat de către Roman Gheorghița, reprezentat de

avocatul Petru Răileanu la data de 04 iulie 2018, se consideră a fi depus în termen.

În conformitate cu prevederile art. 426, alin. (3) al Codului de procedură

civilă recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe

baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

Curții de Apel Chișinău din data de 15 mai 2018 din considerentele ce preced.

În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Instanța de recurs a constatat că la 01 februarie 2018 Roman Gheorghița,

reprezentat de avocatul Petru Răileanu, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

din data de 05 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. ( f.d. 145)

Conform art. 368 alin. (1) al Codului de procedură civilă dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute de 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu să se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data 06 martie 2018 a respins

cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu a dat curs cererii și i-a

acordat apelantului termen până la data de 27 martie 2018 pentru a prezenta apelul

motivat și dovada achitării taxei de stat, iar prin încheierea din data de 27 martie

2018 a prelungit termenul de procedură și a acordat apelantului un termen

suplimentar până la data de 15 mai 2018 pentru lichidarea neajunsurilor cererii de

apel. (f.d.154-158, 168-170)

Astfel, instanța de recurs constată că apelantul a omis termenul legal de

înlăturare a neajunsurilor cererii de apel, indicate în încheierile instanței de apel din

data de 06 martie 2018 și 27 martie 2018, or, în condițiile expuse apelantul

cunoscând despre soluția pronunțată de instanța de apel, nu a depus apelul motivat

și dovada achitării taxei de stat în termenul acordat.

În conformitate cu prevederile art. 369, alin. (1), lit. b) al Codului de

procedură civilă instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul

nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art.368 alin.(1).

Prin prisma normei de drept sus- citate Curtea de Apel Chișinău prin

încheierea din data de 15 mai 2018 întemeiat a restituit apelantului cererea de apel

depusă, ori acesta nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel și nu a înlăturat în

termen neajunsurile cererii de apel.

Argumentul recurentului, precum că atât el cât și avocatul Petru Răileanu nu

au recepționat încheierile instanței de apel din data de 06 martie 2018 și 27 martie

2018, nu poate fi reținut de instanța de recurs, ori încheierile au fost expediate la

adresa apelantului indicată în cererea de apel.

Totodată, instanța menționează că încheierea din data de 27 martie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, prin care s-a prelungit termenul de procedură, a fost

expediată în adresa lui Roman Gheorghița. Plicul a fost restituit instanței de apel cu

3

inscripția „plecat”. (f.d. 175, verso). Prin prisma prevederilor art.107 al Codului de

procedură civilă apelantul în cazul schimbării domiciliului după pornirea

procesului, este obligat să comunice instanței noua adresă. În lipsa unei astfel de

comunicări actele de procedură trimise la ultima adresă, se consideră înmânate,

chiar dacă destinatarul nu mai locuiește acolo.

Cu referire la argumentul cu privire la nerecepționarea încheierilor de către

avocatul Petru Răileanu, instanța de recurs le consideră pur declarative, ori instanța

de apel întru asigurarea dreptului apelantului la un proces echitabil și conform art.

105, alin. (11) al Codului de procedură civilă, (în vigoare până la data de 01 iunie

2018) a expediat încheierile din data de 06 martie 2018 și 27 martie 2018 la adresa

electronică raileanu.petru@gmail.com a avocatului Petru Răileanu, indicată de

către ultimul în mandatul avocațional seria MA, nr. 0939762, eliberat la data de 10

februarie 2017. Mai mult ca atât, adresa electronică sus- indicată este publică și

cunoscută, ori aceasta este publicată pe site-ul oficial al Ministerului Justiției, iar în

caz de schimbare a ei, datele noi trebuie comunicate Ministerului Justiției.

Prin urmare, avocatul Petru Răileanu avea obligația de a urmări

corespondența parvenită în adresa sa prin intermediul poștei electronice indicate în

mandat.

Instanța de recurs a mai reținut că la data de 26 martie 2018 avocatul Petru

Răileanu a fost informat despre încheierea instanței de apel de a nu da curs cererii

de apel, totodată, fiind informat că ședința de judecată a fost preconizată pentru

data de 27 martie 2018, ora 10:00, fapt confirmat prin telefonograma anexată la f.d.

162, potrivit căreia grefierul Valentin Vatavu a telefonat avocatul la numărul

069111732, care de asemenea este indicat în mandatul avocațional seria MA, nr.

0939762, eliberat la data de 10 februarie 2017.

Mai mult ca atât, cererea de apel nemotivată a fost înaintată la data de 01

februarie 2018, fiind semnată de către avocatul Petru Răileanu, care cunoscând

prevederile legale privind condițiile de formă și conținut ale apelului, a avut termen

suficient pentru prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat.

Instanța de recurs susține că nedepunerea de către partea în proces a

diligențelor necesare pentru înlăturarea în termen a neajunsurilor nu poate constitui

o circumstanță favorabilă recurentului în anularea încheierii contestate cât timp nu

a indicat ce a împiedicat – o în termenul acordat să înlăture neajunsurile cererii de

apel.

Aici, instanța de recurs amintește prevederile art.75, alin. (4) al Codului de

procedură civilă, potrivit cărora, actele procedurale efectuate de reprezentant în

limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în

măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este

echivalentă culpei părții. De asemenea, colegiul reține prevederea legală privind

obligația participanților la proces de a nu abuza de drepturile procedurale.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență

derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar a menționa și faptul că recurentul, cunoscând despre

încheierile instanței de apel din data de 06 martie 2018 și 27 martie 2018, prin care

nu s-a dat curs apelului și i s-a acordat termen pentru prezentarea apelului motivat

4

și dovada achitării taxei de stat, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează

jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, în speță

îndeplinirea la timp a actului de dispoziție al instanței de apel, care i-a acordat

termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor apelului.

Conform art. 56, alin. (3) al Codului de procedură civilă participanții la proces

sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp

să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor, despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

În această ordine de idei, este cert că neprezentând apelul motivat și dovada

achitării taxei de stat în termenul acordat de instanța de apel, avocatul și apelantul

au demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația

națională.

Prin urmare, instanța de apel corect a restituit lui Roman Gheorghița,

reprezentat de avocatul Petru Răileanu, cererea de apel.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de

apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427, lit. a) al Codului de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Roman Gheorghița, reprezentat de

avocatul Petru Răileanu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 15 mai 2018.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Luiza Gafton

Maria Ghervas

5