3r-165/18 — Constatarea încălcării dreptului la informatie

Dosarul nr. 3r-165/18

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central, judecător – V. Pîslariuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu

DECIZIE

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de administratorul ÎM Hotelul „Codru” – Leonid

Nauc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Media Sfera”

împotriva ÎM Hotelul „Codru” cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces

la informație și obligarea de a furniza informația,

împotriva încheierii din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de administratorul ÎM Hotelul „Codru” – Leonid

Nauc împotriva hotărârii din 23 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

con st ată:

La 27 noiembrie 2017, SRL „Media Sfera” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva ÎM Hotelul „Codru” privind constatarea încălcării dreptului de

acces la informație și obligarea de a furniza informația.

Prin hotărârea din 23 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, acțiunea

înaintată de către SRL „Media Sfera” a fost admisă, fiind obligată ÎM Hotelul

„Codru” să furnizeze SRL „Media Sfera” informația solicitată, și anume: copiile

rapoartelor de activitate pentru anii 2014, 2015 și 2016 ale ÎM Hotelul „Codru”;

informația privind câte încăperi neutilizate au fost transmise în locațiune prin

negocieri directe, desfășurate în perioada expirată a anului curent 2017; câte contracte

de locațiune au fost încheiate în urma negocierilor directe, desfășurate în perioada

expirată a anului curent 2017; care este cel mai mic cuantum al chiriei și care este cel

mai mare cuantum al chiriei, stabilit în urma negocierilor directe desfășurate în anul

2017; câte încăperi neutilizate au fost date în locațiune în blocul A al hotelului -

separat la etajele 1, 2, 3, în urma negocierilor directe, desfășurate în anul 2017; cât a

constituit această suprafață în fiecare din anii precedenți: 2014, 2015, 2016; cine este

persoana care, în calitate de reprezentant al fondatorului, a participat la negocierile

directe privind transmiterea în locațiune a încăperilor neutilizate, care s-au desfășurat

în perioada expirată a anului curent 2017.

Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la 26 martie 2018, ÎM Hotelul „Codru”

a declarat apel, solicitând casarea hotărârii din 23 februarie 2018 a Judecătoriei

Orhei, sediul Central, și pronunțarea unei hotărâri noi privind respingerea acțiunii.

1

Prin încheierea din 21 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

apelului declarat de ÎM Hotelul „Codru”, fiindu-i acordat apelantei termen până la 15

mai 2018, pentru înlăturarea incidentelor procesuale și anume: prezentarea cererii de

apel motivate.

Prin încheierea din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită cererea

de apel depusă de ÎM Hotelul „Codru” împotriva hotărârii din 23 februarie 2018 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă.

La 27 iunie 2018, a fost înregistrată cererea de recurs, depusă de administratorul

ÎM Hotelul „Codru” – Leonid Nauc, împotriva încheierii din 16 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, care urmează a fi casată.

Astfel, recurentul a solicitat casarea încheierii din 16 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău și remiterea cauzei pentru examinarea cererii de apel în instanța de apel.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de administratorul ÎM Hotelul „Codru” –

Leonid Nauc, urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată de

Curtea de Apel Chișinău la 16 mai 2018, fiind expediată spre cunoștință

participanților la proces la 17 mai 2018 (f.d. 46), însă la materialele cauzei nu există

înscrisuri care să confirme momentul recepționării încheierii de către părți. La 08

iunie 2018, reprezentantul prin procură al ÎM Hotelul „Codru” – Serghei Labliuc, a

luat cunoștință de materialele prezentei cauze, inclusiv și de conținutul încheierii

contestate, fapt confirmat prin mențiunea făcută de către acesta pe coperta dosarului.

Astfel, ținând cont de faptul că cererea de recurs a fost depusă prin intermediul

oficiului poștal la 25 iunie 2018 (f.d. 63), fiind înregistrată la 27 iunie 2018, Colegiul

consideră că aceasta a fost declarată în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin încheierea din 21 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantei un termen pentru

prezentarea apelului motivat până la 15 mai 2018. Concomitent, i s-a explicat

apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va

fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

2

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Copia încheierii din 21 aprilie 2018 și citația pentru ședința de judecată din 16

mai 2018, ora 10.00, au fost expediate prin poștă participanților la proces (f.d. 37),

fiind recepționate de către apelantă la 02 mai 2018, fapt confirmat prin avizul de

recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 39).

În ședința de judecată din 16 mai 2018, reprezentantul apelantei nu s-a prezentat,

nu a comunicat instanței de apel motivele absenței, nu a solicitat amânarea sau

examinarea cererii de apel în lipsa sa, precum și nu înlăturat neajunsurile din cererea

de apel, specificate în încheierea din 21 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Drept rezultat, prin încheierea din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de ÎM Hotelul „Codru” împotriva hotărârii din 23

februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a)

din Codul de procedură civilă, potrivit căruia instanța de apel restituie printr-o

încheiere cererea, dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură

civilă.

Articolul 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă prevede că, în cererea

de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele

cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel

suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în

vigoare la momentul adoptării încheierii contestate), dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert obligația

pozitivă a apelantei de a prezenta apelul motivat, iar nerealizarea acestei sarcini

procedurale, precum și necontestarea actului procedural prin care nu s-a dat curs

cererii de apel, instituie prezumția recunoașterii legalității acestui act procedural și, în

consecință, obligația de a se conforma cerințelor instanței de apel, denotă întrunirea

în speță a temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile.

În acest sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal

nu se conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea

urmăresc un scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele

utilizate și scopul vizat.

Aplicând normele legale invocate mai sus și jurisprudența CEDO la speță,

Colegiul remarcă ca fiind indubitabilă obligația apelantei de a prezenta instanței de

3

apel cererea de apel motivată, această obligație fiind stabilită de Lege și urmărind

scopul unei bune administrări a justiției în R. Moldova.

În conformitate cu art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură

va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de

participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele

de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale

persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în

anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire

în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul

îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea

amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Mai mult, principiul disponibilității participanților la proces de a se folosi cu

bună-credință de drepturile procedurale stabilite la art. 61 din Codul de procedură

civilă, este afectat în pricină în condițiile în care pe parcursul unei perioade

îndelungate din data depunerii cererii de apel nemotivate la 26 martie 2018 până la 16

mai 2018, dată când cererea de apel a fost restituită, apelanta cunoscând despre

obligativitatea prezentării apelului motivat, obligație ce aparține acesteia potrivit

Legii procedurale și în lipsa intervenției instanței de apel, nu a prezentat înscrisurile

respective.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat de

administratorul ÎM Hotelul „Codru” – Leonid Nauc, împotriva încheierii din 16 mai

2018 a Curții de Apel Chișinău, este neîntemeiat, iar actul de discreție al Curții de

Apel Chișinău privind restituirea cererii de apel este unul întemeiat, și care urmează a

fi menținut de către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de administratorul ÎM Hotelul „Codru” – Leonid

Nauc.

Se menține încheierea din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Media Sfera” împotriva ÎM

Hotelul „Codru” cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informație și

obligarea de a furniza informația.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Dumitru Visternicean,

Luiza Gafton

4