2rc-85/18 — accesul la informatie

prima instanță: S. Procopciuc dosarul nr.2rc-85/18

(Judecătoria Orhei)

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Oleg Sternioală

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Serviciul Fiscal de Stat,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

răspundere limitată „CSV-Real” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la

recunoașterea încălcării dreptului la informație, obligarea prezentării informației

solicitate și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2018, prin care

a fost respinsă cererea depusă de Serviciul Fiscal de Stat privind explicarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017,

c o n s t a t ă:

La 04 martie 2015, SRL „CSV-Real” a depus o cerere de chemare în

judecată (ulterior concretizată) împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Orhei cu

privire la recunoașterea încălcării dreptului la informație, obligarea prezentării

informației solicitate și repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 16 noiembrie 2016 acțiunea a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017 a fost admis apelul

declarat de SRL „CSV-Real”, a fost casată hotărârea Judecătoriei Orhei din 16

noiembrie 2016 și adoptată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial,

și a fost încasat din contul Serviciului Fiscal de Stat în beneficiul SRL „CSV-Real”

suma de 500 de lei, cu titlu de prejudiciu moral. În rest, acțiunea a fost respinsă.

La 08 august 2017, SRL „CSV-Real” a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, prin care a solicitat admiterea

recursului, modificarea deciziei instanței de apel în partea încasării prejudiciului

moral, cu încasarea prejudiciu moral pentru încălcarea dreptului la informație în

sumă de 50000 de lei.

La 09 octombrie 2017, Serviciul Fiscal de Stat a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea în vigoare a

hotărîrii primei instanțe.

2

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 decembrie 2017

recursurile declarate de SRL „CVS-Real” și Serviciul Fiscal de Stat au fost

considerate inadmisibile.

La 19 septembrie 2017, Serviciul Fiscal de Stat a depus cerere privind

explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, solicitînd admiterea

cererii și explicarea deciziei instanței de apel în partea modului de achitare a

prejudiciului moral în sumă de 500 de lei, care urmează a fi achitat din bugetul de

stat, dar nu din contul Serviciului Fiscal de Stat.

În motivarea cererii s-a invocat că, din conținutul textului părții motivate,

precum și dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, nu se

indică în baza cărei norme legale urmează a fi reparat prejudiciului moral și că

urmează a fi executată anume din contul Serviciului Fiscal de Stat. Normele de

drept invocate în decizie descriu dreptul la despăgubire, stabilirea sau repararea

prejudiciului moral, însă, nu prevăd expres subiectul din contul căruia se

efectuează încasarea prejudiciului moral.

Explică că, potrivit prevederilor Hotărârii Guvernului nr.395 din 5 iunie

2017, pct. 2 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea Serviciul Fiscal

de Stat, ultimul se organizează și funcționează ca autoritate administrativă din

subordinea Ministerului Finanțelor, împuternicită să administreze impozitele,

taxele și alte plăți în interesul statului, finanțarea Serviciului Fiscal de Stat potrivit

pct.37 din Regulament citat, se efectuează din bugetul de stat, în limitele anuale de

alocații bugetare, precum și din alte surse în modul stabilit de legislație.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2018 a fost respinsă

cererea depusă de Serviciul Fiscal de Stat privind explicarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 15 iunie 2017.

La 22 februarie 2018, Serviciul Fiscal de Stat a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2018, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate cu pronunțarea unei noi încheieri, indicînd

că încheierea pronunțată de instanța de apel este ilegală și urmează a fi casată.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost pronunțată la

15 februarie 2018, iar la 22 februarie 2018, adică în termenul prevăzut de lege

Serviciul Fiscal de Stat a declarat recurs

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din conținutul recursului declarat rezultă că recurentul nu este de acord cu

încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2018.

3

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și

temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările

recurentului, propunerile respective.

Astfel, instanța de recurs reține că în lipsa indicării esenței, temeiurilor

recursului și argumentelor privind ilegalitatea încheierii atacate, Colegiul este în

imposibilitate de a se expune asupra temeiniciei argumentelor acestuia în raport cu

normele de drept material și procedural și, respectiv, constatările instanței de

judecată.

Mai mult ca atât, în recursul declarat Serviciul Fiscal de Stat a menționat că

va depune cerere suplimentară de recurs motivat.

Prin urmare, în lipsa acestor caracteristici ale recursului, instanța de recurs

nu poate să verifice legalitatea încheierii contestate, aspect ce impune respingerea

unui asemenea recurs.

Instanța de recurs menționează că Serviciul Fiscal de Stat declarând încă la

22 februarie 2018 recurs nemotivat, avea obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Cauza Van Harn vs

Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de

acces la instanță prin depunerea unui recurs motivat, condiție ce nu se atestă la caz.

Astfel, având în vedere că recursul declarat de Serviciul Fiscal de Stat, este

unul declarativ, formal și nu conține specificarea pretinselor încălcări admise de

instanța de apel, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 437 alin. (1) lit. f), 428 Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Serviciul Fiscal de Stat.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2018 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu răspundere

limitată „CSV-Real” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la

recunoașterea încălcării dreptului la informație, obligarea prezentării informației

solicitate și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru