3ra-163/18 — apararea dreptului de acces la informatie

Dosarul nr.3ra-163/18

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul central

Judecător: D. Cristian

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Minciuna, V. Mihailă, V. Sîrbu

ÎNCHEIERE

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul Asociației Obștești „Asociația Reporteri de Investigație și Securitate

Editorială din Moldova” Zama Vitalie,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Obștească „Asociația Reporteri de Investigație și Securitate Editorială din Moldova”

împotriva Judecătoriei Chișinău cu privire la apărarea dreptului de acces la informație,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de către Asociația Obștească „Asociația Reporteri de

Investigație și Securitate Editorială din Moldova” și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Strășeni, sediul central din 16 iunie 2017,

c o n s t a t ă:

La 28 februarie 2017, reprezentantul Asociației Obștești „Asociația Reporteri

de Investigație și Securitate Editorială din Moldova”, Zama Vitalie a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Judecătoriei Chișinău, prin care a solicitat constatarea

încălcării dreptului reclamantului de acces la informație și obligarea Judecătoriei

Chișinău de a asigura accesul jurnalistului RISE Moldova, Iurie Sanduța pentru a lua

cunoștință cu materialele dosarelor menționate în cererea nr. S.05 din 18 ianuarie

2017.

În motivarea cererii reclamantul a susținut, că la 18 ianuarie 2017 a solicitat

Judecătoriei Chișinău sediul Central, să-i ofere informație de interes public și să

asigure accesul jurnalistului Iurie Sanduța, pentru a lua cunoștință cu materialele

dosarelor penale nr. 2-1-13640-31122014, intentat în privința lui Gherța Stanislav, și

nr. 12-1-4126-19052016, intentat în privința lui Mihalachi Vladimir.

A notat reclamantul că prin răspunsul primit la 02 februarie 2017, a fost

informat despre refuzul în furnizarea informației solicitate din motiv că solicitantul

nu are calitatea de participant la proces și nici de avocat.

Cererea de chemare în judecată a întemeiat-o pe prevederile art. art. 3, 5,6, 16,

17, 19, 25 ale Legii contenciosului administrativ și art. art. 10, 11, 19, 23, 24 ale Legii

privind accesul la informație.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 16 iunie 2017, cererea de

chemare în judecată înaintată de către reprezentantul Asociației Obștești „Asociația

1

Reporteri de Investigație și Securitate Editorială din Moldova”, Zama Vitalie a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 04 iulie 2017, reprezentantul

Asociației Obștești „Asociația Reporteri de Investigație și Securitate Editorială din

Moldova”, Zama Vitalie a declarat apel prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

integrală a hotărârii contestate cu emiterea unei noi decizii prin care acțiunea înaintată

să fie admisă integral.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2017, s-a respins apelul

declarat de către reprezentantul Asociației Obștești „Asociația Reporteri de

Investigație și Securitate Editorială din Moldova”, Zama Vitalie și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 16 iunie 2017.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă

și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept material

și procedural și în consecință a adoptat o hotărâre legală și întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanțe de apel, reprezentantul Asociației Obștești

„Asociația Reporteri de Investigație și Securitate Editorială din Moldova”, Zama

Vitalie a înaintat cerere de recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea

integrală a hotărârii Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 16 iunie 2017 și a deciziei

instanței de apel din 08 noiembrie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea înaintată să fie admisă.

Prin referința depusă la 05 februarie 2018, Judecătoria Chișinău solicită

respingerea recursului înaintat de reprezentantul Asociației Obștești „Asociația

Reporteri de Investigație și Securitate Editorială din Moldova”, Zama Vitalie ca fiind

neîntemeiat.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 08 noiembrie

2017 a fost expediată recurentului la 20 noiembrie 2017. Astfel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin

prisma art. 434 CPC, consideră recursul depus la data de 29 decembrie 2017 în

termen.

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, recurentul consideră că

soluția instanței de apel este pripită, fapt ce rezultă din nedeterminarea naturii juridice

a obiectului litigiului, criteriu care presupune prin sine lămurirea corectă și certă a

situației de fapt și de drept.

De asemenea, susține că instanța de apel examinând apelul a trecut în mod

superficial argumentele invocate de către reprezentantul Asociației Obștești „Asociația

Reporteri de Investigație și Securitate Editorială din Moldova”, Zama Vitalie și

materialul probator anexat la materialele cauzei, fără a examina legalitatea și

temeinicia hotărârii supusă apelului sub toate aspectele, în raport cu legislația ce

guvernează litigiul în cauză.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul

2

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că, recursul declarat de reprezentantul Asociației Obștești

„Asociația Reporteri de Investigație și Securitate Editorială din Moldova”, Zama

Vitalie, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată

în absența unui participant la proces căruia nu i-a comunicat locul, data și ora ședinței

de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea

a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat reprezentantul Asociației Obștești

„Asociația Reporteri de Investigație și Securitate Editorială din Moldova”, Zama

Vitalie, este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, completul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În cazul de față, argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu

se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, nefiind posibilă determinarea

aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului

judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Completul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atât în

practică, cât și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime” conform Convenției (a se vedea Mitropolia

Basarabiei și alții vs. Moldova, nr. 45701/99 § 137, ECHR 2001-XII). În același timp,

3

conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica

Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă în recursul declarat

de către reprezentantul Asociației Obștești „Asociația Reporteri de Investigație și

Securitate Editorială din Moldova”, Zama Vitalie asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul Asociației Obștești

„Asociația Reporteri de Investigație și Securitate Editorială din Moldova”, Zama

Vitalie, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către reprezentantul Asociației

Obștești „Asociația Reporteri de Investigație și Securitate Editorială din Moldova”,

Zama Vitalie.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

4