3ra-1109/18 — Obligarea achitării îndemnizatiei

Dosarul nr. 3ra-1109/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central, judecător – D. Crigan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – G. Dașchevici, S. Gîrbu, L. Bulgac

Î N C H E I E R E

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Visternicean

Luiza Gafton

examinând admisibilitatea recursului declarat de Aurelia Guțu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aurelia Guțu către

Casa Teritorială de Asigurări Sociale a sectorului Botanica, mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Inna Rojnova, cu privire la obligarea emiterii actului

administrativ și încasarea despăgubirilor morale,

împotriva deciziei din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Aurelia Guțu, fiind menținută hotărârea din 05

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 21 august 2017, reclamanta Aurelia Guțu s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată către Casa Teritorială de Asigurări Sociale a sectorului Botanica, mun.

Chișinău, solicitând obligarea pârâtului să-i acorde reclamantei ajutor material în

legătură cu decesul mamei sale - Maria Guțu, în mărimea stabilită de Regulamentul

privind modul de stabilire și plată a ajutorului de deces, aprobat prin Hotărârea

Guvernului RM nr. 1442 din 19 decembrie 2006, precum și încasarea prejudiciului

moral în mărime de 10 000 lei.

În motivarea acțiunii a indicat că, este fiica Mariei Guțu, care a decedat la

XXX. La 30 mai 2017, reclamanta s-a adresat către Casa Teritorială de Asigurări

Sociale a sectorului Botanica, mun. Chișinău cu o cerere, prin care a solicitat

acordarea ajutorului de deces, la cerere fiind anexate actele necesare.

Prin răspunsul din 20 iunie 2017, Casa Teritorială de Asigurări Sociale a

sectorului Botanica, mun. Chișinău a respins cererea menționată, din motiv că

Aurelia Guțu nu a prezentat certificatul de deces, ci doar extrasul de pe actul de

deces al Mariei Guțu.

Nefiind de acord cu acest răspuns, la 20 iunie 2017, reclamanta Aurelia Guțu s-

a adresat cu o plângere Casei Naționale de Asigurări Sociale, solicitând acordarea

ajutorului de deces. La plângerea respectivă au fost anexate copiile actelor

necesare.

Prin răspunsul cu nr. G-1151/17 din 01 august 2017, Casa Națională de

Asigurări Sociale a informat reclamanta că, conform pct. 11 din Regulamentul

privind modul de stabilire și plată a ajutorului de deces, aprobat prin Hotărârea

1

Guvernului RM nr. 1442 din 19 decembrie 2006, este necesar să depună o cerere la

Casa Teritorială de Asigurări Sociale a sectorului Botanica, mun. Chișinău, însoțită

de următoarele documente: a) actul de identitate al beneficiarului (în original și

copie); b) certificatul de deces (în original și copie). Din motivul că extrasul de pe

actul de deces nu este prevăzut de Regulamentul nominalizat, dreptul la ajutorul de

deces va fi examinat numai la prezentarea certificatului de deces.

Nefiind de acord cu răspunsul menționat, reclamanta, în mod repetat, prin

cererea din 04 august 2017, a solicitat eliberarea ajutorului de deces, deoarece

extrasul de pe actul de deces al Mariei Guțu nr. 606 din 04 februarie 2017, care a

fost prezentat atât Casei Teritoriale de Asigurări Sociale a sectorului Botanica,

mun. Chișinău, cât și Casei Naționale de Asigurări Sociale, este eliberat în

conformitate cu Convenția nr. 16, semnată la Viena la 08 septembrie 1976.

Documentul în cauză are aceeași putere doveditoare ca și certificatele de stare

civilă și se folosesc de către titulari în fața autorităților publice din statele părți la

Convenția nr. 16 a Comisiei Internaționale de Stare Civilă semnată la Viena la 08

septembrie 1976, la care Republica Moldova face parte.

La 17 august 2017, reclamanta a primit răspunsul nr. G-1525/17 din 16 august

2017 al Casei Naționale de Asigurări Sociale, prin care i s-a comunicat că, în

privința acordării ajutorului de deces pentru mama decedată i s-a dat răspuns în

scris prin scrisoarea nr.G-1116/17 din 01 iulie 2017. De asemenea, în conformitate

cu art. 20 al Legii cu privire la petiționare nr. 190 din 19 iulie 1994, petiția adresată

a două oară, care nu conține argumente ori informații noi, nu se reexaminează.

Potrivit reclamantei, acțiunile Casei Teritoriale de Asigurări Sociale a

sectorului Botanica, mun. Chișinău și ale Casei Naționale de Asigurări Sociale au

drept scop ca, sub orice pretext, să nu-i fie acordat ajutorul pentru deces, deoarece

prin răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale din 21 iulie 2017 nr. G-

1116/17, reclamanta a fost informată despre cuantumul datoriei mamei sale la

bugetul asigurărilor sociale de stat, în mărime de 27 307,75 lei, care nu are nici o

tangență cu acordarea ajutorului de deces. Astfel, prin acțiunile colaboratorilor

pârâtei, Aureliei Guțu i-a fost cauzat și prejudiciu moral, estimat în valoare de 10

000 lei.

Prin încheierea protocolară din 31 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central, a fost atrasă în proces, în calitate de intervenient accesoriu, Inna

Rojnov.

Prin hotărârea din 05 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunea înaintată de Aurelia Guțu a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

Aurelia Guțu a fost respins, fiind menținută hotărârea din 05 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, Casa Teritorială de

Asigurări Sociale a sectorului Botanica, mun. Chișinău și Casa Națională de

Asigurări Sociale nu au refuzat în acordarea ajutorului de deces pretins de Aurelia

Guțu, dar, în conformitate cu prevederile legislației, au solicitat ca ultima să se

conformeze cerințelor și să prezinte actele enumerate exhaustiv în pct. 11 din

Regulamentul privind modul de stabilire și plată a ajutorului de deces, aprobat prin

Hotărârea Guvernului RM nr. 1442 din 19 decembrie 2006. Astfel, apelanta nu a

motivat refuzul de a prezenta certificatul de deces al mamei sale (în original și în

2

copie), insistând că extrasul de pe actul de deces are aceeași valoare juridică ca și

certificatul de deces.

La 03 iulie 2018, Aurelia Guțu a contestat cu recurs decizia din 03 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii din 05 decembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, cu pronunțarea unei decizii prin care

acțiunea înaintată de Aurelia Guțu să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de

către participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii. Suplimentar a reiterat aceleași argumente, care se regăsesc

în cererea de chemare în judecată și cererea de apel.

La 30 iulie 2018, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus referință la

cererea de recurs, prin care a solicitat de a considera recursul declarat de către

Aurelia Guțu ca fiind inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de Aurelia Guțu, neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale. Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 03 mai 2018, fiind expediată participanților la proces la data de 23 mai 2018

(f.d. 98), însă la materialele cauzei nu se regăsesc date care să confirme momentul

recepționării acesteia de către părți. Astfel, având în vedere faptul că recursul

declarat împotriva deciziei din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost depus

la 03 iulie 2018, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, acesta

se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din

Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

3

reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Aurelia Guțu.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Aurelia Guțu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Dumitru Visternicean,

Luiza Gafton

4