2ra-1445/18 — evacuarea din bunul imobil

Dosarul nr. 2ra-1445/18

prima instanță, Jud. Chișinău, sediul Centru: Al. Arhip

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

ÎNCHEIERE

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat, Victor Burduh

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Larcenco

Valentina, reprezentată de avocatul Cucu Pavel,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat

„Calea Ferată din Moldova” împotriva Valentinei Larcenco cu privire la evacuarea din

bunul imobil, fără acordarea altui spațiu locativ,

împotriva deciziei din 20 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, casată

hotărârea din 25 noiembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și emisă o nouă

hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 28 august 2014, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Valentinei Larcenco cu privire la evacuarea din bunul imobil, fără

acordarea altui spațiu locativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, potrivit Hotărârii Guvernului nr.

468 din 26 iunie 2012, ÎS „Calea Ferată din Moldova” deține în folosință lotul de teren

cu suprafața de 0,1818 ha, situat XXXXX, care este trecut în Registrul cadastral al

deținătorilor de terenuri sub nr. 1703 din 17 decembrie 2012. Pe acest teren, este

amplasat un cămin, aflat la bilanțul Secției de întreținere a căii ferate Chișinău, filiala a

ÎS „Calea Ferată din Moldova”. Conform tabelului nominal cu locatarii blocului, pârâta

Larcenco Valentina ocupă apartamentul de serviciu nr. XXXXX din acest bloc.

Reclamanta a menționat că în anul 2007, Valentinei Larcenco i-a fost repartizat

de către ÎS „Calea Ferată din Moldova” un apartament, ce se află pe XXXXX. Prin

urmare, Larcenco Valentina nu are necesitate de apartament de serviciu.

La notificările adresate (nr. 43/ИВЦ din 21 februarie 2011, nr. H-4/914 din 07

aprilie 2014 și nr. H-4/1175 din 08 mai 2014), Valentina Larcenco a răspuns că va

elibera apartamentul de serviciu din cămin doar după ce va finisa reparația din

apartamentul din XXXXX.

1

A considerat reclamanta că refuzul pârâtei de a elibera apartamentul nr. XXXXX

situat în XXXXX este neîntemeiat și abuziv, în condițiile în care Valentinei Larcenco

i-a fost repartizată o altă locuință, iar faptul că efectuează lucrări de reparație nu poate

servi temei de abitație în continuare în apartamentul în litigiu.

A solicitat reclamanta evacuarea Valentinei Larcenco, membrilor familiei

acesteia și bunurilor ce le aparțin din apartamentul nr. XXXXXsituat în XXXXX,

amplasat în căminul care se află la bilanțul Secției de întreținere a căii ferate Chișinău,

filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”, fără acordarea altui spațiu locativ.

Prin hotărârea din 25 noiembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Instanța de fond a stabilit lipsa condițiilor pentru evacuarea Valentinei Larcenco

din apartamentul nr. XXXXX, de serviciu, situat în XXXXX, având în vedere faptul că

aceasta nu a încetat raporturile de muncă cu ÎS „Calea Ferată din Moldova”. Totodată,

a considerat că nu există temei de evacuare faptul acordării apartamentului situat în

XXXXX, acesta fiind primit în proprietate în temeiul contractului de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 688 din 08

februarie 2007, iar anumite probe ce ar presupune transmiterea în proprietate sub

condiția evacuării din apartamentul din cămin nu au fost prezentate instanței.

Prin decizia din 20 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

către ÎS „Calea Ferată din Moldova” a fost admis, casată hotărârea din 25 noiembrie

2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea

a fost admisă, fiind dispusă evacuarea Valentinei Larcenco, membrilor familiei acesteia

și bunurilor ce le aparțin din apartamentul nr. XXXXXsituat în XXXXX. S-a încasat

din contul Valentinei Larcenco în beneficiul ÎS „Calea Ferată din Moldova” cheltuielile

de judecată în sumă de 345 lei ce constituie taxa de stat achitată la depunerea cererii de

chemare în judecată și cererii de apel.

Instanța de apel a reținut că obținerea de către Larcenco Valentina a unei alte

locuințe, devenind proprietar al acesteia, o decade pe ultima din dreptul de a mai deține

în folosință odaia acordată cu titlu de locuință de serviciu în căminul gestionat de ÎS

„Calea Ferată din Moldova”. Iar, posesiunea și folosința în continuare a bunului imobil

în litigiu, aduce atingere dreptului de proprietate ÎS „Calea Ferată din Moldova”, în

gestiunea căreia se află imobilul.

Curtea de Apel Chișinău a considerat neîntemeiate susținerile Valentinei

Larcenco că construcția apartamentului repartizat nu este finalizată, în condițiile în care

proiectul de construcție a complexului locativ din XXXXX, prevede edificarea a două

blocuri, însă deoarece a fost construit doar un bloc, în extrasul din Registrul bunurilor

imobile este indicată mențiunea „nefinalizată 51%, aceasta referindu-se la întreg proiect

și nu la clădirea, care este construită, în care i-a fost repartizat Valentinei Larcenco

apartamentul pentru a locui.

La 24 mai 2018, Larcenco Valentina, reprezentată de avocatul Cucu Pavel, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea

deciziei din 20 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu menținerea hotărârii din 25

noiembrie a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

2

În motivarea recursului, Larcenco Valentina a invocat ilegalitatea și netemeinicia

deciziei instanței de apel, susținând că aceasta este ilegal emisă în raport cu

circumstanțele cauzei și probelor prezentate în cadrul examinării pricinii.

Recurenta a menționat că conform hotărârii din 30 iunie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, devenită irevocabilă, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a fost

obligată în calitate de gestionar să dea acordul la privatizarea odăilor XXXXX din

blocul locativ înscris în Registrul bunurilor imobile din XXXXX, a fost obligată să

transmită la bilanțul Consiliului mun. Chișinău, blocul locativ nr. cadastral XXXXX,

care se află pe teritoriul nr. cadastral XXXXX cu posibilitatea ulterioară a privatizării

odăilor XXXXX. Recurenta a susținut că, în atare circumstanțe, ÎS „Calea Ferată din

Moldova” nu mai gestionează bunul imobil din litigiu, acesta fiind transmis spre

privatizare Consiliului mun. Chișinău, prin urmare nu mai poate solicita din numele său

evacuarea din acest imobil.

A mai indicat recurenta că, în realitate dânsa are viza de reședință pe adresa

XXXXX, și nu a fost și nici nu este radiată, astfel, consideră nejustificată prezenta

acțiune, obiectul căreia este evacuarea sa din XXXXX.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că recurenta Larcenco Valentina a primit copia

deciziei din 20 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, la 04 aprilie 2018, conform

recipisei de primire (f.d. 174).

Astfel, recursul declarat la data de 24 mai 2018, este în termen.

La 20 iunie 2018, în adresa intimatei ÎS „Calea Ferată din Moldova” a fost

expediată copia recursului declarat de către Larcenco Valentina, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către Larcenco Valentina este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă, se

consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în

care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

3

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Larcenco Valentina nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu pot fi reținute argumentele recurentei precum că ÎS „Calea Ferată din

Moldova” nu mai gestionează bunul imobil din litigiu și nu mai poate solicita din

numele său evacuarea din acest imobil, făcând referire la hotărârea din 30 iunie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, deoarece din conținutul hotărârii judecătorești

menționate nu rezultă aceasta. Mai mult ca atât, hotărârea menționată nu este definitivă

și irevocabilă. Afară de aceasta în hotărârea dată se face referire la odăile XXXXXdin

blocul locativ din XXXXX.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din Cod

de procedură civilă are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și de drept procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu

temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia

cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în

speță sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanțele

de judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul corespunzător.

4

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

Larcenco Valentina, reprezentată de avocatul Cucu Pavel ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440, Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Larcenco Valentina, reprezentată de avocatul Cucu

Pavel, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5