2r-451/18 — evacuarea fortata fara acordarea spatiului locativ declararea ca fiind ilegal refuzul de a elibera acordul la privatizare

2r-451/18 — evacuarea fortata fara acordarea spatiului locativ declararea ca fiind ilegal refuzul de a elibera acordul la privatizare (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: D. Chistol dosarul nr. 2r-451/18

Instanța de apel: A. Minciuna, V. Mihailă, V. Sîrbu

D E C I Z I E

06 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Victor Burduh, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din

Moldova”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderiii de Stat „Calea

Ferată din Moldova” împotriva Lidiei Parfeni cu privire la evacuarea forțată fără

acordarea altui spațiu locativ și încasarea cheltuielilor de judecată, la cererea de

chemare în judecată înaintată de Lidia Parfene împotriva Întreprinderii de Stat „Calea

Ferată din Moldova”, intervenient accesoriu ÎS „ CRIS Registru” privind constatarea

neîntemeiat a refuzului ÎS „Calea Ferată din Moldova” de a da acordul la privatizare,

obligarea să elibereze acordul la privatizarea odăii, eliberarea extrasul din contul

personal, extrasul din tabelul nominal și originalul ordinului de repartiție, și la cererea

de chemare în judecată înaintată de Veronica Trocin, Victoria Cebotari, Vera Mîrza,

Liudmila Tomașenco, Valentina Ghilaș, Lidia Parfene, Mihai Danu, Sergiu Nepotu,

Zinaida Bejenaru împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”,

intervenient accesoriu Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al

Republicii Moldova privind declararea ca fiind ilegal refuzul de a elibera acordul la

privatizarea odăilor, obligarea transmiterii blocul locativ la balanța Consiliului

Municipal Chișinău, cu posibilitatea privatizării odăilor, obligarea eliberării

reclamanților extrasele din contul personal și extrasele din tabelul nominal și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2018, prin care a fost

restituit apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 30 iunie 2017,

c o n s t a t ă:

La 28 octombrie 2014 ÎS „Calea Ferată din Moldova” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Lidiei Parfeni cu privire la evacuarea forțată fără acordarea altui

spațiu locativ și încasarea cheltuielilor de judecată.

La data de 03 februarie 2015 Veronica Trocin, Victoria Cebotari, Vera Mîrza,

Liudmila Tomașenco, Valentina Ghilaș, Lidia Parfene, Mihai Danu, Sergiu Nepotu,

Zinaida Bejenaru au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Calea Ferată

din Moldova”, intervenient accesoriu Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor al RM, privind declararea ca fiind ilegal a refuzului ÎS „Calea Ferată din

Moldova” de a da acordul la privatizarea odăilor, obligarea ÎS „Calea Ferată din

1

Moldova” să transmită blocul locativ la balanța Consiliului Municipal Chișinău cu

posibilitatea privatizării odăilor, obligarea pârâtului să elibereze reclamanților

extrasele din contul personal și extrasele din tabelul nominal și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 aprilie 2015 la prezenta

cauză civilă a fost conexată cererea de chemare în judecată înaintată de către Lidia

Parfene împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova”, intervenient accesoriu ÎS „CRIS

Registru” cu privire la constatarea refuzului ÎS „Calea Ferată din Moldova” de a da

acordul la privatizarea odăii nr. 9, obligarea ÎS „Calea Ferată din Moldova” să

elibereze reclamantei extrasul din contul personal, extrasul din tabelul nominal și

originalul ordinului de repartiție restabilirea reclamantei la evidență.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04 iunie 2015 a fost admisă

acțiunea ÎS „Calea Ferată din Moldova” (f.d.98-104, Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2015 a fost admis apelul

declarat de către Veronica Trocin, Victoria Cebotari, Vera Mîrza, Liudmila

Tomașenco, Valentina Ghilaș, Lidia Parfene, Mihai Danu, Sergiu Nepotu, Zinaida

Bejenaru, a fost casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04 iunei 2015

și a fost transmisă cauza spre rejudecare în aceeași înstanță, în alt complet de judecată

(f.d.146-153, Vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 30 iunie 2017 a fost admisă

cererea de chemare în judecată înaintată de către Lidia Parfene împotriva ÎS „Calea

Ferată din Moldova”, intervenient accesoriu ÎS „CRIS Registru” și a fost declarat ca

fiind neîntemeiat refuzul ÎS „Calea Ferată din Moldova” în calitate de gestionar de a

da acordul la privatizarea odăilor nr. 28, 8, 24, 27, 10, 9, 16, 3 și 18 din blocul locativ

înscris în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0100301.286.01, care se află pe

terenul cu nr. cadastral 0100301.286. A fost obligată ÎS „Calea Ferată din Moldova”,

în calitate de gestionar, de a da acordul la privatizarea odăilor nr. 28, 8, 24, 27, 10, 9,

16, 3 și 18 din blocul locativ înscris în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral

0100301.286.01, care se află pe terenul cu nr. cadastral 0100301.286. A fost obligată

ÎS „Calea Ferată din Moldova” să transmită la balanța Consiliului Municipal Chișinău

blocul locativ înscris în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0100301.286.01,

care se află pe terenul cu nr. cadastral 0100301.286, cu posibilitatea ulterioară a

privatizării odăilor nr. 28, 8, 24, 27, 10, 9, 16, 3 și 18. A fost obligată ÎS „Calea Ferată

din Moldova” să elibereze reclamanților Veronica Trocin, Victoria Cebotari, Vera

Mîrza, Liudmila Tomașenco, Valentina Ghilaș, Lidia Parfene, Mihai Danu, Sergiu

Nepotu, Zinaida Bejenaru extrasele din contul personal și extrasele din tabelul

nominal, solicitate de Comisia Municipală pentru Privatizarea Fondului Locativ, cu

privire la odăile nr. 28, 8, 24, 27, 10, 9, 16, 3 și 18 din blocul locativ înscris în Registrul

bunurilor imobile cu nr. cadastral 0100301.286.01, care se află pe terenul cu nr.

cadastral 0100301.286. A fost obligată ÎS „Calea Ferată din Moldova” să elibereze

reclamantei Parfene Lidia originalul ordinului de repartiție nr. 381 din 07 iunie 1996.

A fost restabilită la evidență reclamanta Lidia Parfene, pe adresa mun. Chișinău, str.

Tiraspol 11 A (anterior str. Tiraspol 11), ap. (odaia) nr. 9. A fost încasat din contul ÎS

„Calea Ferată din Moldova” în beneficiul reclamanților Victoria Cebotari, Valentina

Ghilaș, Vera Mîrza, Liudmila Tomașenco, Veronica Trocin, Mihai Danu, Sergiu

Nepotu a sumei de 12 181,70 de lei cu titlu de cheltuielile de judecată, a sumei de 11

900,00 de lei cu titlu de cheltuielile de asistență juridică, și a sumei de 281,70 de lei

2

cheltuieli pentru efectuarea copiilor xerox. A fost respinsă acțiunea ÎS „Calea Ferată

din Moldova” către Parfene Lidia privind evacuarea forțată și fără acordarea altui

spațiu locativ și încasarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

La data de 03 iulie 2017 ÎS „Calea Ferată din Moldova” a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii ÎS „Calea Ferată din

Moldova”, iar acțiunea Lidiei Parfeni, Veronicăi Trocin, Victoriei Cebotari, Verei

Mîrza, Liudmilei Tomașenco, Valentinei Ghilaș, lui Mihai Danu, Sergiu Nepotu și

Zinaidei Bejenaru să fie respină ca neînremeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2018 nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de ÎS „Calea Ferată din Moldova”, fiind acordat apelantei termen

până la data de 13 martie 2018, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și a

cererii de apel motivate, concomitent, comunicându-i apelantei despre posibilitatea

restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicațiilor în termenul stabilit. Totodată,

ședința de judecată privind examinarea chestiunii de primirea sau restituirea cererii de

apel a fost stabilită pentru data de 14 martie 2018, ora 11:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2018, a fost restituit apelul

declarat de către ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu toate înscrisurile anexate la aceasta,

din motivul că apelanta nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea

din 07 februarie 2018, și anume nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererea

de apel motivată.

La 28 martie 2018, în termenul prevăzut de lege, ÎS „Calea Ferată din Moldova”

a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2018,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu remiterea pricinii spre

rejudecare.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea și netemeinicia încheierii recurate,

aceasta fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material și procedural, făcând

referire la faptul că, ÎS „Calea Ferată din Moldova” prin intermediul avizului de

recepție din 28 februarie 2018, la care a făcut referire instanța de apel, a recepționat

doar citația, încheierea instanței de apel din 07 februarie 2018 nu a recepționat-o.

A menționat că la ședința de judecată din data de 14 martie 2018 reprezentantul

ÎS „Calea Ferată din Moldova” s-a prezentat la Curtea de Apel Chișinău, însă simțindu-

se rău a trebuit sa părăsească sala de ședință și să meargă la medic pentru îngrijiri

medicale, solicitând amânarea examinării cauzei.

La 03 mai 2018, în adresa intimaților ÎS „CRIS Registru”, Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor a fost expediată spre cunoștință copia

recursului declarat de către ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură

civilă.

Conform art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului dispune

printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat

în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Analizând prevederile normelor de drept citate în raport cu materialele cauzei,

instanța de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor legale

și i-a acordat apelantei termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Potrivit materialelor cauzei s-a constatat că, nefiind de acord cu hotărârea

Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 30 iunie 2017, la data de 03 iulie 2017 ÎS

„Calea Ferată din Moldova” a contestat-o cu apel.

Prin încheierea din 07 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de ÎS „Calea Ferată din Moldova”, fiind acordat apelantei termen

până la data de 13 martie 2018, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și a

cererii de apel motivate, concomitent, comunicându-i apelantei despre posibilitatea

restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicațiilor în termenul stabilit. Ședința de

judecată privind examinarea chestiunii de primirea sau restituirea cererii de apel a fost

stabilită pentru data de 14 martie 2018, ora 11:00.

Colegiul remarcă că, încheierea prin care nu a fost dat curs cererii de apel,

conform avizului de recepție a scrisorilor recomandate, a fost recepționată de către ÎS

„Calea Ferată din Moldova” la data de 28 februarie 2018 (f.d.10, Vol. III), însă, în

termenul acordat, adică până la 13 martie 2018, recurenta nu au îndeplinit indicațiile

instanței de apel și nu au prezentat dovada achitării taxei de stat și apelul motivat.

Urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2018, cererea de

apel depusă ce către ÎS „Calea Ferată din Moldova” a fost restituită în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă.

Din conținutul încheierii recurate rezultă că, restituirea cererii de apel a fost

generată de faptul că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței dispuse prin

încheierea din 07 februarie 2018, referitor la prezentarea dovezii de achitare a taxei de

stat și a cererii de apel motivate.

Sub acest aspect, Colegiul consideră că, încheierea instanței de apel este emisă în

conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Or, în virtutea obligației impuse de

lege, apelanta nu s-a conformat și nu a executat încheierea Curții de Apel Chișinău din

07 februarie 2018 în termenul stabilit, din care considerente, instanța de recurs

4

apreciază dispoziția instanței de apel privind restituirea cererii de apel în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, legală și întemeiată.

În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în

conformitate cu art.110 Cod de procedură civilă, iar dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) Cod de

procedură civilă.

Nu poate fi reținut argumentul recurentei precum că a recepționat doar citația

pentru ședința de judecată din 14 martie 2018, iar încheierea instanței de apel din 07

februarie 2018 prin care s-a acordat termen pentru prezentarea dovezii taxei de stat și

a apelului motivat, nu a fost recepționată, deoarece la materialele cauzei este dovada

recepționării de către ÎS „Calea Ferată din Moldova” a încheierii respective, fapt

confirmat prin avizul de recepție din 28 februarie 2018.

În acest context, instanța de recurs conchide că recurenta s-a folosit cu rea-

credință de drepturile procedurale, fiind conștientă de faptul că a depus tocmai la data

de 03 iulie 2017 cererea de apel nemotivată și netimbrată, recepționând încheierea

instanței de apel din 07 februarie 2018 de a nu da curs cererii de apel, trebuia să

întreprindă toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin

depunerea apelului, prezentarea dovezii achitării taxei de stat și a apelului motivat.

Colegiul consideră că instanța de apel a creat posibilități egale, suficiente și

adecvate în folosirea mijloacelor procedurale întru susținerea poziției ambelor părți și

nu a defavorizat nici o parte.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Codul de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de

a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că argumentele invocate în cererea

de recurs, indică direct la nerespectarea de către recurent a drepturilor sale procedurale

și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de

drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Astfe, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele

înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

stabilind în jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală permite

declararea apelului împotriva hotărîrii instanței de fond, instanța superioară poate

restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde

cerințelor legale aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărîrea din 04

noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea recurată este

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către ÎS „Calea Ferată din

Moldova” și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din

Moldova”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2018, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Întreprinderiii de Stat „Calea Ferată din Moldova”

împotriva Lidiei Parfeni cu privire la evacuarea forțată fără acordarea altui spațiu

locativ și încasarea cheltuielilor de judecată, la cererea de chemare în judecată înaintată

de Lidia Parfene împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”,

intervenient accesoriu ÎS „ CRIS Registru” privind constatarea neîntemeiat a refuzului

ÎS „Calea Ferată din Moldova” de a da acordul la privatizare, obligarea să elibereze

acordul la privatizarea odăii, eliberarea extrasul din contul personal, extrasul din

tabelul nominal și originalul ordinului de repartiție, și la cererea de chemare în judecată

înaintată de Veronica Trocin, Victoria Cebotari, Vera Mîrza, Liudmila Tomașenco,

Valentina Ghilaș, Lidia Parfene, Mihai Danu, Sergiu Nepotu, Zinaida Bejenaru

împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova”, intervenient accesoriu

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova privind

declararea ca fiind ilegal refuzul de a elibera acordul la privatizarea odăilor, obligarea

transmiterii blocul locativ la balanța Consiliului Municipal Chișinău, cu posibilitatea

ulterioară a privatizării odăilor, obligarea eliberării reclamanților extrasele din contul

personal și extrasele din tabelul nominal și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

6