2r-672/18 — repararea prejudiciului material și moral ș.a.

2r-672/18 — repararea prejudiciului material și moral ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-672/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Lucia Bagrin)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Ecaterina Palanciuc, Ala Malîi, Vladislav Clima)

DECIZIE

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Latvam” și

reprezentantul acesteia, avocatul Adrian Cojocaru,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Aurel

Grumeza, Larisa Smirnova, Liuba Cuflic și Tudor Cuflic împotriva societății cu

răspundere limitată „Latvam”, intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău,

Direcția Generală Locativ Comunală și Amenajare a Consiliului municipal

Chișinău cu privire la constatarea violării dreptului la proprietate, garantat de art. 1

protocolul 1 CEDO și respectarea dreptului la viață privată și domiciliu, garantat

de art. 8 CEDO, repararea prejudiciului material și moral și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 13 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de recurs depusă de societatea cu răspundere limitată „Latvam”

împotriva hotărârii din 21 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

conținute în încheierea din 14 mai 2018, și anume nu a prezentat cererea de apel

motivată și dovada plății taxei de stat în cuantum de 663,55 de lei,

constată:

La 26 octombrie 2016, Aurel Grumeza, Vladislav Litvinenco, Elena Epuri,

Andrei Cuflic și Larisa Smirnova au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii societatea cu răspundere

limitată „Latvam”, Direcția Generală Locativ Comunală și Amenajare a

Consiliului municipal Chișinău, prin care au solicitat anularea Certificatului de

urbanism nr. 960/11 din 05 decembrie 2011; anularea Autorizației de construcție

nr. 337 din 26 iunie 2012; anularea contractului de investiție în încăperi de tip

mansardă nr. 39M din 13 septembrie 2011 încheiat între Direcția Generală Locativ

Comunală și Amenajare a Consiliului municipal Chișinău și SRL „Latvam”.

La 27 februarie 2014, Aurel Grumeza, Vladislav Litvinenco, Elena Epuri,

Andrei Cuflic și Larisa Smirnova, reprezentați de avocatul Violeta Gașițoi au

depus cerere de concretizare a acțiunii, prin care și-au înaintat pretențiile față de

1

SRL „Latvam”, solicitând suplimentar a încasa din contul SRL „Latvam” în

beneficiul lui Tudor Cuflic suma de 7 573 de euro achitați pentru lucrările de

proiectare, a sumei de 68 000 de lei achitați pentru proiectarea rețelelor inginerești;

a încasa în mod solidar din contul pârâților în beneficiul lui Aurel Grumeza suma

de 12 234,78 de lei cu titlu de reparare a prejudiciului material cauzat în urma

inundațiilor, suma de 1 000 de lei cu titlu de compensarea a cheltuielilor pentru

efectuarea expertizei; a încasa în mod solidar din contul pârâților în beneficiul lui

Andrei Ciuflic suma de 11 258,14 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material,

suma de 800 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor pentru efectuarea

expertizei; a încasa în beneficiul fiecărui reclamant suma de 2 000 de euro cu titlu

de reparare a prejudiciului moral; a constata violarea de către pârâți a art. 8 CEDO

(dreptul la viață privată și domiciliu); a repune părțile în poziția inițială; a încasa

suma de 9 262,50 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență juridică;

a obligarea SRL „Latvam” să restituie raportul de expertiză în original întocmit

pentru imobilul din mun. Chișinău, str. Calea Orheiului, 93 (vol. I, f.d. 11).

La 11 decembrie 2015, Liuba Cuflic, reprezentată de avocatul Violeta Gașițoi

a depus cerere privind înlocuirea în drepturile procedurale ale reclamantului

Andrei Cuflic cu succesorul Liuba Cuflic (vol. I, f.d. 132, 148-149).

La 11 decembrie 2015, Tudor Cuflic, Liuba Cuflic, Aurel Grumeza și Larisa

Smirnova, reprezentați de avocatul Violeta Gașițoi au depus cerere de concretizare

a pretențiilor din acțiunea îndreptată împotriva SRL „Latvam”, intervenienți

accesorii Primăria mun. Chișinău, Direcția Generală Locativ Comunală și

Amenajare a Consiliului municipal Chișinău, prin care au solicitat a încasa din

contul SRL „Latvam” în beneficiul lui Tudor Cuflic suma de 7 573 de euro achitați

pentru lucrările de proiectare, suma de 68 000 de lei achitați pentru proiectarea

rețelelor inginerești; a încasa în mod solidar din contul pârâților în beneficiul lui

Aurel Grumeza suma de 12 234,78 de lei cu titlu de reparare a prejudiciului

material cauzat în urma inundațiilor, suma de 1 000 de lei cu titlu de compensarea

a cheltuielilor pentru efectuarea expertizei; a încasa în mod solidar din contul

pârâților în beneficiul lui Andrei Cuflic suma de 11 258,14 lei cu titlu de reparare a

prejudiciului material, suma de 800 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor

pentru efectuarea expertizei; a încasa în beneficiul fiecărui reclamant suma de

5 000 de lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral; a constata violarea de către

pârâți a art. 8 CEDO și art. 1 din Protocolul 1 CEDO; și a compensa cheltuielilor

de judecată (vol. I, f.d. 138-142, 148-149).

Prin hotărârea din 21 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

(vol. II, f.d. 96, 98-112) acțiunea depusă de Aurel Grumeza, Larisa Smirnova,

Liuba Cuflic și Tudor Cuflic a fost admisă parțial.

S-a încasat din contul SRL ,,Latvam” în beneficiul reclamantului Liuba Cuflic

suma de 11 258,14 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material și suma de 800

de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor pentru efectuarea expertizei.

S-a încasat din contul SRL ,,Latvam” în beneficiul lui Aurel Grumeza suma

de 12 234,78 de lei cu titlu de reparare a prejudiciului material, suma de 1 000 de

lei cu titlu de compensare a cheltuielilor pentru efectuarea expertizei și suma de

547 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat.

S-a încasat din contul SRL ,,Latvam” în beneficiul statului taxa de stat în

cuantum de 337,74 de lei.

În rest cerințele s-au respins ca nefondate.

2

La 23 februarie 2017, SRL ,,Latvam”, reprezentată de avocatul Adrian

Cojocaru a declarat apel împotriva hotărârea din 21 februarie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (vol. II, f.d. 97).

Prin încheierea din 14 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 116-

117) nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL ,,Latvam” și s-a acordat

apelantei termen de 15 zile, de la recepționarea încheierii, pentru a depune în

secretariatul Curții de Apel Chișinău cererea de apelul motivată și dovada de plată

a taxei de stat în cuantum de 663,55 de lei.

Prin încheierea din 13 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. vol. II,

f.d. 141-143) a fost restituită cererea de apel depusă de SRL ,,Latvam”, din motivul

că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel conținute în

încheierea din 14 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 26 iunie 2018, SRL ,,Latvam” și reprezentantul acesteia, avocatul Adrian

Cojocaru au declarat recurs împotriva încheierii din 13 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău (vol. II, f.d. 145-147 recto-verso).

În motivarea recursului au indicat că instanța de apel eronat a constatat că

încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost recepționată de către

SRL ,,Latvam”. Or, semnăturile de pe avizele de recepție reținute de instanța de

apel nu au fost executate de către administratorul SRL ,,Latvam” sau

reprezentantul acesteia, avocatul Adrian Cojocaru. Prin urmare, la caz nu au fost

cercetate probe pertinente care să dovedească recepționarea încheierii din 14 mai

2018 a Curții de Apel Chișinău de către administratorul SRL ,,Latvam” sau

reprezentantul acesteia – avocatul Adrian Cojocaru.

La fel, au invocat că neajunsurile la declararea apelului au fost lichidate la 11

iunie 2018, prin depunerea cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de

stat.

Recurenta și reprezentantul acesteia au solicitat admiterea recursului și

casarea încheierii din 13 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea spre

rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată. De asemenea, au solicitat

numirea unei expertize grafoscopice pentru a stabili dacă semnăturile de pe avizele

poștale au fost executate de către administratorul SRL ,,Latvam” sau

reprezentantul acesteia – avocatul Adrian Cojocaru.

În conformitate cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă,

termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.

Articolul 111 din Codul de procedură civilă prescrie la alineatul (3) că

termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat

următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau

producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Instanța de recurs consideră că, în speță, calea de atac este demarată în

interiorul termenului legal, deoarece încheierea recurată datează cu 13 iunie 2018,

iar cererea de recurs a fost depusă la 26 iunie 2018.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 13 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, din motivele ce succed.

Articolul 426 din Codul de procedură civilă consemnează la alin. (3) că,

recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

3

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Verificând legalitatea încheierii din 13 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău

prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul

ajunge la concluzia că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept

procedural pertinente speței.

Or, în conformitate cu prevederile art. 365 alin. (1) și (4) din Codul de

procedură civilă, în cererea de apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat

apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui

procedurală; c) hotărârea atacată, instanța care a emis-o, completul de judecată,

data emiterii; d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; e)

probele invocate în susținerea apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele și

domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel; h) documentele ce se

anexează. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă

apelul se impune cu taxă.

Conform dispozițiilor art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în

redacția de până la intervenirea modificărilor prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018

pentru modificarea și completarea unor acte legislative), dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

La fel, instanța de recurs consideră necesar de a învedera că încheierea de

restituire a apelului este indisolubil legată de încheierea de a nu da curs cererii de

apel, deoarece potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.

368 alin. (1).

Astfel, în cazul în care apelantul îndeplinește în termen indicațiile din

încheiere, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale, iar dacă apelantul

nu va îndeplini în termen indicațiile instanței de apel, apelul va fi restituit, or,

restituirea apelului este sancțiunea aplicată apelantului de către instanța de apel în

cazul neîndeplinirii în termenul acordat a cerințelor indicate în încheierea de a nu

da curs cererii de apel.

În condițiile speței, Colegiul consideră oportun de a reitera că prin încheierea

din 14 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 116-117) nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL ,,Latvam” și s-a acordat apelantei termen de 15 zile,

de la recepționarea încheierii, pentru a depune în secretariatul Curții de Apel

Chișinău cererea de apelul motivată și dovada de plată a taxei de stat în cuantum de

663,55 de lei.

La capitolul dat Colegiul învederează că, termenul de procedură acordat

participanților la proces de instanța de apel este intervalul de timp în interiorul

căruia aceștia trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori un ansamblu

de acte. În acest sens, art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă statuează că,

4

termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat

următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau

producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, coroborând dispozițiile art. 111 alin. (3) și art. 100 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, se deduce că termenul acordat apelantei SRL ,,Latvam”,

reprezentată de avocatul Adrian Cojocaru, pentru înlăturarea neajunsurilor la

depunerea cererii de apel începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice recepționării de către aceștia a încheierii din 14 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

În acest sens, Colegiul taxează că din conținutul avizului de recepție

DS2100344799AS (vol. I, f.d. 121) rezultă indubitabil că, SRL ,,Latvam” a

recepționat la 22 mai 2018 încheierea din 14 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău,

prin care nu s-a dat curs cererii de apel și i s-a acordat termen pentru înlăturarea

neajunsurilor de depunerea cererii de apel.

Dealtfel, conform avizului de recepție DS2100344796AS (vol. I, f.d. 122)

rezultă că, reprezentantul SRL ,,Latvam”, avocatul Adrian Cojocaru, în aceiași zi,

adică la 22 mai 2018, a recepționat încheierea din 14 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și i s-a acordat termen pentru

înlăturarea neajunsurilor de depunerea cererii de apel.

Astfel, prin prisma art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, se deduce

că termenul de 15 de zile acordat apelantei SRL ,,Latvam” pentru înlăturarea

neajunsurilor la depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 21 februarie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a început să curgă din 23 mai 2018, iar data

limită fiind 06 iunie 2018, ora 24.00.

Respectiv, SRL ,,Latvam” și reprezentantul acesteia, avocatul Adrian

Cojocaru aveau obligația pozitivă de a se conforma indicațiilor instanței de apel

cuprinse în încheierea din 14 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 116-

117) și de a depune în secretariatul Curții de Apel Chișinău cererea de apelul

motivată și dovada de plată a taxei de stat în cuantum de 663,55 de lei până la data

limită 06 iunie 2018, ora 24.00.

Or, în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

hotărârile, încheierile, ordonanțele și deciziile judecătorești definitive, precum și

dispozițiile, cererile, delegațiile, citațiile, alte adresări legale ale instanței

judecătorești, sunt obligatorii pentru toate autoritățile publice, asociațiile obștești,

persoanele oficiale, organizațiile și persoanele fizice și se execută cu strictețe pe

întreg teritoriul Republicii Moldova.

Însă, distinct obligațiilor instituite față de SRL ,,Latvam” prin încheierea din

14 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, aceasta și reprezentantul său, avocatul

Adrian Cojocaru, au înregistrat cererea de apel motivată și au prezentat dovada

plății taxei de stat, în Direcția documentare și evidență procesuală a instanței de

apel, la 11 iunie 2018.

Colegiul opinează că recurenta fiind interesată în soarta soluționării

prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său

de acces la instanță, prin executarea încheierii din 14 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău și depunerea cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat

în interiorul termenului-limită acordat de instanța de apel.

Subsecvent, Colegiul apreciază ca fiind lipsite de substanță alegațiile

recurentei și ale reprezentantului acesteia, precum că semnăturile olografe de pe

5

avizele de recepție DS2100344799AS și DS2100344796AS nu au fost executate de

către administratorul SRL ,,Latvam” sau reprezentantul acesteia, avocatul Adrian

Cojocaru. Or, în conformitate cu art. 105 alin. (5) din Codul de procedură civilă …

citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmânează persoanei cu funcție

de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenței acesteia,

se înmânează în același mod unui alt angajat, considerându-se recepționată de

organizație. Dacă părțile și alți participanți la proces sînt reprezentați de avocați,

citațiile și înștiințările se expediază la sediul avocaților, recepționarea înlăturînd

orice viciu de citare a participanților. Citațiile și înștiințările expediate

reprezentanților la adresa electronică înregistrată în Programul integrat de

gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către părți și alți participanți la

proces. Dacă părțile și alți participanți la proces sînt reprezentați de avocați,

citațiile și înștiințările se expediază la sediul avocaților, recepționarea înlăturînd

orice viciu de citare a participanților. Citațiile și înștiințările expediate

reprezentanților la adresa electronică înregistrată în Programul integrat de

gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către părți și alți participanți la

proces.

În speță, Colegiul găsește relevantă jurisprudența CtEDO, în care s-a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor

sale de acces la justiție (Van Harn împotriva Germaniei, nr.7557/03 din 11

septembrie 2007).

Conjunctura relevată profilează faptul că SRL ,,Latvam” și reprezentantul

acesteia avocatul Adrian Cojocaru nu au dat dovadă de diligență și interes suficient

la utilizarea căilor procedurale de atac a hotărârii judecătorești.

Prin urmare, se constată că instanța de apel temeinic a ajuns la concluzia că

apelanta SRL ,,Latvam” nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea din 14 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, iar drept consecință nu a

înlăturat în termenul acordat neajunsurile la declararea apelului.

Coroborând ipotezele relevate la normele legale precitate, Colegiul constată

temeinicia încheierii din 13 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, deoarece aceasta

a intervenit ca sancțiune procedurală pentru neexecutarea încheierii din 14 mai

2018 a Curții de Apel Chișinău. Or, prin prisma art. 10 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de

normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport

procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 13

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de

drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Latvam” și

reprezentantul acesteia, avocatul Adrian Cojocaru.

Se menține încheierea din 13 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău adoptată în

6

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Aurel Grumeza,

Larisa Smirnova, Liuba Cuflic și Tudor Cuflic împotriva societății cu răspundere

limitată „Latvam”, intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău, Direcția

Generală Locativ Comunală și Amenajare a Consiliului municipal Chișinău cu

privire la constatarea violării dreptului la proprietate, garantat de art. 1 protocolul 1

CEDO și respectarea dreptului la viață privată și domiciliu, garantat de art. 8

CEDO, repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

7