2r-623/18 — încetarea încalcării dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2r-623/18

prima instanță: Judecătoria Anenii Noi (judecătorul V.Panfilii)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecătorii A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

ÎNCHEIERE

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de către Oxana Miron,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Miron

împotriva Valentinei Cîrlig cu privire la încetarea încălcării dreptului de

proprietate,

împotriva încheierii din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Oxana Miron,

c o n s t a t ă:

La 10 noiembrie 2010 Oxana Miron a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Valentinei Cîrlig cu privire la încetarea încălcării dreptului de

proprietate.

Prin hotărârea din 25 iunie 2012 a Judecătoriei Anenii Noi acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La 20 iulie 2012 Oxana Miron a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

din 25 iunie 2012 a Judecătoriei Anenii Noi, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii contestate.

Prin decizia din 27 noiembrie 2012 a Curții de Apel Bender a fost respinsă

cererea de apel depusă de Oxana Miron, ca fiind neîntemeiată.

La 21 septembrie 2017 Oxana Miron a depus cererea de revizuire împotriva

deciziei din 27 noiembrie 2012 a Curții de Apel Bender.

Prin încheierea din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Oxana Miron.

La 27 mai 2018, Oxana Miron a declarat recurs nemotivat împotriva

încheierii din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, indicând că recursul motivat

va depune ulterior.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data comunicării încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul declarat la 27 mai 2018 (prin intermediul oficiului

1

poștal) (f.d. 193) împotriva încheierii 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d.

185, 186-190) este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din

3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de

recurs nu corespunde prevederilor art. 437 alin. (1) CPC.

Potrivit art. 437 alin. (1) Cod de procedură civilă cererea de recurs trebuie să

fie dactilografiată și trebuie să cuprindă: a) denumirea instanței la care se depune

recursul; b) numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau a persoanei

ale cărei interese le reprezintă, adresa lor; c) numele sau denumirea, adresa

intimatului; e) denumirea instanței care a emis decizia în apel, data pronunțării și

dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii apelului; f) esența și

temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările

recurentului, propunerile respective; g) data declarării recursului și semnătura

recurentului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că Oxana Miron a contestat cu recurs încheierea din 15 mai 2018

a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de

revizuire declarată împotriva deciziei din 27 noiembrie 2012 a Curții de Apel

Bender.

Instanța de recurs remarcă faptul că Oxana Miron în cererea de recurs nu a

indicat esența și temeiurile recursului, nici nu a argumentat ilegalitatea încheierii

atacate și nici nu și-a expus în recursul declarat solicitările, astfel cererea sa

contravine în mod vădit prevederilor art. 437 alin. (1) CPC.

Instanța de recurs subliniază, că Oxana Miron personal în cererea de recurs a

indicat că va depune ulterior cererea de recurs potrivit rigorilor prevăzute de

legislația procedurală-civilă, totodată înaintând recursul nemotivat la 27 mai 2018

a avut suficient timp pentru a depune recurs motivat, or, examinarea recursului a

fost numită spre examinare pentru data de 11 iulie 2018 și 12 septembrie 2018,

informația despre data examinării recursului fiind plasată pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție

Respectiv, Oxana Miron era obligată de a depune cererea de recurs cu

indicarea esenței și temeiurilor acestuia în termen, adică până la data examinării

propriu-zisă a recursului, însă nu și-a exercitat dreptul procedural.

Instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că, Oxana Miron,

fiind conștientă că a depus încă la 27 mai 2018 doar cererea de recurs nemotivată,

avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele

legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

2

Totodată, în cauza Weissman și alții versus România (nr. 63945/00 din

24 mai 2006), Curtea a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între

interesul de a promova o bună administrare a justiției și pe de altă parte interesul

reclamanților de a prezenta argumentele lor în fața tribunalelor naționale.

Potrivit art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces sînt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar art. 61 alin. (1) Cod de

procedură civilă statuează că părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

restitui recursul declarat de către Oxana Miron împotriva încheierii din

15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. b1), alin. (2) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de către Oxana Miron împotriva încheierii din

15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Oxana Miron împotriva Valentinei Cîrlig cu privire la încetarea

încălcării dreptului de proprietate.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Visternicean

3