2rh-49/18 — recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a construcțiilor accesorii

Prima instanță, Jud. Anenii Noi: D. Musteață dosarul nr. 2rh-49/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Bender:

G. Druguș, A. Parpalac, E. Secrieru

Instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție:

T. Răducanu, Iu. Cimpoi, V. Macinskaia

Î N C H E I E R E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic, Galina Stratulat

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire

depusă de Miron Oxana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Cîrlig împotriva

Societății pe Acțiuni „Ambalaj-Bulboaca”, intervenienți accesorii Miron Oxana și

Diacenco Ion, cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vânzare-

cumpărare a construcțiilor accesorii,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 31 mai 2017, prin care a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Miron Oxana împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2012,

c o n s t a t ă

La 29 martie 2010, Cîrlig Valentina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Ambalaj-Bulboaca” cu privire la recunoașterea valabilității

contractului de vânzare-cumpărare a construcțiilor accesorii apartamentului nr.

XXXXX din casa nr. XXXXX, str. XXXXX, satul XXXXX, încheiat între

reclamantă și SA „Ambalaj-Bulboaca”, cu recunoașterea dreptului de proprietate

asupra acestor anexe.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 09 februarie 2011, a fost atrasă în

proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului, Miron Oxana.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 26 aprilie 2011, a fost atras în

proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului, Diacenco Ion.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 08 iunie 2011, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bender din 27 iulie 2011, a fost admis apelul

declarat de Cîrlig Valentina, casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 08 iunie

2011 și emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii. A fost recunoscut valabil

contractul de vânzare-cumpărare a construcțiilor accesorii la apartamentul nr.

XXXXX situat pe XXXXX cu nr. cadastral XXXXX, și anume beciul-subsol cu

suprafața 14,4 m.p. și saraiul, vândut de SA „Ambalaj-Bulboaca” cumpărătorului

1

Cîrlig Valentina. A fost recunoscut dreptul de proprietate al Valentinei Cîrlig asupra

beciului-subsol cu suprafața 14,4 m.p. și saraiului.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2012, recursul declarat de

SA „Ambalaj-Bulboaca” a fost considerat inadmisibil ca fiind depus de o persoană

neîmputernicită, iar recursul declarat de Miron Oxana a fost considerat inadmisibil ca

fiind depus cu omiterea termenului de prescripție.

La 04 ianuarie 2013, Miron Oxana a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2012.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 martie 2013, cererea de

revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 27 iulie 2016, Miron Oxana a mai depus o cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs din 19 aprilie 2012, care prin încheierea Curții Supreme

de Justiție din 31 mai 2017 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 10 august 2017, Miron Oxana a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 31 mai 2017, solicitând admiterea cererii de

revizuire, casarea încheierii din 31 mai 2017 și reexaminarea cererii de revizuire

depusă la 27 iulie 2016, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că, la 30 mai 2017 a solicitat

amânarea examinării cererii de revizuire, pe motiv că la 24 mai 2017 s-a adresat la

OCT filiala Anenii Noi pentru a corecta parafa de înregistrare aplicată în contractul

de donație nr. 3641 pe numele dânsei din 29 septembrie 2003 și 23 martie 2011 cu nr.

cadastrale XXXXX. Însă, necătând la aceasta, la 31 mai 2017 ilegal a fost pronunțată

încheierea de respingere a cererii de revizuire, fără a i se acorda un termen

suplimentar pentru a prezenta actele rectificate, care sunt esențiale pentru

soluționarea corectă și legală a prezentei cauze.

La 21 septembrie 2017, Miron Oxana a depus cerere de revizuire suplimentară,

solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție

din 31 mai 2017, reexaminarea cererii de revizuire depusă la 27 iulie 2016 și

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Indică revizuienta că, la înregistrarea primară a construcției accesorii (șura - 03),

OCT Anenii Noi a admis o eroare la identificarea bunului imobil, intabulând pe

numele Valentinei Cîrlig dreptul asupra anexei nr. 02, care este o construcție

neautorizată edificată de alt beneficiar. Deși prin decizia Curții de Apel Bender din

27 iulie 2011 este recunoscut dreptul de proprietate asupra beciului cu suprafața de

14, 4 m.p, amplasat în construcția cu nr. XXXXX, această înregistrare nu a fost

efectuată, din motivul că beciul declarat proprietatea Valentinei Cîrlig din anul 2003

este parte integră a construcției separate cu nr. cadsatral XXXXX, înregistrată pe

numele dânsei. În legătură cu corectitudinea Planului de amplasament a construcțiilor

și amenajărilor cu nr. cadastral XXXXX, perfectat de OCT Anenii Noi la data de 22

iunie 2011, s-a dat indicația să se efectueze mențiunile necesare în dosarul de

inventariere tehnică, deoarece documentația tehnică nu corespunde situației juridicie

a bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX, la momentul elaborării acestora.

La 30 ianuarie 2018, în adresa Valentinei Cîrlig, SA „Ambalaj-Bulboaca” și

Diacenco Ion, a fost expediată spre cunoștință copia cererii de revizuire depusă de

2

Miron Oxana, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la aceasta,

însă intimații nu și-au valorificat acest drept.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea de

revizuire depusă de Miron Oxana, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă

ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Conform art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele,

încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile

prezentului capitol.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că revizuirea este o cale de atac extraordinară pusă de lege la dispoziția

persoanelor interesate, obiect al căruia este actul judecătoresc de dispoziție

irevocabil.

Prin urmare, în speță, încheierea Curții Supreme de Justiție din 31 mai 2017,

prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Miron Oxana

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2012, nu cade sub

incidența dispozițiilor judecătorești care pot fi supuse revizuirii, or, aceasta nu este un

act irevocabil, dar unul care nu se supune nici unei căi de atac, inclusiv nici revizuirii,

fapt indicat expres în dispozitivul încheierii.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea Curții

Supreme de Justiție din 31 mai 2017 nu poate fi obiect al revizuirii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Miron Oxana ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Miron Oxana

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 31 mai 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Valentinei Cîrlig împotriva Societății pe Acțiuni

„Ambalaj-Bulboaca”, intervenienți accesorii Miron Oxana și Diacenco Ion, cu privire

la recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a construcțiilor

accesorii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

3