2r-225/17 — recunoasterea valabilitatii contractului de vanzare cumparare a constructiilor accesorii

Prima instanță, Jud. Anenii Noi: D. Musteață dosarul nr. 2r-225/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Bender:

G. Druguș, A. Parpalac, E. Secrieru

Instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție:

T. Raducanu, I. Cimpoi, V. Macinskaia

Instanța de revizuire, Curtea de Apel Chișinău:

N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

D E C I Z I E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Miron Oxana,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Cîrlig împotriva

Societății pe Acțiuni „Ambalaj-Bulboaca”, intervenienți accesorii Miron Oxana și

Diacenco Ion, cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vânzare-

cumpărare a construcțiilor accesorii,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Miron Oxana

împotriva deciziei Curții de Apel Bender din 27 iulie 2011,

c o n s t a t ă

La 29 martie 2010, Cîrlig Valentina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Ambalaj-Bulboaca” cu privire la recunoașterea valabilității contractului

de vânzare-cumpărare a construcțiilor accesorii, solicitând declararea valabilității

contractului de vânzare-cumpărare a construcțiilor accesorii apartamentului nr. 2 din

casa nr. 2 situat pe str. București, s. Bulboaca încheiat între reclamantă și SA

„Ambalaj-Bulboaca” și recunoașterea dreptului de proprietate al Valentinei Cîrlig

asupra acestor anexe la construcții.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 09 februarie 2011 a fost atrasă în

proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului, Miron Oxana.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 26 aprilie 2011 a fost atras în proces

în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului, Diacenco Ion.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 08 iunie 2011, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

1

Prin decizia Curții de Apel Bender din 27 iulie 2011, a fost admis apelul

declarat de către Cîrlig Valentina, casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 08

iunie 2011 și emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă acțiunea, recunoscut valabil

contractul de vânzare-cumpărare a construcțiilor accesorii la apartamentul nr. 2 situat

pe str. București 2, s. Bulboaca, r. Anenii Noi cu nr. cadastral 1014205.020, și anume

beciul-subsol cu suprafața 14, 4 m.p. și saraiul și a fost recunoscut dreptul de

proprietate al Valentinei Cîrlig asupra beciului-subsol cu suprafața 14, 4 m.p. și

saraiului.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2012 a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de către SA „Ambalaj-Bulboaca” ca fiind depus de o

persoană neîmputernicită și a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către

Miron Oxana ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripție.

La 04 ianuarie 2013, Miron Oxana a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2012, solicitând admiterea cererii de revizuire

și casarea deciziei contestate.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 martie 2013, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Miron Oxana împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2012.

La 27 iulie 2016 Miron Oxana a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Bender din 27 iulie 2011, solicitând admiterea cererii de revizuire,

casarea deciziei contestate, cu remiterea pricinii spre rejudecare în ordine de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016 a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Miron Oxana împotriva deciziei

Curții de Apel Bender din 27 iulie 2011.

La 15 decembrie 2016, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, Miron Oxana a

declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30

noiembrie 2016.

La 21 martie 2017, în adresa intimaților Cîrlig Valentina, SA „Ambalaj-

Bulboaca” și Diacenco Ion a fost expediată copia recursului declarat de către Miron

Oxana cu înștiințarea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe

în termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis cu

casarea integrală a încheierii recurate și reținerea pricinii pentru examinare la Curtea

Supremă de Justiție, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din

08 iunie 2011, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

2

Prin decizia Curții de Apel Bender din 27 iulie 2011, a fost admis apelul

declarat de către Cîrlig Valentina, casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 08

iunie 2011 și emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă acțiunea, recunoscut valabil

contractul de vânzare-cumpărare a construcțiilor accesorii la apartamentul nr. 2 situat

pe str. București 2, s. Bulboaca, r. Anenii Noi cu nr. cadastral 1014205.020, și anume

beciul-subsol cu suprafața 14, 4 m.p. și saraiul și a fost recunoscut dreptul de

proprietate al Valentinei Cîrlig asupra beciului-subsol cu suprafața 14, 4 m.p. și

saraiului.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 aprilie 2012 a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de către SA „Ambalaj-Bulboaca” ca fiind depus de o

persoană neîmputernicită și a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către

Miron Oxana ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripție.

La 27 iulie 2016 Miron Oxana a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Bender din 27 iulie 2011, solicitând admiterea cererii de revizuire,

casarea deciziei contestate, cu remiterea pricinii spre rejudecare în ordine de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016 a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Miron Oxana împotriva deciziei

Curții de Apel Bender din 27 iulie 2011.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, verificând legalitatea actului judecătoresc de dispoziție contestat în coroborare

cu actele pricinii, consideră că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 30

noiembrie 2016 a examinat cererea de revizuire în lipsă de competență jurisdicțională.

Or, conform art. 448 alin. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor

curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o

decizie asupra inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de Justiție.

Astfel, contrar prevederilor legale supra citate, Curtea de Apel Chișinău a

examinat cererea de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Bender din 27 iulie

2011 în privința căreia Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 19 aprilie 2012 s-a

pronunțat asupra inadmisibilității.

Se reține că art. 432 alin. (5) CPC prevede expres că temeiul prevăzut la alin. (3)

lit. f) al aceluiași articol – hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale, se ia în considerație de către instanță din oficiu și în toate cazurile.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că la caz se constată în

mod cert încălcarea normelor de drept procedural la examinarea cauzei în ordine de

revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, din oficiu, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Miron

Oxana, a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016 și a reține

pricina spre examinare la Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Miron Oxana.

3

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Cîrlig împotriva Societății

pe Acțiuni „Ambalaj-Bulboaca”, intervenienți accesorii Miron Oxana și Diacenco Ion,

cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a

construcțiilor accesorii, cu reținerea pricinii civile spre examinare la Curtea Supremă

de Justiție.

Decizia nu se spune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

4