3ra-1186/16 — cu privire la contestarea actului administrativ

3ra-1186/16 — cu privire la contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 3ra-1186/16

prima instanță – Iu. Moldovan

instanța de apel –N. Cernat, L. Bulhac, A. Pahopol

ÎNCHEIERE

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Miron Oxana,

în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Miron Oxana

împotriva Primăriei satului Bulboaca, r-nul Anenii-Noi, întreprinderii de stat

”Cadastru”, filiala Anenii-Noi și intervenient accesoriu Cîrlig Valentina cu privire

la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016 prin care s-a

casat hotărîrea Judecătoriei Anenii-Noi din 11 decembrie 2015 și s-a emis o nouă

hotărîre prin care s-a respins acțiunea ca neîntemeiată ,

c o n s t a t ă:

La 25 iunie 2015 Miron Oxana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei satului Bulboaca, r-nul Anenii-Noi, întreprinderi de stat

Cadastru, filiala Anenii-Noi, intervenient accesoriu Cîrlig Valentina prin care a

solicitat anularea ordinului de repartiție din 28 august 2001 eliberat de către

Primăria s. Bulboaca pe numele Valentinei Cîrlig și să fie considerat nul din ziua

emiterii, planului cadastral din data de 17 iunie 2004 eliberat de Oficiul Cadastral

teritorial, filiala Anenii-Noi pe numele Valentinei Cîrlig, să fie obligată Primăria

satului Bulboaca să sustragă de la Cîrlig Valentina Ion ordinul de repartiție din 28

august 2001 și să fie lichidat, să fie obligat Oficiul Cadastral Teritorial, filiala

Anenii-Noi să lichideze planurile cadastrale din 17 iunie 2004 și să efectueze

corectări în evidența deținută.

În motivarea cerereii a indicat că, la 28 august 2001 de către Primăria satului

Bulboaca, r-nul Anenii-Noi a fost eliberat pe numele lui Cîrlig Valentina un ordin

de repartiție în care este menționat precum că ultima deține în proprietate casa de

locuit cu suprafața de 25,15 mp și dreptul asupra beciului. Ambele bunuri sunt

situate în r-nul Anenii-Noi, satul Bulboaca, str. Milești, 2.

Ulterior la 02 iunie 2014 Cîrlig Valentina s-a adresat la Oficiul Cadastral

teritorial filiala Anenii-Noi cu o cerere prin care a solicitat două planuri cadastrale

cu scopul de a solicita privatizarea imobilului.

La 17 aprilie 2044 Oficiul Cadastral Teritorial, filiala Anenii-Noi a executat

comanda nr. 1035 și i-a eliberat planurile cadastrale Valentinei Cîrlig și anume:

planul cadastral releveul construcției din data de 17 iunie 2004, planul cadastral al

terenului în proprietatea comună cu suprafață de 0,2948 ha și construcția subterană

beci-subsol cu suprafață de 14,4 m.p care la fel este din data de 17 iunie 2004.

Respectiv, invocă că, executarea comenzii respective și eliberarea planurilor

este ilegală, dat fiind faptul că au fost întocmite fără ieșirea la fața locului.

În cadrul procesului de judecată a depistat ordinul de repartiție din 28 august

2001 și planurile cadastrale din 17 iunie 2004 care nu corespund datelor reale

deținute atît de Primăria satului Bulboaca cît și de Oficiul Cadastral Teritorial,

filiala Anenii-Noi în persoana dnei Popovici Snejana.

În august 2010 prin interpelarea avocatului care la acel moment îi reprezenta

interesele a obținut copia ordinului de repartiție autentificată de către

reprezentantul Oficiului Cadastral Teritorial, filiala Anenii-Noi în persoana dnei

Popovici Snejana.

Potrivit răspunsului Serviciului Arhivă, r-nul Anenii Noi, nr, 849 din 10

noiembrie 2010 a fost informată precum că, în fondul arhivistic nr. 14 Primăria

Bulboaca și anume la 21 august 2001 nu au depistat careva informații cu privire la

acordarea spațiului locativ de către societatea pe acțiuni ”Ambalaj” locuitorilor

satului Bulboaca.

Ulterior la 20 mai 2011 prin cererea nr. 34 a solicitat informație de la

Primăria s. Bulboaca cu privire la care a fost temeiul juridic al eliberării ordinului

de repartiție din 28 august 2001 pe numele Valentinei Cîrlig, și să fie eliberată

copia actului ce a stat la baza emiterii bonului de repartiție.

Potrivit deciziei nr. 30/07-06 din 28 august 2001 al Consiliului sătesc

Bulboaca ordinul de repartiție din 28 august 2001 pe numele lui Cîrlig Valentina a

fost anulat, fapt despre care a fost informată.

Ilegalitatea ordinului de repartiție se demonstrează prin răspunsul nr. 323 din

06 iunie 2011 de către Serviciul Arhivpă, Anenii-Noi potrivit căruia în perioada

2000-2004 imobilul aflat în s. Bulboaca, str. Milești, 2 s-a aflat la balanța

administrației publice locale a satului Bulboaca.

La 21 aprilie 2015 a solicitat Administrației publice locale Bulboaca să

anuleze repetat ordinul de repartiție și să fie considerat nul din ziua emiterii, la care

a fost informată că Primăria satului Bulboaca nu are în competență asemenea

împuterniciri.

De asemenea, a menționat că, ordinul de repartiție din 28 august 2010 anulat

de primăria satului Bulboaca a stat la baza eliberării Planurilor cadastrale la 17

iunie 2014 pe numele Valentinei Cîrlig (f.d. 4-9, Vol. I).

Prin hotărîrea din 11 decembrie 2015 judecătoria Anenii Noi a respins ca

tardivă cererea de chemare în judecată înaintată de Miron Oxana împotriva

Primăriei s. Bulboaca, Întreprinderii de stat ”Cadastru”, fl. Anenii Noi cu privire la

anularea ordinului de repartiție din 28 august 2001 (f.d. 74).

Nefiind deacord cu hotărîrea primei instanțe la 11 ianuarie 2016 Miron

Oxana a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanțe

cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de fond pentru o nouă rejudecare

(f.d.80).

La 14 martie 2016 Miron Oxana a depus apel motivat prin care a solicitat

casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de

chemare în judecată să fie admnisă integral (f.d. 89-91).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016 s-a admis apelul, s-a

casat hotărîrea primei insatnțe și s-a emis o nouă hotărîrea prin care acțiunea s-a

respins integral ca neîntemeiată (f.d. 192).

La 10 iunie 2016 Miron Oxana, nefiind deacord cu decizia instanței de apel,

a depus cerere de recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală

a deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre

prin care cerere de chemare în judecată să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs a menționat că, instanța e apel a interpretat

eronat legea materială și a aplicat o lege ce nu trebuia să fie aplicată. Totodată a

invocat că, instanța de apel a constatat greșit circumstanțele cauzei, iar concluziile

instanței sunt în contradicție cu circumstanțele pricinei.

De asemenea, a invocat că, instanțele inferioare nu au asigurat

disponibilitatea, contradictorialittea și egalitatea în drepturi a recurentei.

La judecarea pricinii, instanța de apel, urma să țină cont de abaterile comise

de prima instanță și să transmită cauza la rejudecare, fapt ce nu a avut loc (f.d. 1,

Vol. II).

La 12 iunie 2016 Miron Oxana a mai depus o cerere de recurs în care a

invocat că, în cadrul proceselor de judecată a depistat ordinul de repartiție, fără

număr din 28 august 2001 și planurile cadastrale din 17 iunie 2004, care nu

corespund datelor reale deținute atît de Primăria s. Bulboaca cît și întreprinderea de

Stat ”Cadastrau”, filiala Anenii Noi.

În august 2010 în baza unor interpelări, recurenta a obținut copia ordinului

de repartiție eliberat de către întreprinderea de Stat ”Cadastru”, filiala Anenii Noi,

în persoana Snejanei Popovici.

Ulterior, la 20 mai 2011, prin cererea nr. 34, recurenta a solicitat informația

de la Primăria satului Bulboaca privitor la temeiul juridic al eliberării ordinului de

repartiție din 28 august 2001 pe numele Valintinei Cîrlig.

Prin decizi Consiliului local Bulboaca nr. 30/07-06 din 25 mai 2011, ordinul

de repartiție din 28 august 2001, eliberat pe numele Valentinei Cîrlig a fost anulat,

fapt despre care recurenta a fost informată în scris.

La 21 aprilie 2015, recurenta a înaintat o cerere către Primăria satului

Bulboaca solicitînd anularea repetată a ordinului de repartiție, la care a primit

răspuns că Primăria satului Bulboaca nu este în drept să anuleze careva ordine de

repartiție,

Din motivul că ordinul de repartiție nu a fost anulat au fost eliberate

planurile cadastrale din 17 iunie 2004.

Astfel, s-a adresat cu cerere către Întreprinderea de stat ”Cadastru”, filiala

Anenii Noi solicitînd anularea planurilor cadastrale sus-menționate din data

emiterii acestora.

În acest sens, a fost informată că anularea planurilor cadastrale respective

poate fi efectuată doar de către instanța de judecată.

Totodată, a mai relevat că, eliberarea ordinului de repartiție din 28 august

2001 cît și eliberarea planurilor cadastrale din 17 iunie 2004 sunt ilegale și prin

eliberarea acestor documente au fost întocmite ulterior, alte acte prin care a fost

deposedată de imobilul său cei aparține în temeiul contractului de donație.

Conform contractulu de donație din 24 septembrie 2009, recurenta are în

proprietate terenul cu numărul cadastral 1014205390 cu suprafața de 0,1057 ha,

construcție casă de locuit individuală cu suprafața de 102,9 m.p. și o construcție

accesorie cu suprafața de 22,0 m. p.

Prin actele administrative contestate se aduc atingere dreptului său de

proprietate.

Dreptul recurentei asupra beciului, care în baza actelor contestate i-ar

aparține Valentinei Cîrlig se demonstrează prin contractul de donație nr. 3541 din

24 septembrie 2003, extrasul din Registrul bunurilor imobile, planul de

amplasament a construcțiilor și amenajării din 24 noiembrie 2011, planul

reprezentării părților componente ale clădirilor din 24 noiembrie 2011, planul

reprezentării părților componente ale clădirilor din 22 septembrie 2015, titlul de

autetificare a dreptului de proprietate.

După examinarea cererii de apel recurenta a obținut copia actului de

constatare nr. 100/15/16402 din 09 iunie 2015, prin care s-a constatat că la data

inspectării s-au comis greșeli tehnice de calculare a suprafeței casei exterioare, care

are o suprafață de 87,9 m.p., și construcțiile accesorii din 2007 de 5,0 m.p. iar

beciul lit.6 (17,1 m.p.) s-au comasat într-un beci lit. 6 (42,1 m.p.) pentru că după

elementele constructive este un beci cu 2 încăperi și aparține în exclusivitate

recurentei.

Prin urmare această constatare duce la anulare necondiționată a planurilor

cadastrale care sunt obiectul cererii de chemare în judecată, deoarece la emiterea

lor din 16 iunie 2004 au fost încălcate procedurile stabilite, evidența cadastrală,

prevederile Legii cadastraului bunurilor imobile și calculările elementare.

Astfel, mai invocă că, instanța de judecată a încălcat dreptul recurentei la un

proces echitabil, precum și nu a asigurat principiul contradictorialității și egalității

armelor.

Suplimentar a invocat că, nu este deacord cu constatările instanței de

jduecată, precum că planurile cadastrale nu sunt acte administrative, aceste acte au

fost întocmite contrar legii în vigoare și lezează dreptul de proprietate a

reclamantei (f.d. 2-5, Vol. II).

La 19 iulie 2016 Cîrlig Valentina adepus referință la cererea de recurs prin

care a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat cu menținurea deciziei Curții de

Apel Chișinău.

Analizînd termenul de depunere a recursului, instanța de recurs remarcă

următoarele:

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 12 aprilie 2016.

Potrivit scrisorii nr. 18195 copia deciziei a fost expediată părților la 13

aprilie 2016 (f.d. 198, Vol. I), însă la materialele cauzei nu este anexată nici o

probă care să confirme data recepționării acesteia de către părți.

Oxana Miron a depus recurs la 10 iunie 2016, respectiv, recursul a fost

depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Analizând modul în care recurentul și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se

expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor de

declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanțele de judecată aplicând corect normele de drept

material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează

în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie

temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor

invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanțele ierarhic inferioare de

judecată s-au pronunțat în modul corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel

a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Argumentele invocate de recurent poartă un caracter declarativ, se combat

cu probele administrate și nu au suport legal.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar

argumentele invocate de recurentul, Oxana Miron în cererea de recurs țin de modul

de apreciere a probelor de către instanțele ierarhic inferioare și nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Oxana Miron se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari