2r-741/18 — incasarea datoriei penalitatii si compensarea cheltuielilor de judecata

2r-741/18 — incasarea datoriei penalitatii si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-741/18

prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău ( jur. V. Mihaila)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. A. Panov, V. Cotorobai, M. Anton)

DECIZIE

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Lilia Cenușa (Punga), reprezentată de

avocatul Constantin Chira,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Punga

împotriva Ninei Țurcan, Ion Țurcan și Eugeniu Balta cu privire la încasarea datoriei,

penalității, prejudiciului efectiv și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 15 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost admisă cererea cu privire la anularea măsurilor de asigurare aplicate prin

încheierea din 25 septembrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 23 septembrie 2015 Lilia Punga a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ninei Țurcan, Ion Țurcan și Eugeniu Balta cu privire la încasarea datoriei,

penalității, prejudiciului efectiv și a cheltuielilor de judecată.

Totodată, reclamanta a solicitat asigurarea acțiunii prin aplicarea sechestrului

asupra bunurilor imobile, mobile și sumele de bani ce aparțin pârâților.

Pe parcursul examinării cauzei în fond, la data de 17 noiembrie 2015, Lilia

Punga a depus, cerere de concretizare a pretențiilor, prin care, suplimentar celor

invocate în cererea de chemare în judecată, reclamanta Lilia Punga a invocat că,

inițial, dobânda legală de întîrziere, solicitată de la Nina Țurcan, a fost calculată pînă

la data de 01 septembrie 2015, iar prin cererea de concretizare a solicitat încasarea

dobânzii de întîrziere pînă la data de 16 noiembrie 2015. Respectiv, dobânda de

întîrziere pentru suma de 12 881,00 dolari SUA, constituie 1 575,73 dolari SUA, iar,

pentru suma de 4 130,00 euro dobânda de întîrziere constituie suma de 505,23 euro.

Cu referire la penalitatea solicitată de la Ion Țurcan, reclamanta Lilia Punga a

reiterat că, penalitatea prevăzută în contractul de fidejusiune constituie 0,6% per zi,

respectiv, de la 01 septembrie 2015 pînă la data de 16 noiembrie 2015, pentru suma

datorată de 12881,00 dolari SUA, penalitatea o constituie suma de 10 587,36 dolari

SUA, iar pentru suma de 3 394,86 euro, penalitatea o constituie suma 2 303,48 euro.

La fel, reclamanta Lilia Punga, a invocat că, penalitatea solicitată de la Eugeniu

Balta, pentru perioada 11 iunie 2015 pînă la data de 16 noiembrie 2015, pentru suma

1

de 12881,00 dolari SUA, o va constitui suma de 12 287,52 dolari SUA, iar, pentru

suma de 4 130,00 euro, penalitatea o va constitui suma 3 940,02 euro.

Astfel, concretizându-și pretențiile pe parcursul examinări cauzei, reclamanta

Lilia Punga a solicitat, încasarea în mod solidar, din contul Ninei Țurcan, Ion Țurcan

și Eugeniu Balta, a datoriei în mărime de 12 881 dolari SUA și 4130 euro, a sumei de

1 575,73 dolari SUA și 505,23 euro, cu titlu de dobândă de întîrziere, a sumei de 7

182,50 dolari SUA și 2 303,48 euro, cu titlu de penalitate, a sumei de 400 lei cu titlu

de prejudiciu efectiv și a tuturor cheltuielilor de judecată, precum și încasarea din

contul lui Ion Țurcan în beneficul Liliei Cenușa (Punga), a sumei de 10 587,36 dolari

SUA și 3 394,86 euro, cu titlu de penalitate și încasarea din contul lui Eugeniu Balta

în beneficul Liliei Cenușa (Punga), a sumei de 12 287,52 dolari SUA și 3 940,02

euro, cu titlu de penalitate.

Prin încheierea din 25 septembrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

a fost aplicat sechestru asupra bunurilor imobile, mobile și sumele de bani ce aparțin

pârâților Nina Țurcan, Ion Țurcan, Eugeniu Bulat în limita valorii acțiunii în sumă de

22 901,68 dolari SUA, 7343,33 euro și 400 de lei (f.d. 71-72, Vol. I).

Prin hotărârea din 24 februarie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

acțiunea înaintată de Lilia Punga împotriva Ninei Țurcan, Ion Țurcan și Eugeniu

Balta s-a admis parțial și s-a încasat, mod solidar, din contul Ninei Țurcan, Ion

Țurcan și Eugeniu Balta în beneficiul Liliei Punga suma de 12 881 dolari SUA și

4130 euro, cu titlu de împrumut, suma de 1 575,73 dolari SUA și 505,23 euro, cu titlu

de dobândă de întîrziere, suma de 7 182,50 dolari SUA și 2 303,48 euro, cu titlu de

penalitate, suma de 7 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și 5 000 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică, s-a încasat, mod solidar, din contul lui Nina Țurcan,

Ion Țurcan și Eugeniu Balta în beneficiul statului, suma de 25 000 lei, cu titlu de taxă

de stat și s-au respins ca neîntemeiate, pretențiile privind încasarea din contul lui Ion

Țurcan în beneficul Liliei Cenușa (Punga), a sumei de 10 587,36 dolari SUA și 3

394,86 euro, cu titlu de penalitate și încasarea din contul lui Eugeniu Balta în

beneficul Liliei Cenușa (Punga), a sumei de 12 287,52 dolari SUA și 3 940,02 euro,

cu titlu de penalitate.

Prin decizia din 14 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Nina Țurcan și s-a casat parțial hotărârea din 24 februarie 2016 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, în partea admiterii pretențiilor de încasare din

contul pârâților, în mod solidar, a penalităților în sumă de 7 182,50 dolari SUA și 2

303,48 euro și a taxei de stat încasate în contul bugetului de stat și în această parte s-a

emis o hotărâre nouă, prin care s-a respins pretenția de încasare din contul pârâților

Nina Țurcan, Ion Țurcan și Eugeniu Balta, în mod solidar, în beneficiul Liliei Cenușa

(Punga), a penalităților în sumă de 7 182,50 dolari SUA și 2 303,48 euro, în rest,

hotărârea din 24 februarie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău s-a menținut

și s-a încasat din contul lui Lilia Cenușa (Punga) în beneficiul lui Nina Țurcan, taxa

de stat pentru cererea de apel, în mărime de 12 660 lei.

La 22 ianuarie 2018 Nina Țurcan, Ion Țurcan și Eugeniu Baltă s-au adresat

Curții de Apel Chișinău cu o cerere privind anularea măsurilor de asigurare, aplicate

prin încheierea din 25 septembrie 2015 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

(f.d.25, Vol. II).

2

Prin încheierea din 15 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea depusă de Nina Țurcan, Ion Țurcan și Eugeniu Baltă cu privire la anularea

măsurilor de asigurare și au fost anulate măsurile de asigurare aplicate prin încheierea

din 25 septembrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău și anume: sechestru

asupra bunurilor imobile, mobile și sumele de bani ce aparțin pârâților Nina Țurcan,

Ion Țurcan și Eugeniu Baltă în limita valorii acțiunii de 22901,68 dolari SUA,

7343,33 euro și 400 de lei (f.d.33-35, Vol. II).

Prin decizia din 04 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de Lilia Cenușa (Punga), reprezentată de avocatul Constantin Chira, a fost

casată decizia din 14 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și a fost trimisă cauza

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d.75-86,

Vol. II).

La 07 august 2018 Lilia Cenușa (Punga), reprezentată de avocatul Constantin

Chira, a declarat recurs împotriva încheierii din 15 februarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii contestate, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care cererea depusă de Nina Țurcan, Ion Țurcan și

Eugeniu Baltă să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că încheierea instanței de apel este

neîntemeiată și ilegală, deoarece cererea a fost examinată în absența unui participant

la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.

A indicat că Lilia Cenușa (Punga) și reprezentantul acesteia, avocatul Constantin

Chira care nu au fost citați pentru ședința din data de 15 februarie 2018 la examinarea

cererii de anulare a măsurilor de asigurare, încălcându-i dreptul la un proces echitabil.

Mai mult ca atât, încheierea din 15 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu i-a

fost comunicată în conformitate cu art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, aflând

despre existența acesteia la data de 26 iulie 2018, cînd avocatul Constantin Chira a

făcut cunoștință cu materialele cauzei.

Totodată, a susținut că cererea cu privire la anularea măsurilor de asigurare nu

corespunde cerințelor legale și nu conține motive întemeiate care ar determina

anularea măsurilor de asigurare a acțiunii.

În conformitate cu art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 15

februarie 2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la

dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 07 august 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a

încheierii instanței de apel și restituirea pricinii spre rejudecare, din următoarele

considerente.

3

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de chemare

în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

În conformitate cu art. 102 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, instanța

înștiințează prin citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și

interpreții privitor la locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora

efectuării unor acte de procedură. Citațiile și înștiințările se înmânează participanților

la proces, martorilor, experților, specialiștilor, interpreților astfel încât aceștia să se

poată pregăti de proces și să prezinte la timp în fața instanței.

Reieșind din prevederile art. 105 alin. (1) CPC, citația și înștiințarea se trimit

prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de

judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în

partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

Din materialele dosarului rezultă că, la 23 septembrie 2015 Lilia Punga a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Țurcan, Ion Țurcan și Eugeniu Balta

cu privire la încasarea datoriei, penalității, prejudiciului efectiv și a cheltuielilor de

judecată.

Totodată, reclamanta a solicitat asigurarea acțiunii prin aplicarea sechestrului

asupra bunurilor imobile, mobile și sumele de bani ce aparțin pârâților.

Prin încheierea din 25 septembrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

a fost aplicat sechestru asupra bunurilor imobile, mobile și sumele de bani ce aparțin

pârâților Nina Țurcan, Ion Țurcan, Eugeniu Bulat în limita valorii acțiunii în sumă de

22 901,68 dolari SUA, 7343,33 euro și 400 de lei (f.d. 71-72, Vol. I).

Prin hotărârea din 24 februarie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

acțiunea înaintată de Lilia Punga împotriva Ninei Țurcan, Ion Țurcan și Eugeniu

Balta s-a admis parțial și s-a încasat, mod solidar, din contul Ninei Țurcan, Ion

Țurcan și Eugeniu Balta în beneficiul Liliei Punga suma de 12 881 dolari SUA și

4130 euro, cu titlu de împrumut, suma de 1 575,73 dolari SUA și 505,23 euro, cu titlu

de dobândă de întîrziere, suma de 7 182,50 dolari SUA și 2 303,48 euro, cu titlu de

penalitate, suma de 7 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și 5 000 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică, s-a încasat, mod solidar, din contul lui Nina Țurcan,

Ion Țurcan și Eugeniu Balta în beneficiul statului, suma de 25 000 lei, cu titlu de taxă

de stat și s-au respins ca neîntemeiate, pretențiile privind încasarea din contul lui Ion

Țurcan în beneficul Liliei Cenușa (Punga), a sumei de 10 587,36 dolari SUA și 3

394,86 euro, cu titlu de penalitate și încasarea din contul lui Eugeniu Balta în

beneficul Liliei Cenușa (Punga), a sumei de 12 287,52 dolari SUA și 3 940,02 euro,

cu titlu de penalitate.

Prin decizia din 14 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Nina Țurcan și s-a casat parțial hotărârea din 24 februarie 2016 a

4

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, în partea admiterii pretențiilor de încasare din

contul pârâților, în mod solidar, a penalităților în sumă de 7 182,50 dolari SUA și 2

303,48 euro și a taxei de stat încasate în contul bugetului de stat și în această parte s-a

emis o hotărâre nouă, prin care s-a respins pretenția de încasare din contul pârâților

Nina Țurcan, Ion Țurcan și Eugeniu Balta, în mod solidar, în beneficiul Liliei Cenușa

(Punga), a penalităților în sumă de 7 182,50 dolari SUA și 2 303,48 euro, în rest,

hotărârea din 24 februarie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău s-a menținut

și s-a încasat din contul lui Lilia Cenușa (Punga) în beneficiul lui Nina Țurcan, taxa

de stat pentru cererea de apel, în mărime de 12 660 lei.

După cum denotă actele cauzei, la 22 ianuarie 2018 Nina Țurcan, Ion Țurcan și

Eugeniu Baltă s-au adresat Curții de Apel Chișinău cu o cerere privind anularea

măsurilor de asigurare, aplicate prin încheierea din 25 septembrie 2015 a Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău.

Urmare, prin încheierea din 15 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

admisă cererea depusă de Nina Țurcan, Ion Țurcan și Eugeniu Baltă cu privire la

anularea măsurilor de asigurare și au fost anulate măsurile de asigurare aplicate prin

încheierea din 25 septembrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău și anume:

sechestru asupra bunurilor imobile, mobile și sumele de bani ce aparțin pârâților Nina

Țurcan, Ion Țurcan și Eugeniu Baltă în limita valorii acțiunii de 22901,68 dolari

SUA, 7343,33 euro și 400 de lei.

În conformitate cu art. 180 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, măsura

anterioară de asigurare a acțiunii poate fi anulată din oficiu sau la cererea pârâtului de

către judecătorul sau instanța care a ordonat măsura de asigurare ori de judecătorul

sau instanța în a căror procedură se află pricina. Anularea măsurii anterioare de

asigurare a acțiunii se soluționează în ședință de judecată. Participanților la proces li

se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor repetată însă nu împiedică

examinarea problemei. Încheierea judecătorească privind anularea măsurilor de

asigurare a acțiunii poate fi atacată cu recurs. Recursul împotriva încheierii de anulare

a măsurilor de asigurare a acțiunii sau de substituire a unei forme de asigurare cu o

alta suspendă executarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră soluția dată în prezentul litigiu drept una eronată, or, instanța de

apel s-a expus în privința admiterii cererii de anulare a măsurilor de asigurare aplicate

prin încheierea din 25 septembrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, cu

încălcarea evidentă a normelor de drept procedural, cauza fiind examinată în absența

participanților la proces cărora nu li s-a comunicat locul, data și ora ședinței de

judecată, iar, circumstanțele constatate, citația expediată în adresa recurentei nu poate

face și dovada recepționării acesteia de către Lilia Cenușa (Punga) și reprezentantului

ei Constantin Chira, cît și citarea legală pentru ședința de judecată din 15 februarie

2018.

Respectiv, în circumstanțele date, Colegiul ajunge la concluzia că nu a fost

respectată procedura de citare legală, fapt ce a dus la îngrădirea dreptului recurentei

la un proces echitabil.

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție concluzionează asupra necesității admiterii recursului

5

declarat de către Lilia Cenușa (Punga), casării încheierii din 15 februarie 2018 a

Curții de Apel Chișinău și remiterii pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Astfel, având în vedere faptul că instanța de apel nu a respectat procedura de

citarea legală a recurentei, examinând cererea de anulare a măsurilor de asigurare în

absența acesteia, lipsindu-o astfel de dreptul de a-și apăra poziția sa în procesul în

cauză, eroarea judiciară care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a admite recursul, de a casa integral încheierea din 15 februarie 2018 a

Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Lilia Cenușa (Punga), reprezentată de avocatul

Constantin Chira.

Se casează încheierea din 15 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Punga împotriva Ninei

Țurcan, Ion Țurcan și Eugeniu Balta cu privire la încasarea datoriei, penalității,

prejudiciului efectiv și a cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

6