2ra-1732/18 — cu privire la incasarea datoriei, declararea nulitatii actelor juridice

Dosarul nr. 2ra-1732/18

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Central – A. Cazacliu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

ÎNCHEIERE

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Mariana Pitic

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Veaceslav Lazari, reprezentat

de avocatul Veaceslav Crăciun,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Aurica Menne

împotriva lui Veaceslav Lazari cu privire la încasarea datoriei și acțiunea

reconvențională depusă de Veaceslav Lazari împotriva Auricăi Menne cu privire la

declararea nulității actelor juridice,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2018, prin care s-a

respins apelul declarat de Veaceslav Lazari și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Criuleni, sediul Central din 17 noiembrie 2017,

constată:

La 05 septembrie 2016 Aurica Menne s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată, care ulterior, la 24 noiembrie 2016 a fost concretizată, împotriva lui

Veaceslav Lazari, solicitând încasarea datoriei în mărime de 1230 euro, a dobânzii

de întârziere în mărime de 10 % anual pentru perioada 01.01.2016-01.09.2016, ce

constituie 92,25 euro, a datoriei în mărime de 3900 euro, a dobânzii de întârziere în

mărime de 122,85 euro pentru perioada 01.04.2016-24.10.2016 și cheltuielile de

judecată.

În motivarea cererii reprezentantul reclamantei a indicat că la 25 august 2015 a

fost încheiat între Veaceslav Lazari și Aurica Menne două contracte de împrumut

bănesc.

În baza unui contract Veaceslav Lazari a primit de la Aurica Menne suma de

1230 euro și s-a obligat să restituie câte 250 euro lunar, începând cu 01.11.2015, iar

în cazul în care debitorul nu-și va onora obligațiunile contractuale timp de 3 luni, va

fi obligat să restituie toată suma datoriei și dobânda de 10 % anual din momentul

neachitării.

1

În baza altui contract Aurica Menne i-a împrumutat lui Veaceslav Lazari suma

de 3900 euro, pentru procurarea automobilului de model Opel Astra XXXXX,

XXXXX, cu condiția că ultimul va rambursa suma în rate a câte 250 euro lunar,

începând cu 01 aprilie 2016, iar în cazul neonorării de către debitor a obligațiunilor

contractuale, urmează să achite dobânda în mărime de 10 % anual din suma rămasă

din momentul neachitării.

A menționat că Veaceslav Lazari nu și-a onorat obligațiunile contractuale și nu

a restituit sumele datorate, iar somația din 15 mai 2016 a rămas fără răspuns.

La 20 iulie 2017 Veaceslav Lazari a depus cerere reconvențională împotriva

Auricăi Menne, solicitând recunoașterea nulității contractelor de credit din 25 august

2015, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reprezentantul lui Veaceslav Lazari a indicat că cerințele

înaintate de către Aurica Menne sunt întemeiate pe contractele de credit din 25

august 2015, care au fost întocmite în Germania la calculator.

A menționat că la data de 25 august 2015 Aurica Menne nu se afla pe teritoriul

Republicii Moldova și nu avea posibilitate să încheie actele juridice contestate, ori

informația eliberată de Departamentul Poliției de Frontieră confirmă că Aurica

Menne a intrat pe teritoriul Republicii Moldova la 17 august 2015 și a ieșit la 23

august 2015.

Consideră că aceste contracte sunt false.

De asemenea, a indicat că activitatea de acordare a creditelor este o atribuție

care este permisă doar instituțiilor financiare, iar această activitate, conform

legislației Republicii Moldova, se supune licențierii.

Prin hotărârea din 17 noiembrie 2017 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central s-

a respins cererea reconvențională depusă de Veaceslav Lazari. S-a admis cererea

depusă de Aurica Menne. S-a încasat de la Veaceslav Lazari în beneficiul Auricăi

Menne suma împrumutului în mărime de 5130 euro, dobânzile de întârziere în

mărime de 532,1 euro și cheltuielile de judecată în sumă de 3559,58 lei. (f.d. 64, 66-

67)

Prin decizia din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Veaceslav Lazari și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Criuleni, sediul

Central din 17 noiembrie 2017. (f.d. 92, 93-96)

La data de 20 iunie 2018 Veaceslav Lazari, reprezentat de avocatul Veaceslav

Crăciun a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii

Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 17 noiembrie 2017 și a deciziei Curții de

Apel Chișinău din 22 martie 2018, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a

respinge cererea înaintată de Aurica Menne cu admiterea cererii reconvenționale.

(f.d. 101-102)

În motivarea recursului reprezentantul recurentului a invocat că actele

judecătorești sunt ilegale și neîntemeiate, deoarece instanțele în mod greșit și eronat

au adoptat soluția de respingere a cererii reconvenționale și admiterea acțiunii

inițiale.

Consideră că instanța de fond, neintrând în esența litigiului, a declarațiilor

participanților la proces și probelor prezentate, a luat în considerație declarațiile

tendențioase ale reprezentantului Auricăi Menne, care vin în contradicție cu

circumstanțele de fapt ale cazului. Mai mult, Aurica Menne a recunoscut că

2

Veaceslav Lazari a semnat niște foi curate, în care ulterior a fost înscris textul

contractelor de credit.

La 03 septembrie 2018 Aurica Menne, reprezentată de avocatul Ghenadie Bortă

a depus referință, solicitând respingerea recursului declarat de către Veaceslav

Lazari ca fiind inadmisibil. (f.d. 115-116)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 22 martie 2018, a fost expediată în adresa recurentului, prin intermediul oficiului

poștal cu scrisoare de însoțire nr. 7573 din 10.07.2018, însă dovada recepționării la

materialele cauzei lipsește. (f. d. 97 )

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din

20 iunie 2018 este declarată în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

Veaceslav Lazari, reprezentat de avocatul Veaceslav Crăciun este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel

a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

poate constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Veaceslav Lazari, reprezentat de avocatul Veaceslav Crăciun

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Veaceslav Lazari, reprezentat de avocatul Veaceslav Crăciun

inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433 lit. a), 440 alin.

(1) și (11) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune :

Recursul, declarat de către Veaceslav Lazari, reprezentat de avocatul Veaceslav

Crăciun, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Mariana Pitic

Maria Ghervas

4