3ra-1092/18 — constatarea încălcării termenului legal de prezentare a informatiei oficiale, obligarea prezentării informatiei solicitate si repararea prejudiciului moral

3ra-1092/18 — constatarea încălcării termenului legal de prezentare a informatiei oficiale, obligarea prezentării informatiei solicitate si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1092/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V. Guțan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Cotruță, L. Pruteanu, M. Guzun)

ÎNCHEIERE

5 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Inspectoratul Național de Patrulare al Inspectoratului General al Poliției,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Eremia

împotriva Inspectoratului Național de Patrulare al Inspectoratului General al Poliției cu

privire la constatarea încălcării termenului legal de prezentare a informației, obligarea

prezentării informației și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost respinse apelurile declarate de Igor Eremia și Inspectoratul Național de

Patrulare al Inspectoratului General al Poliției și a fost menținută hotărârea din 23 mai

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La data de 03 aprilie 2017 reclamantul Igor Eremia a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Inspectoratului Național de Patrulare al Inspectoratului General

al Poliției cu privire la constatarea încălcării termenului legal de prezentare a

informației, obligarea prezentării informației și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin cererea nr.1520 din 07 martie

2017, a solicitat Inspectoratului Național de Patrulare al Inspectoratului General al

Poliției să fie informat dacă agentul Inspectoratului Național de Patrulare al

Inspectoratului General al Poliției, Bucicov Nicolae, cod personal 19131, a susținut

colocviile privind regulile de utilizare a sistemului de măsurare a vitezei „Iskra-Video

11782 D” și dacă în perioada 01 august 2016 - 01 septembrie 2016, era certificat

corespunzător cu certificatul ce i-ar permite utilizarea sistemului de măsurare a vitezei

menționat anterior. Iar, dacă un astfel de certificat există solicită să-i fie remisă o copie

1

în adresa sa.

A menționat că, prin aceeași cerere a solicitat să fie informat dacă agentul

Inspectoratului Național de Patrulare al Inspectoratului General al Poliției, Panuș

Dimitrie, șoferul patrulei, deținea certificatul de utilizare a sistemului de măsurare a

vitezei „Iskra-Video 11782 D” în perioada 01 august 2016 – 01 septembrie 2016. Iar,

dacă un astfel de certificat există solicită să-i fie remisă o copie în adresa sa. De

asemenea, a solicitat remiterea unei copii de pe buletinul de verificare metrologică nr.

A 5206330 a sistemului de măsurare a vitezei „Iskra-Video 11782 D”.

A susținut că, cerințele respective rezultă din întocmirea la data de 20 august

2016, ora 1951, în privința sa, de către agenții Inspectoratului Național de Patrulare al

Inspectoratului General al Poliției, Bucicov Nicolae și Panuș Dimitrie a unui proces-

verbal contravențional pentru depășirea limitei de viteză pentru porțiunea de drum

respectivă.

A notat că, informația respectivă este publică, mai mult ca atât, această

informație îi vizează direct interesele. Consideră că Inspectoratul Național de Patrulare

al Inspectoratului General al Poliției, urma să-i elibereze răspuns la cererea din 07

martie 2017 (înregistrată în cancelaria Inspectoratului Național de Patrulare al

Inspectoratului General al Poliției, cu nr. 1520), până la data de 27-28 martie 2017,

adică în termen de 15 zile lucrătoare sau 20-21 de zile calendaristice, potrivit art. 16 al

Legii privind accesul la informație nr. 982 din 11 mai 2000.

A solicitat constatarea încălcării termenului legal de prezentare a informațiilor

oficiale; obligarea prezentării următoarelor informații: dacă agentul Inspectoratului

Național de Patrulare al Inspectoratului General al Poliției, Bucicov Nicolae, cod

personal 19131, a susținut colocviile privind regulile de utilizare a sistemului de

măsurare a vitezei „Iskra-Video 11782 D” și dacă în perioada 01 august 2016 - 01

septembrie 2016 era certificat corespunzător cu certificatul, ce i-ar permite utilizarea

sistemului de măsurare a vitezei menționat anterior. Iar, dacă un astfel de certificat

există solicită să-i fie remisă o copie în adresa sa; dacă agentul Inspectoratului Național

de Patrulare al Inspectoratului General al Poliției, Panuș Dimitrie, șoferul patrulei,

deținea certificatul de utilizare a sistemului de măsurare a vitezei „Iskra-Video 11782

D” în perioada 01 august 2016 - 01 septembrie 2016. Iar, dacă un astfel de certificat

există solicită să-i fie remisă o copie în adresa sa; remiterea unei copii de pe buletinul

de verificare metrologică nr. A 5206330 a sistemului de măsurare a vitezei „Iskra-

Video 11782 D”; încasarea prejudiciului moral, pentru încălcarea termenului legal de

prezentare a informațiilor oficiale solicitate în sumă de 3000 lei și a cheltuielilor de

judecată.

La data de 26 aprilie 2017, Igor Eremia, reprezentat de avocatul Vitalie Eremia

a depus cerere de concretizare a cerințelor, prin care a indicat că după înregistrarea

cererii de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Național de Patrulare al

Inspectoratului General al Poliției cu privire la constatarea încălcării termenului legal

de prezentare a informației și obligarea prezentării informației, cu încălcarea

termenului legal de prezentare a informației, la data de 10 aprilie 2017, adică cu 7 zile

mai târziu de la data înregistrării cererii de chemare în judecată, Inspectoratul Național

2

de Patrulare al Inspectoratului General al Poliției a expediat în adresa sa un răspuns

evaziv și incomplet asupra cererii din data de 07 martie 2017, astfel satisfăcând doar

una din cerințe, în rest cerințele au fost ignorate.

A menționat că, prin răspunsul din 10 aprilie 2017, i-a fost satisfăcută doar

cerința cu privire la obligarea prezentării informației și anume dacă agentul

Inspectoratului Național de Patrulare al Inspectoratului General al Poliției, Panuș

Dimitrie, șoferul patrulei, deținea certificatul de utilizare a sistemului de măsurare a

vitezei „Iskra-Video 11782 D” în perioada 01 august 2016 -01 septembrie 2016.

A specificat că, din cauza neprezentării informației solicitate, a avut de suferit,

iar la mijlocul acestui refuz a stat lipsa dorinței administrației pârâtului de a pune la

dispoziția sa, informația solicitată, pentru a-1 lipsi de posibilitatea de a-și apăra poziția

în procesul contravențional, care se judecă la Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani).

Procesul contravențional nominalizat a fost intentat de către agentul constatator, pe

Bucicov Nicolae, cod personal 19131, care însă nu este împuternicit potrivit legii să

constate și să aplice sancțiuni contravenționale.

A solicitat încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a cheltuielilor de

judecată în sumă de 2870 lei, a prejudiciului moral, pentru încălcarea termenului legal

de prezentare a informațiilor în mărime de 3000 lei; constatarea încălcării termenului

legal de prezentare a informațiilor; obligarea prezentării următoarelor informații: dacă

agentul Inspectoratului Național de Patrulare al Inspectoratului General al Poliției,

Bucicov Nicolae, cod personal 19131, a susținut colocviile privind regulile de utilizare

a sistemului de măsurare a vitezei „Iskra-Video 11782 D” și dacă în perioada 01 august

2016 - 01 septembrie 2016 era certificat corespunzător cu certificatul, ce i-ar permite

utilizarea sistemului de măsurare a vitezei menționat anterior. Iar, dacă un astfel de

certificat există solicită să-i fie remisă o copie în adresa sa; prezentarea în copii

legalizate a certificatului de utilizare a sistemului de măsurare a vitezei „Iskra-Video

11782 D” valabil pentru perioada 01 august 2016 - 01 septembrie 2016, pe numele

agentul Inspectoratului Național de Patrulare al Inspectoratului General al Poliției,

Panuș Dimitrie; remiterea unei copii legalizate de pe buletinul de verificare

metrologică nr. A 5206330 a sistemului de măsurare a vitezei „Iskra-Video 11782 D”.

Prin hotărârea din 23 mai 2017, a fost admisă parțial acțiunea depusă de Igor

Eremia, a fost constatat încălcarea termenului legal de către Inspectoratul Național de

Patrulare al Inspectoratului General al Poliției de prezentare a informațiilor oficiale, a

fost obligat Inspectoratul Național de Patrulare al Inspectoratului General al Poliției să-

i comunice lui Igor Eremia despre faptul dacă agentul Inspectoratului Național de

Patrulare al Inspectoratului General al Poliției, Bucicov Nicolae, cod personal 19131,

în perioada 01 august 2016-01 septembrie 2016 era certificat corespunzător cu

certificatul ce i-ar permite utilizarea sistemului de măsurare „Iskra-Video 11782D” și

dacă un asemenea certificat există, să-i remită o copie autentificată corespunzător în

adresa sa și a fost încasat de la Inspectoratul Național de Patrulare al Inspectoratului

General al Poliției în beneficiul lui Igor Eremia cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 1000 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

3

apelurile declarate de Igor Eremia și Inspectoratul Național de Patrulare al

Inspectoratului General al Poliției și a fost menținută hotărârea din 23 mai 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că instanța de fond corect a

constatat faptul că din cele trei cerințe înaintate de Igor Eremia la 07 martie 2017, doar

două au fost satisfăcute integral, adică a fost informat dacă agentul Inspectoratului

Național de Patrulare al Inspectoratului General al Poliției, Panuș Dimitrie, șoferul

patrulei deținea certificatul de utilizare a sistemului de măsurare a vitezei „Iskra-Video

11782 D” în perioada 01 august 2016 - 01 septembrie 2016, iar în ședința de judecată

i-au fost înmânate copiile certificate corespunzător al certificatelor în privința agenților

Panuș Dimitrie și Bucicov Nicolae, precum și copia buletinului de verificare

metrologică nr. A 5206330 a sistemului de măsurare a vitezei „Iskra-Video 11782 D”.

De altfel, conform certificatul eliberat agentului de patrulare Bucicov Nicolae,

acesta a fost valabil până la 16 iulie 2016, iar reclamantul a solicitat să fie informat

dacă agentul în cauză a susținut colocviile privind regulile de utilizare a sistemului de

măsurare a vitezei „Iskra-Video 11782 D” și dacă în perioada de 01 august 2016 - 01

septembrie 2016 era certificat corespunzător cu certificatul ce i-ar permite utilizarea

sistemului de măsurare a vitezei menționat.

În circumstanțele descrise, instanța de apel a concluzionat că instanța de judecată

justificat și întemeiat a conchis că prezentarea certificatului menționat supra, nu oferă

răspuns la solicitarea reclamantului, deoarece acesta a fost eliberat la 17 iulie 2015 și

era valabil până la 16 iulie 2016, adică nu cuprinde și perioada 01 august 2016 - 01

septembrie 2016 menționată de reclamant, iar apelantul urmează să prezinte

certificatele valabile pentru perioadele invocate de intimat.

În concluzie, instanța de apel a relevat că raportul juridic cade sub incidența

prevederilor Legii privind accesul la informație nr. 982 din 11 mai 2000, în special a

art. 16 al Legii menționate, însă care a fost încălcat în prezenta speță.

La data de 15 iunie 2018 Inspectoratul Național de Patrulare al Inspectoratului

General al Poliției a declarat recurs împotriva deciziei din 05 decembrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, soluția instanțelor ierarhic inferioare sunt

incorecte, deoarece rezultă din aprecierea incorectă a materialului probator în raport cu

prevederile legale aplicabile raportului juridic dedus judecății.

A menționat că, instanța de fond greșit a concluzionat că Inspectoratul Național

de Patrulare al Inspectoratului General al Poliției nu a prezentat informația despre

faptul dacă agentul Inspectoratului Național de Patrulare al Inspectoratului General al

Poliției, Nicolae Bucicov era certificat corespunzător pentru utilizarea sistemului de

măsurare „Iskra-Video 11782 D” pentru perioada 01 august 2016 - 01 septembrie 2016,

obligându-i să remită o copie autentificată a certificatului, or acesta de facto nu există,

deoarece în perioada indicată Nicolae Bucicov nu dispunea de un alt certificat de

utilizare a sistemului de măsurare valabil, decât cel anexat la materialele dosarului.

A notat că, cheltuielile de asistență juridică, sunt neîntemeiate, deoarece la

4

materialele cauzei nu este anexat vre-un contract de prestare a serviciilor de către

avocat, a bonului de plată, a graficului de activitate asupra cauzei cu indicarea tabelului

cu acțiuni întreprinse, cu atât mai mult că intimatul a participat la examinarea cauzei

câteva ședințe fără apărător.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 05 decembrie

2017, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 15 iunie 2018, este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

5

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Inspectoratul Național de

Patrulare al Inspectoratului General al Poliției nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de

Inspectoratul Național de Patrulare al Inspectoratului General al Poliției, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul Inspectoratului Național de Patrulare al Inspectoratului General al

Poliției ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Inspectoratul Național de Patrulare al Inspectoratului

General al Poliției se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

6