2r-648/18 — recunoasterea dreptului de posesie si folosinta si dreptul la spatiu locativ

2r-648/18 — recunoasterea dreptului de posesie si folosinta si dreptul la spatiu locativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-648/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud: I. Dutca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

5 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Luiza Gafton

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Centrul de Excelență în Energetică și

Electronică, reprezentat de avocatul Marcel Popescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Gheorghe

Bulat, Natalia Bulat, Tatiana Bulat și Veronica Bulat împotriva Centrului de

Excelență în Energetică și Electronică cu privire la recunoașterea dreptului de posesie

și folosință și dreptul la spațiu locativ în baza ordinului de repartiție, declararea

nulității ordinului de repartiție,

împotriva încheierii din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Centrul de Excelență în Energetică și Electronică,

c o n s t a t ă:

La 10 iulie 2017 Gheorghe Bulat, Natalia Bulat, Tatiana Bulat și Veronica Bulat

au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Centrului de Excelență în

Energetică și Electronică cu privire la recunoașterea dreptului de posesie și folosință

și dreptul la spațiu locativ asupra apartamentului nr. XXXX amplasat în blocul locativ

din str. XXXX, mun. XXXX după reclamanți, ca obținut legal conform ordinului de

repartiție nr. 6 din 12 iunie 1997 și dispoziția f/n din 9 iulie 1997, eliberate de către

administrația Uzinei ,,Compecs”, recunoașterea faptului că apartamentul nr. XXXX

amplasat în blocul locativ din str. XXXX, mun. XXXX are suprafața totală de S-49,8

m.p., din care suprafața locativă de S-27,8 m.p. și este format din încăperile: nr. 6 cu

S-3,2 m.p. - baie, nr.7 cu S-8,6 m.p. - bucătărie; nr. 7a cu S-l,3 m.p. - coridor; nr. 8

cu S -10,7 m.p. - locativă, nr. 8a cu S-7,6 m.p. - coridor, nr. 9 cu S-l7, 1 m.p. - locativă,

nr. 10 cu S-l,3 m.p. - veceu; declararea nulității ordinului de repartiție nr. 12 din 27

septembrie 1997 emis de Colegiul Republican de Microelectronică și Tehnică de

Calcul Chișinău, eliberat pe numele lui Gheorghe Bulat cu componența familiei sale;

declararea nulității pct. 68 din anexa nr. l a ordinului nr. 01-4/15 din 19 februarie

2003, emis de Colegiul Republican de Microelectronică și Tehnică de Calcul

1

Chișinău, în partea ce ține de sintagma ,,încăpere de duș (et. IV) nr. 68, SA-15,6

m.p.”, declararea nulității pct. 69 din anexa nr. l a ordinului nr. 01-4/15 din 19

februarie 2003, emis de Colegiul Republican de Microelectronică și Tehnică de

Calcul Chișinău, în partea ce ține de sintagma ,,ST-36,1 m.p. și SL (1)-19,0 m.p”.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă recunoașterea dreptului la spațiu locativ

(posesie și folosință) asupra apartamentului nr. XXXX, amplasat în blocul locativ din

str. XXXX, mun. XXXX, cu suprafața totală de S-49,8 m.p. și suprafața locativă de

S-27,8 m.p., după Gheorghe Bulat, Natalia Bulat, Tatiana Bulat și Veronica Bulat și

XXXX. S-a declarat nul ordinul de repartiție nr. 12 din 27 septembrie 1997 emis de

Colegiul Republican de Microelectronică și Tehnică de Calcul Chișinău, eliberat pe

numele lui Gheorghe Bulat cu componența familiei sale. S-a declarat nul pct. 68 din

anexa nr. l a ordinului nr. 01-4/15 din 19 februarie 2003, emis de Colegiul Republican

de Microelectronică și Tehnică de Calcul Chișinău, în partea ce ține de sintagma

,,încăpere de duș (et. IV) nr. 68, SA15,6 m.p.”. S-a declarat nul pct. 69 din anexa nr.

l a ordinului nr. 01-4/15 din 19 februarie 2003, emis de colegiul Republican de

Microelectronică și Tehnică de Calcul Chișinău, în partea ce ține de sintagma ,,ST-

36,1 m.p. și SL (1)-19,0 m.p.”. În rest, cerințele din acțiune au fost respinse, ca fiind

neîntemeiate.

La 15 ianuarie 2018 Centrul de Excelență în Energetică și Electronică,

reprezentat de avocatul Marcel Popescu a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Prin încheierea din 15 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Centrul de Excelență în Energetică și Electronică,

reprezentat de avocatul Marcel Popescu și s-a comunicat părții apelante despre

necesitatea prezentării cererii de apel în conformitate cu exigențele Legii, a extrasului

actualizat din Registrul persoanelor juridice eliberat pe numele Centrului de

Excelență în Energetică și Electronică și dovada de plată a taxei de stat în mărime de

300 de lei, în termen de 10 zile calendaristice din momentul comunicării prezentei

încheieri. Concomitent, s-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită. Ședința de judecată a fost stabilită pentru 19 aprilie

2018, ora 11:00.

La 12 aprilie 2018, Centrul de Excelență în Energetică și Electronică,

reprezentat de avocatul Marcel Popescu a depus cererea de apel motivată, anexând și

extrasul actualizat din Registrul persoanelor juridice eliberat pe numele Centrului de

Excelență în Energetică și Electronică și dovada de plată a taxei de stat în sumă de

300 de lei.

Prin încheierea din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Centrul de Excelență în Energetică și Electronică,

reprezentat de avocatul Marcel Popescu, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel privind prezentarea apelului motivat și a dovezii

de plată a taxei de stat, cuprinse în încheierea din 15 februarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

2

La 21 iunie 2018, prin intermediul poștei electronice, Centrul de Excelență în

Energetică și Electronică, reprezentat de avocatul Marcel Popescu a declarat recurs

împotriva încheierii din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că încheierea din 15 februarie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, contrar prevederilor art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, nu i-a

fost înmânată și astfel a fost în imposibilitate de a executa indicațiile instanței de apel

în termenul stabilit.

A menționat că încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de

apel, nu a fost expediată prin poștă cu scrisoare recomandată și aviz de primire nici

apelantului și nici avocatului acestuia.

Recurentul a reiterat că la caz nu sunt aplicabile prevederile art. 105 alin. (11)

Cod de procedură civilă, or încheierea instanței de apel urma să fie comunicată contra

semnătură.

A susținut că la materialele dosarului lipsește dovada primirii de către apelant

sau avocatul acestuia a încheierii din 15 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

astfel fiind încălcată procedura de comunicare a actelor juridice.

A mai remarcat că avocatul apelantului a luat cunoștință cu încheierea instanței

de apel abia la 6 aprilie 2018, fapt probat prin semnătura din recipisă.

Centrul de Excelență în Energetică și Electronică, reprezentat de avocatul

Marcel Popescu a reiterat că s-a conformat indicațiilor din încheierea din 15 februarie

2018 a Curții de Apel Chișinău și la 12 aprilie 2018 a prezentat apelul motivat și

dovada achitării taxei de stat, până la data ședinței de judecată.

A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 19 aprilie 2018 a Curții

de Apel Chișinău cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 19 aprilie 2018,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 21 iunie 2018, este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Art. 365 alin. (1) lit. d), (4) Cod de procedură civilă prevede că, în cererea de

apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele

cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel

suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale. La cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără

3

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin urmare, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1).

În interpretarea corectă a prevederilor legale enunțate este de înțeles că

apelanților li se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul

neîndeplinirii în termen a indicațiilor menționate în încheiere, survine sancțiunea

pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de

apel.

După cum denotă actele cauzei, Centrul de Excelență în Energetică și

Electronică, reprezentat de avocatul Marcel Popescu a depus apel nemotivat la 15

ianuarie 2018 împotriva hotărârii din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana (f. d. 105).

Ca urmare, prin încheierea din 15 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu

s-a dat curs cererii de apel depuse de Centrul de Excelență în Energetică și

Electronică, reprezentat de avocatul Marcel Popescu, s-a obligat apelantul să depună

apelul motivat, extrasul actualizat din Registrul persoanelor juridice eliberat pe

numele Centrului de Excelență în Energetică și Electronică și să achite taxa de stat în

mărime de 300 de lei, în termen de 10 zile calendaristice din momentul comunicării

prezentei încheieri. S-a stabilit ședința de judecată pentru 19 aprilie 2018, ora 11:00

(f. d. 67 - 568).

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii din 15 februarie 2018 a

Curții de Apel Chișinău prin care s-a dispus de a nu da curs cererii de apel depuse de

Centrul de Excelență în Energetică și Electronică, reprezentat de avocatul Marcel

Popescu, a fost expediată prin intermediul poștei electronice în adresa apelantului,

cât și reprezentantului acestuia la 23 martie 2018, ora 14:48, fapt confirmat prin

extrasul din poșta electronică, anexat la materialele cauzei (f. d. 132).

Astfel, termenul de 10 zile pentru prezentarea apelului motivat, a extrasului

actualizat din Registrul persoanelor juridice eliberat pe numele Centrului de

Excelență în Energetică și Electronică și a dovezii de plată a taxei de stat, stabilit prin

încheierea din 15 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a început a curge din ziua

comunicării încheierii, și anume de la 23 martie 2018.

Prin urmare, termenul instituit de instanța de apel pentru prezentarea apelului

motivat și a dovezii de plată a taxei de stat a expirat la 2 aprilie 2018.

Însă, Centrul de Excelență în Energetică și Electronică, reprezentat de avocatul

Marcel Popescu a depus cererea de apel motivată, extrasul actualizat din Registrul

persoanelor juridice eliberat pe numele Centrului de Excelență în Energetică și

Electronică și dovada achitării taxei de stat în mărime de 300 de lei, prin intermediul

oficiului poștal, abia la 12 aprilie 2018 (f. d. 136 – 143).

Neajunsurile nominalizate nu au fost înlăturate de către apelant în termenul

stabilit de instanță, respectiv, prin încheierea din 19 aprilie 2018, Curtea de Apel

Chișinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă, a

4

restituit cererea de apel depusă de Centrul de Excelență în Energetică și Electronică,

reprezentat de avocatul Marcel Popescu (f. d. 149 - 151).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că Centrul de Excelență în Energetică și Electronică, reprezentat de

avocatul Marcel Popescu, peste termenul acordat a depus cererea de apel motivată,

invocând că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel nu i-a fost comunicată

în modul stabilit și a făcut cunoștință cu materialele dosarului abia la 6 aprilie 2018.

Instanța de recurs apreciază critic afirmația recurentului precum că la

materialele cauzei nu există nicio probă, care să ateste faptul că Centrul de

Excelență în Energetică și Electronică, reprezentat de avocatul Marcel Popescu ar fi

primit în modul stabilit de Cod de procedură civilă încheierea de a nu da curs

cererii de apel, or, din materialele dosarului rezultă că copia încheierii din 15

februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată atât Centrului de Excelență

în Energetică și Electronică, cât și reprezentantului acestuia, avocatului Marcel

Popescu prin intermediul poștei electronice la adresele – ceee786@gmail.com,

marcelpopescu5@gmail.com, la 23 martie 2018, ora 14:44, fapt ce se confirmă

prin informația anexată la materialele cauzei, și anume extrasul din poșta electronică.

(f. d. 132)

De altfel, tot prin înștiințarea din aceeași dată Centrul de Excelență în Energetică

și Electronică, cât și reprezentantul acestuia, avocatul Marcel Popescu au fost

informați și despre data, ora și locul desfășurării ședinței de judecată din 19 aprilie

2018 în instanța de apel.

Sub acest aspect, instanța de recurs găsește drept neîntemeiat argumentul

recurentului, precum că nu a fost respectată procedura comunicării încheierii instanței

de apel, or potrivit prevederilor art. 105 alin.(11) Cod de procedură civilă, citația sau

înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și

avocaților prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce

asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte (în vigoare la data emiterii

încheierii contestate).

Mai mult că, adresa de e-mail la care a fost expediată informația de către instanța

de apel este anume adresa indicată de către avocatul Marcel Popescu în cererea de

apel motivată, astfel prin înscrierea adresei poștei electronice în datele de contact

dânsul și-a rezervat dreptul de a fi înștiințat prin intermediul acesteia.

La caz, urmează a fi concretizat că comunicarea actelor de procedură prin

intermediul poștei electronice este un mijloc de comunicare neinterzis de legea

procedurală, fapt ce indică la legalitatea acțiunilor instanței de apel de a comunica

actele de procedură prin acest intermediu, și anume a încheierii de a nu da curs cererii

de apel din 15 februarie 2018 la adresa electronică indicată chiar și pe site-ul oficial

a Centrului de Excelență în Energetică și Electronică – www.ceee.md.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că apelantul, în calitate de pârât avea obligația de

a întreprinde toate măsurile pentru a executa indicațiile stabilite în încheierea

instanței de apel din 15 februarie 2018 prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

5

Respectiv, era obligat de a depune apelul motivat în termen de 10 zile din data

comunicării încheierii, adică până la 2 aprilie 2018, însă nu și-a exercitat dreptul

procedural în termenul stabilit.

Prin urmare, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

Centrul de Excelență în Energetică și Electronică, reprezentat de avocatul Marcel

Popescu, fiind conștientă că a depus încă la 15 ianuarie 2018 doar cererea de apel

nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Totodată în cauza Weissman și alții versus România (nr. 63945/00 din 24 mai

2006), Curtea a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între interesul

de a promova o bună administrare a justiției și pe de altă parte interesul reclamanților

de a prezenta argumentele lor în fața tribunalelor naționale.

Astfel, instanța de recurs remarcă că fiind indubitabilă obligația apelantului

Centrul de Excelență în Energetică și Electronică, reprezentat de avocatul Marcel

Popescu de a întocmi apelul în conformitate cu cerințele art. 364, art. 365 Cod de

procedură civilă, aceasta fiind necesar într-o societate democratică și urmărește

scopul unei bune administrări a justiției în stat, iar cerințele impuse apelantei prin

încheierea din 23 ianuarie 2018 nefiind disproporționate în raport cu acest scop.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar art. 61 alin. (1) Cod

de procedură civilă statuează că părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa

în eroare.

Art. 10 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă prevede că, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată,

în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul

care are interes să o invoce.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel cu

privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul Centrul de

Excelență în Energetică și Electronică, reprezentat de avocatul Marcel Popescu nu a

prezentat cererea de apel motivată, fapt ce atrage consecințele dispozițiilor art. 369

alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă.

Sub acest aspect, sunt lipsite de temei și alte critici aduse în susținerea cererii de

recurs, sau, cele constatate indică incontestabil la faptul că Centrul de Excelență în

Energetică și Electronică, reprezentat de avocatul Marcel Popescu în termenul

acordat de instanță, de 10 zile de la recepționarea încheierii prin care nu s-a dat curs

6

cererii de apel, adică până la 2 aprilie 2018, nu a îndeplinit actele de procedură în

măsura stabilită de normele de drept procedural.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de respinge recursul

și de a menține încheierea din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Centrul de Excelență în Energetică și

Electronică, reprezentat de avocatul Marcel Popescu.

Se menține încheierea din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Gheorghe Bulat, Natalia

Bulat, Tatiana Bulat și Veronica Bulat împotriva Centrului de Excelență în Energetică

și Electronică cu privire la recunoașterea dreptului de posesie și folosință și dreptul

la spațiu locativ în baza ordinului de repartiție, declararea nulității ordinului de

repartiție.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Luiza Gafton

Tamara Chișca-Doneva

7