3r-174/18 — Constatarea neexaminării în termen a cererii și obligarea înmatriculării mijlocului de transport

Dosar nr. 3r-174/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. Georgeta Grozav)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Pahopol, V. Negru, A. Bostan)

D E C I Z I E

22 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către cabinetul avocatului „Teodor Bordei”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de cabinetul avocatului

„Teodor Bordei” împotriva Agenției Servicii Publice cu privire la constatarea faptului

neexaminării în termen a cererii și obligarea înmatriculării mijlocului de transport,

împotriva încheierii din 26 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit apelul declarat de cabinetul avocatului „Teodor Bordei”,

c o n s t a t ă :

La 1 decembrie 2017, cabinetul avocatului „Teodor Bordei” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Agenției Servicii Publice cu privire la constatarea

faptului neexaminării în termen a cererii și obligarea înmatriculării mijlocului de

transport.

Prin hotărârea din 7 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

respins acțiunea înaintată de cabinetul avocatului „Teodor Bordei”.

La 12 martie 2018, cabinetul avocatului „Teodor Bordei” a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 7 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii cu pronunțarea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 14 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

apelului declarat de cabinetul avocatului „Teodor Bordei” și s-a comunicat despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivată în termen de 10 zile de la data

recepționării încheierii.

1

Prin încheierea din 26 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit apelul

declarat de cabinetul avocatului „Teodor Bordei” pe motiv că nu a îndeplinit în termen

indicațiile date prin încheierea din 14 mai 2018.

La 11 iulie 2018, cabinetul avocatului „Teodor Bordei” a declarat recurs

împotriva încheierii din 26 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a încheierii cu remiterea cauzei spre rejudecare a cererii

de repunere în termen pentru depunerea apelului motivat.

În motivarea recursului s-a indicat că, cu încheierea din 14 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău a făcut cunoștință la data de 15 iunie 2018, deoarece la momentul

parvenirii încheierii se afla peste hotare. Din acest motiv a solicitat repunerea în

termen a cererii de apel motivată.

A indicat că, încheierea de a nu da curs apelului a parvenit la birou la data de 4

iunie 2018, însă nu cunoaște cine a recepționat-o, deoarece se afla peste hotarele țării.

Examinând recursul declarat de cabinetul avocatului „Teodor Bordei”, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează următoarele.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 26 iunie

2018 (f.d.81).

Astfel, recursul declarat la data de 11 iulie 2018 de cabinetul avocatului „Teodor

Bordei”, este în termen.

După parvenirea cauzei în instanța de recurs, la 23 iulie 2018 în adresa intimatei

Agenția Servicii Publice a fost expediată copia cererii de recurs cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței. Până la examinarea cererii de recurs, intimata nu a

depus referință prin care să-și exprime opinia asupra recursului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate în cererea de recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de

drept material și procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de cabinetul avocatului „Teodor Bordei” urmează fi respins din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

2

După cum rezultă din actele cauzei, la 12 martie 2018, cabinetul avocatului

„Teodor Bordei” a declarat apel împotriva hotărârii din 7 martie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin încheierea din 14 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel, fiind acordat termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii

pentru prezentarea apelului motivat.

Prin încheierea din 26 iunie 2017, a fost restituit apelul declarat de cabinetul

avocatului „Teodor Bordei”, pe motiv că nu a depus cererea de apel motivată în

termenul acordat prin încheierea din 14 mai 2018.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, instanța de apel, la emiterea încheierii, a determinat corect

circumstanțele cauzei și a aplicat just normele de drept procedural. Concluzia instanței

de apel despre necesitatea restituirii cererii de apel pe motiv că, apelantul, cabinetul

avocatului „Teodor Bordei” nu a îndeplinit în termenul acordat indicațiile instanței de

apel date prin încheierea din 14 mai 2018, este una corectă și întemeiată.

Or, prevederile art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă statuează expres

că, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților

la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure

transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație

judiciară.

Astfel, instanța de apel a expediat copia încheierii din 14 mai 2018 prin care nu

s-a dat curs cererii de apel, în adresa cabinetului avocatului „Teodor Bordei”. Această

încheiere a fost recepționată de către ultimul la data de 4 iunie 2018, fapt ce se

confirmă prin avizul de recepție nr. DS2100364208AS, anexat la materialele cauzei

(f.d.72).

Prin urmare, nu poate fi reținut argumentul invocat în cererea de recurs precum

că, încheierea instanței de apel din 14 mai 2018 a fost recepționată abia la data de 15

iunie 2018

La caz, instanța de recurs menționează că, legiuitorul a prevăzut expres la art.

110 și 111 din Codul de procedură civilă calcularea și curgerea termenului de

procedură.

Iar, potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Cabinetul avocatului „Teodor Bordei” nu a lichidat în termen de până la data

de 14 iunie 2018, inclusiv, neajunsurile indicate în încheierea din 14 mai a Curții de

Apel Chișinău.

3

În consecință, prin încheierea din 26 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a

restituit cabinetului avocatului „Teodor Bordei” cererea de apel declarată împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 7 martie 2018, cu toate actele

anexate.

În acest sens instanța de recurs relevă că, termenul de procedură se calculează

potrivit dispozițiilor art. 110 Cod de procedură civilă, conform căruia termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

Iar, conform art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă statuează că, părțile sânt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Conform art. 10 alin. (1) – (3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sânt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau

de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură

va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de

participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele

de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale

persoanelor legate de activitatea acestora și, în dependență de prevederile legii,

constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru

neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface

actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în

aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Principiul disponibilității participanților la proces de a se folosi cu bună-

credință de drepturile procedurale stabilite la art. 61 Cod de procedură civilă, este

afectat în pricină în condițiile în care pe parcursul unei perioade îndelungate din data

depunerii cererii de apel nemotivate la 12 martie 2018, apelantul/recurent cabinetul

avocatului „Teodor Bordei”, cunoscând despre obligativitatea prezentării apelului

motivat, obligație ce aparține acesteia potrivit Legii procedurale, nu a prezentat în

termenul acordat cererea de apel motivată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, nedepunerea de către partea în proces a diligențelor necesare

4

pentru înlăturarea în termen a neajunsurilor nu poate constitui o circumstanță

favorabilă recurentei în anularea încheierii contestate.

Buna-credință prezumă că, partea este obligată la intervale rezonabile de timp

să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarului, despre care a cunoscut

cu certitudine că se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, este cert că, cabinetul avocatului „Teodor Bordei”

neprezentând apelul motivat în termenul acordat de instanța de apel, a demonstrat o

neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională, iar instanța

de apel corect a dispus restituirea cererii de apel.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind

protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs.

Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din

31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

legală și întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs sânt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de cabinetul avocatului „Teodor

Bordei” cu menținerea încheierii din 26 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de cabinetul avocatului „Teodor Bordei”.

Se menține încheierea din 26 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de cabinetul avocatului „Teodor

Bordei” împotriva Agenției Servicii Publice cu privire la constatarea faptului

neexaminării în termen a cererii și obligarea înmatriculării mijlocului de transport.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

5