3r-198/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-198/18

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul central) A. Braga

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) M Anton, V. Cotorobai, A. Panov

D E C I Z I E

3 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Direcția Generală Administrare Fiscală

municipiul Chișinău a Serviciului Fiscal de Stat,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petru Novac

împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 8 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis cererea cu privire la asigurarea acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 16 octombrie 2017 Petru Novac a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Fiscal de Stat, prin care a solicitat repunerea în termen a

cererii prealabile și anularea avizului de plată nr.0000068882 din 25 mai 2017.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de Petru Novac împotriva Serviciului Fiscal

de Stat a fost respinsă ca depusă cu încălcarea termenului de prescripție.

La 19 mai 2018 Petru Novac a declarat apel împotriva hotărârii din 22

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea acesteia,

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Totodată, Petru Novac a solicitat asigurarea acțiunii, prin suspendarea

efectelor juridice a actului administrativ contestat.

Prin încheierea din 8 mai 2018 a Curții de apel Chișinău, cererea de apel

depusă de Petru Novac împotriva hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani a fost acceptată spre examinare.

Prin încheierea din 8 mai 2018 a Curții de apel Chișinău, s-a admis cererea

apelantului Petru Novac, cu privire la asigurarea acțiunii.

S-a aplicat măsura de asigurare a acțiunii sub formă de suspendare a efectelor

juridice a actului administrativ emis de Serviciul Fiscal de Stat - avizul

nr.0000068882 din 25 mai 2017.

1

Prin încheierea din 10 mai 2018 a Curții de apel Chișinău, s-a ridicat de la

examinare și s-a remis Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cauza pentru

soluționarea chestiunii privind emiterea unei hotărâri suplimentare, în privința

cerinței reclamantului de repunere în termen a cererii prealabile.

Prin hotărârea suplimentară din 20 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, s-a respins cererea lui Petru Novac, privind repunerea în termen a cererii

prealabile, ca fiind neîntemeiată.

La 26 iunie 2018, Direcția Generală Administrare Fiscală municipiul Chișinău

a Serviciului Fiscal de Stat, a declarat recurs împotriva încheierii din 8 mai 2018 a

Curții de apel Chișinău, prin care s-a admis cererea cu privire la asigurarea acțiunii,

solicitând admiterea recursului și casarea încheierii.

În motivarea recursului s-a indicat că încheierea contestată este neîntemeiată

și pasibilă de a fi casată, deoarece intimatul nu a dovedit temeinicia solicitării de

asigurare a acțiunii.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii contestate a fost expediată în

adresa participanților la proces, însă dovada legală de recepționare a acesteia de

către recurent lipsește.

Din aceste motive, Colegiul consideră că recursul declarat la 26 iunie 2018

este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

La caz, din materialele dosarului se constată că la 16 octombrie 2017 Petru

Novac s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de

Stat, solicitând repunerea în termen a cererii prealabile și anularea avizului de plată

nr.0000068882 din 25 mai 2017.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea a fost respinsă ca fiind tardivă.

Ne fiind decacord cu hotărârea primei instanțe, la 19 mai 2018 Petru Novac a

declarat apel.

Totodată, în temeiul art. 21 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000, apelantul Petru Novac a solicitat suspendarea efectelor juridice

a actului administrativ contestat.

Prin încheierea din 8 mai 2018 a Curții de apel Chișinău, cererea cu privire la

asigurarea acțiunii s-a admis, și s-a aplicat măsura de asigurare a acțiunii sub formă

2

de suspendare a efectelor juridice a actului administrativ emis de Serviciul Fiscal

de Stat - avizul nr.0000068882 din 25 mai 2017.

În motivare, instanța a apel a reținut că la caz neinstituirea măsurii de

asigurare a acțiunii, se poate solda cu consecințe nefaste și cu urmări suficient de

grave pentru apelant. Or, Petru Novac a probat că atât el cât și soția sa sunt

pensionari, unicul venit fiind pensia de vârstă, care este modestă. Iar, Serviciul

Fiscal de Stat intenționează și întreprinde măsuri reale, de percepere a sumei

impozitului calculat, prin urmărirea pensiei sale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel întemeiată și bazată pe aprecierea

justă a circumstanțelor de fapt și aplicarea corectă a normelor de drept procedural.

În sensul dat, Colegiul menționează că conform art. 21 alin. (1) și (2) din

Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, suspendarea

executării actului administrativ contestat poate fi solicitată de către reclamant

instanței de contencios administrativ concomitent cu înaintarea acțiunii, dacă legea

nu prevede altfel.

În cazuri temeinic justificate și în scopul prevenirii unei pagube iminente,

instanța poate dispune suspendarea actului administrativ și din oficiu.

În conformitate cu art. 174 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces, judecătorul sau instanța dispune în aceeași zi aplicarea sau

neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a

procesului până la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul

în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea

hotărîrii judecătorești.

Raportând la caz normele de drept citate, instanța de recurs reține că la

examinarea cererii de aplicare a măsurilor de asigurare, urmează a fi verificată:

raționalitatea și temeinicia cerințelor solicitantului despre aplicarea măsurilor de

asigurare, probabilitatea cauzării unui prejudiciu solicitantului în cazul neaplicării

măsurilor asiguratorii, asigurarea unui echilibru între interesele părților interesate.

Astfel, la soluționarea chestiunii privind suspendarea actului administrativ,

instanța de judecată ia în considerare toți factorii și interesele relevante și dispune

suspendarea actului administrativ dacă constată că actul este susceptibil de a cauza

un prejudiciu iminent.

Pentru a fi dispusă suspendarea executării actului contestat, persoana trebuie

să dovedească temeinicia solicitării, precum și faptul că suspendarea are drept scop

prevenirea unei pagube iminente.

Reieșind din cele relatate, Colegiul consideră că instanța de apel corect a

concluzionat că neinstituirea măsurii de asigurare a acțiunii se poate solda cu

consecințe nefaste și cu urmări suficient de grave pentru Petru Novac, pentru care

unica sursă de venit este pensia de vârstă, iar, Serviciul Fiscal de Stat întreprinde

măsuri reale de percepere a sumei impozitului calculat prin urmărirea pensiei.

Astfel, nu pot fi reținute criticele recurentei cu privire la ilegalitatea încheierii

instanței de apel, deoarece aceasta a fost adoptată cu respectarea și aplicarea

corectă a legislației procedurale.

Respectiv, la caz Colegiul constată că încheierea din 8 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău este întemeiată și legală, iar temei de casare nu este, deoarece

3

Curtea de Apel Chișinău a apreciat corect circumstanțele cauzei și probele

prezentate în vederea emiterii unei încheieri întemeiate, iar argumentele

recurentului invocate în cererea de recurs nu pot fi reținute, deoarece sunt

declarative.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Direcția

Generală Administrare Fiscală municipiul Chișinău a Serviciului Fiscal de Stat, cu

menținerea încheierii din 8 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Direcția Generală Administrare Fiscală

municipiul Chișinău a Serviciului Fiscal de Stat.

Se menține încheierea din 8 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petru Novac împotriva

Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

4