2ra-1673/18 — constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului, material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1673/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – N. Pasecinic

Instanța de apel: CA Chișinău – V. Sîrbu, V. Mihaila, A. Minciuna

ÎNCHEIERE

22 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Nina Cucu,

reprezentată de către avocatul Lilian Osoian,

în cauza civilă la acțiunea Ninei Cucu împotriva Ministerului Justiției,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ion Butucea cu privire la

constatarea încălcării executării în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

repararea prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 21 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Nina Cucu, s-a menținut hotărârea din data de 08

august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

constată:

La 12 decembrie 2016 Nina Cucu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ion

Butucea cu privire la constatarea încălcării executării în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului material în mărime de 36 650 euro,

2 000 dolari SUA și 200 000 lei, moral în mărime de 15 000 lei și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că prin sentința Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din data de 26 mai 2015 Natalia Codreanu a fost

recunoscută vinovată în săvârșirea faptelor prejudiciabile prevăzute de art. 190,

alin. (5) Cod penal, s-a admis acțiunea civilă a Ninei Cucu, s-a încasat de la Natalia

Codreanu în beneficiul Ninei Cucu sumele de 36 650 euro, 2 000 dolari SUA și

200 000 lei.

Titlul executoriu nr. 1-25/2015 emis de Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău a

fost înaintat de către Nina Cucu executorului judecătoresc Ion Butucea spre

executare. Prin încheierea executorului judecătoresc nr. 072-821/15 din 04

septembrie 2015 s-a intentat procedura de executare a documentului executoriu

sus- menționat.

Prin încheierile nr. 072-821/15 și 072-821/15 din 02 noiembrie 2015

executorul judecătoresc Ion Butucea a strămutat titlul executoriu conform

competenței executorului judecătoresc Anatolie Moțpan, pentru executarea

documentului la locul de muncă a soțului debitoarei Natalia Codreanu, care este

angajat al Penitenciarului nr. 12, Bender.

1

Prin încheierile executorului judecătoresc Anatolie Moțpan nr. 036-668/2015

și nr. 036-669/2015 din 13 noiembrie 2015 a fost refuzat în expedierea titlului

executoriu la locul de muncă, în Penitenciarul nr. 12 pentru efectuarea reținerilor

din salariul soțului debitoarei, cu remiterea documentului executoriu executorului

judecătoresc Ion Butucea.

Astfel, titlul executoriu a rămas până în prezent neexecutat, iar reclamanta

consideră că statul nu a întreprins în termen util măsuri efective de executare a

documentului executoriu.

În opinia Ninei Cucu se consideră îndreptățită să solicite de la Ministerul

Justiției repararea prejudiciului material și moral cauzat pe motiv că documentul

executoriu emis în baza sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din data de

26 mai 2015 nu a fost executat, iar executorul judecătoresc nu a întreprins alte

măsuri în vederea executării hotărârii judecătorești.

Prin hotărârea din 08 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de către Nina

Cucu. ( f.d. 164, 168-179, vol.I)

În susținerea concluziei sale instanța de judecată a reținut că acțiunile

întreprinse și măsurile aplicate de executorul judecătoresc Ion Butucea au fost

adecvate și suficiente întru executarea documentului executoriu primit spre

executare, ori în acest scop au fost aplicate interdicții/ restricții la toate organele

abilitate deținătoare de registre, registratori independenți, precum și băncile

comerciale.

Executorul judecătoresc Ion Butucea a constatat că Natalia Codreanu nu

deține în proprietate bunuri mobile și imobile, conturi în bancă, acțiuni în

întreprinderi, nu este angajată în câmpul muncii , precum și faptul că la locul de

domiciliu nu se află.

De asemenea, executorul judecătoresc Ion Butucea a întreprins măsuri de

căutare a debitorului în scopul stingerii datoriei existente față de creditorul Nina

Cucu, fapt confirmat prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29

noiembrie 2016, prin care s-a anunțat în căutare debitorul Natalia Codreanu.

Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din data de 21 martie 2018 a respins

apelul declarat, a menținut hotărârea din 08 august 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani. ( f.d. 210,211-215, vol.I)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 19 iunie 2018 Nina Cucu,

reprezentată de către avocatul Lilian Osoian, a depus recurs, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe

cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea acțiunii. ( f.d. 1-14, vol.II)

În motivarea recursului recurenta a indicat că atât instanța de fond cât și

instanța de apel nu s-au expus asupra unor argumente invocate de către Nina Cucu

în susținerea pretențiilor înaintate. Recurenta a menționat că hotărârile instanțelor

de judecată nu sunt motivate și necesită a fi anulate.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 21 martie

avocatul Lilian Osoian a făcut cunoștință cu decizia contestată la data de 24 mai

2018.

2

Astfel, recursul declarat la 19 iunie 2018, se consideră a fi depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Nina

Cucu, reprezentată de către avocatul Lilian Osoian, este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către Nina Cucu, reprezentată de către avocatul Lilian Osoian,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

3

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Nina Cucu, reprezentată de către avocatul

Lilian Osoian, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Nina Cucu, reprezentată de către avocatul Lilian

Osoian, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

4