3ra-1095/18 — accesul la informatie, repararea prejudiciului

Dosarul nr. 3ra-1095/18

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Glodeni (jud.A. Țihonschi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Corcenco, D. Stănilă, D. Corolevschi)

DECIZIE

22 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Iurie Grecu, reprezentat de avocatul

Mihaela Rotari,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Grecu împotriva

Primăriei satului Ciuciulea, Primarului satului Ciuciulea, intervenient accesoriu

Aliona Lungu cu privire la încălcarea dreptului de acces la informație, repararea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 03 mai 2018 și a deciziei din 03 mai 2018 a Curții de

Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 21 iulie 2017 Iurie Grecu a depus în instanța de judecată cerere, care ulterior

a fost concretizată, împotriva Primăriei satului Ciuciulea, Primarului satului Ciuciulea

solicitând recunoașterea încălcării dreptului de acces la informație și încasarea de la

pârâți a prejudiciului moral în mărime a cîte 15000 de lei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că la 30 iunie 2017 a adresat

Primăriei satului Ciuciulea cerere, prin care a solicitat să fie informat despre

desfășurarea concursului la funcția de director al grădiniței nr. 1 din satul Ciuciulea,

câți candidați au participat la concursul dat, numele lor de familie, copia diplomelor

de studii, a CV-lui candidaților.

A precizat recurentul că răspunsurile recepționate sunt pur formale, iar după

conținut și formă contravin legii. Mai mult ca atât, Primăria satului Ciuciulea - ca

persoană juridică, Primarul satului Ciuciulea - ca autoritate publică locală, cu rea-

credință, în detrimentul obligațiilor și sarcinilor ce le revin conform competenței, cât

și în detrimentul valorilor drepturilor, libertăților, cât și intereselor sale ca persoană

fizică i-au îngrădit dreptul său de acces la informație, prin ce i-au cauzat un prejudiciu

moral considerabil.

Prin încheierea din 08 august 2017 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni s-a

atras în proces ca intervenient accesoriu Lungu Aliona. (f.d. 25)

1

Prin hotărârea din 19 decembrie 2017 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni s-

a respins cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Grecu împotriva Primăriei

satului Ciuciulea, Primarului satului Ciuciulea, intervenient accesoriu Aliona Lungu

cu privire la încălcarea dreptului de acces la informație, repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea din 03 mai 2018 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea lui

Grecu Iurie, reprezentat de avocatul Rotari Mihaela, privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie

Grecu împotriva Primăriei satului Ciuciulea, Primarului satului Ciuciulea,

intervenient accesoriu Aliona Lungu cu privire la încălcarea dreptului de acces la

informație, repararea prejudiciului moral.

Prin decizia din 03 mai 2018 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul declarat de

Iurie Grecu; s-a menținut hotărârea din 19 decembrie 2017 a Judecătoriei Drochia,

sediul Glodeni.

La 19 iunie 2018, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal (f.d. 149), Iurie

Grecu și avocatul Mihaela Rotari au declarat recurs împotriva încheierii din 03 mai

2018 și a deciziei din 03 mai 2018 a Curții de Apel Bălți solicitând admiterea

recursului, casarea hotîrârilor judecătorești, cu trimiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului s-a indicat că decizia contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de apel incorect a interpretat circumstanțele

cauzei, a aplicat eronat normele de drept material, adoptând o soluție greșită.

La 19 iunie 2018 Iurie Grecu, reprezentat de avocatul Mihaela Rotari, a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 03 mai 2018 a Curții de Apel Bălți solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate, soluționând prin decizie problema

respectivă, cu ridicarea excepției de neconstituționalitate și cu trimiterea cauzei la

Curtea Constituționmală.

Din cuprinsul recursului se atestă că recurentul nu este de acord cu încheierea

contestată și o consideră a fi neîntemeiată și pasibilă de a fi casată, deoarece în cererea

privind ridicarea excepției de neconstituționalitate au fost indicate expres care sunt

temeiurile și motivele înaintării unei astfel de cereri.

În conformiatate cu art. 121 alin. (4) Cod de procedură civilă, dacă nu sunt

întrunite cumulativ condițiile specificate la alin.(2), instanța refuză ridicarea excepției

de neconstituționalitate printr-o încheiere care poate fi atacată odată cu fondul cauzei.

Colegiul menționează că în conformitate cu art. 429 alin. (2) Cod de procedură

civilă, încheierile date în apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia, cu

excepția cazurilor cînd, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs și când încheierea

face imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului.

Materialele cauzei atestă că încheierea contestată a fost expediată participanților

la proces la 07 iunie 2018, conform scrisorii de însoțire (f.d.130).

Astfel, recursul declarat la 19 iunie 2018 conform ștampilei aplicate pe plicul

poștal (f.d. 149), se consideră a fi în termen.

Colegiul menționează că până a expune poziția referitor la fondul cauzei, va

examina recursul declarat împotriva încheierii din 03 martie 2018 a Curții de Apel

Bălți, pentru a elucida aspectele ce ține de interpretarea eronată a legii materiale în

sensul ridicării excepției de neconstituționalitate.

2

Examinând recursul declarat de Iurie Grecu, reprezentat de avocatul Mihaela

Rotari, împotriva încheierii din 03 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, Colegiul îl va

admite; va casa încheierea contestată și va pronunța o nouă decizie sub formă de

încheiere prin care va admite cererea lui Iurie Grecu și a avocatului Mihaela Rotari

privind sesizarea Curții Constituționale și va trimite cauza la Curtea Constituțională

pentru examinarea sesizării, din următorele considerente.

Conform § 79-80 din hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016,

pentru interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din Constituție, controlul

concret de constituționalitate pe cale de excepție constituie singurul instrument prin

intermediul căruia cetățeanul are posibilitatea de a acționa pentru a se apăra împotriva

legislatorului însuși, în cazul în care, prin lege, drepturile sale constituționale sunt

încălcate.

Curtea a menționat că dreptul de acces al cetățenilor prin intermediul excepției

de neconstituționalitate la instanța constituțională reprezintă un aspect al dreptului la

un proces echitabil.

Conform § 82-83 din aceiași hotărâre, Curtea a reținut că judecătorul ordinar nu

se va pronunța asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a

normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor

condiții: obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1)

lit. a) din Constituție; excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul

acesteia, sau este ridicată de către instanța de judecată din oficiu; prevederile

contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei; nu există o hotărâre anterioară

a Curții avînd ca obiect prevederile contestate.

Curtea a reținut că verificarea constituționalității normelor contestate constituie

competența exclusivă a Curții Constituționale.

Astfel, judecătorii ordinari nu sunt în drept să refuze părților sesizarea Curții

Constituționale, decât doar în condițiile menționate la paragraful 82.

Colegiul a constatat că instanța de apel respingând cererea privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate și-a motivat soluția prin faptul că art. 3 al Legii

privind protecția datelor cu caracter personal nu este aplicabil speței și respectiv

lipsește una din condițiile necesare pentru a fi ridicată excepția de

neconstituționalitate.

Colegiul remarcă că atât soluția instanței de apel referitor la cererea privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate este una greșită, cât și motivarea acestei

soluții – una eronată, din următoarele considerente.

Din materialele cauzei rezultă că prin cererea înaintată, Grecu Iurie și avocatul

Rotari Mihaela au solicitat ridicarea execpției de neconstituționalitate ale art. 5 și art.

6 ale Legii privind accesul la informație și nu a art. 3 din legea menționată.

Astfel, se constată că instanța de apel a denaturat conținutul cererii înaintate și a

adoptat o soluție străină litigiului.

Mai mult, în motivarea încheierii adoptate, Curtea de Apel a indicat că art. 3 din

Legea privind protecția datelor cu caracter personal nu este aplicabil speței, însă, după

examinarea apelului înaintat de Grecu Iurie, a adoptat decizia în motivarea căreia a

invocat art. 3 al Legii privind protecția datelor cu caracter personal.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție, menționează că cererea înaintată de Iurie Grecu și avocatul

3

Mihaela Rotari privind ridicarea excepției de neconstituționalitate urmează a fi

admisă, deoarece au fost întrunite condițiile indicate în hotărârea Curții

Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016 și la moment care se conțin în art.121 alin.(2)

Cod de procedură civilă, conform cărora la ridicarea excepției de neconstituționalitate

și sesizarea Curții Constituționale, instanța nu este în drept să se pronunțe asupra

temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a normelor contestate,

limitîndu-se exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiții:

a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art.135 alin.(1) lit.a)

din Constituție;

b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia ori este

ridicată de către instanța de judecată din oficiu;

c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;

d) nu există o hotărâre anterioară a Curții Constituționale avînd ca obiect

prevederile contestate.

Totodată, ca rezultat al admiterii cererii privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate, Colegiul consideră necesar de a amâna examinarea cauzei în

ordine de recurs, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.121 alin. (1), (3) CPC, în cazul existenței incertitudinii

privind constituționalitatea legilor, a hotărîrilor Parlamentului, a decretelor

Președintelui Republicii Moldova, a hotărîrilor și ordonanțelor Guvernului ce

urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța de judecată, din oficiu sau la

cererea unui participant la proces, sesizează Curtea Constituțională. Ridicarea

excepției de neconstituționalitate se dispune printr-o încheiere care nu se supune

niciunei căi de atac și care nu afectează examinarea în continuare a cauzei, însă pînă

la pronunțarea Curții Constituționale asupra excepției de neconstituționalitate se

amână pledoariile.

Astfel, în temeiul prevederilor normelor legale citate, Colegiul urmează să amîne

examinarea cauzie în ordine de recurs până la pronunțarea Curții Constituționale

asupra excepției de neconstituționalitate.

În conformitate cu art. art. 121 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se admite recursul declarat de Iurie Grecu, reprezentat de avocatul Mihaela

Rotari.

Se casează încheierea din 03 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Grecu împotriva Primăriei satului

Ciuciulea, Primarului satului Ciuciulea, intervenient accesoriu Aliona Lungu cu

privire la încălcarea dreptului privind accesul la informație, repararea prejudiciului

moral.

Se pronunță o nouă decizie sub formă de încheiere, prin care:

- se admite cererea lui Iurie Grecu și a avocatului Mihaela Rotari privind

sesizarea Curții Constituționale.

- se transmite Curții Constituționale cererea lui Iurie Grecu și a avocatului

Mihaela Rotari privind controlul constituționalității a art. 5 alin. (5), lit. d) și

4

art. 6 alin. (1), lit. a), f) al Legii privind protecția datelor cu caracter personal,

nr. 133 din 08.07.2011.

- se amână examinarea cauzei, în odine de recurs, până la pronunțarea Curții

Constituționale asupra excepției de neconstituționalitate.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Victor Burduh

5