3ra-682/17 — Constatarea încălcării dreptului de acces la informatie, încasarea prejudiciului cauzat

Prima instanță: A. Țihonschi 3ra–682/17

Instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

26 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de Iurie Grecu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Grecu Iurie către Primaria

s. Ciuciulea și Ecaterina Veringa, privind anularea actului administrativ, repunerea

în drepturile îngrădite, încasarea prejudiciului moral cauzat,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 23 februarie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Iurie Grecu și menținută hotărârea Judecătoriei Glodeni

din 23 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 19 octombrie 2016, Iurie Grecu a înaintat o acțiune către Primăria satului

Ciuciulea și Ecaterina Veringa, privind anularea actului administrativ, repunerea în

drepturile îngrădite și încasarea prejudiciului moral cauzat.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat, că la data de 19 august 2016 a

depus o cerere către Primăria satului Ciuciulea și către primarul satului Ciuciulea,

prin care a solicitat să fie informat despre desfășurarea concursului la funcția

publică de contabil-șef în cadrul primăriei.

Nefiind de acord cu răspunsul din 23 august 2016, la data de 24 august 2016 a

depus o cererea prealabilă către Primăria satului Ciuciulea și primarul satului

Ciuciulea, prin care în mod repetat a solicitat să fie informat privind datele

desfășurării concursului nominalizat supra.

La data de 22 septembrie 2016, reclamantul a primit răspuns de la primarul-

interimar Ecaterina Veringa, cu care la fel nu este de acord din motiv că a fost dus

în eroare, iar răspunsurile primite sunt formale, or, după formă și conținut

contravin legii.

Astfel, reclamantul a solicitat să-i fie prezentată copia procesului-verbal al

desfășurării concursului la funcția publică de contabil-șef la Primăria satului

Ciuciulea, cu numele și prenumele candidaților care au participat la concurs, cu

copia CV-ului și a diplomei acestora, considerând că documentele menționate nu

conțin date cu caracter personal, ca urmare refuzul de a oferi informația solicitată

este neîntemeiat.

Prin urmare, a menționat reclamantul că prin acțiunile sale, primăria satului

Ciuciulea, ca persoană juridică și primarul-interimar al satului Ciuciulea, Ecaterina

Veringa, ca autoritate publică locală, cu funcții de răspundere, în detrimentul

obligațiunilor și sarcinilor ce le revin conform competenței, în detrimentul valorilor

drepturilor, libertăților, cit și intereselor sale ca persoană fizică, i-au îngrădit

dreptul său la acces la informație, prin ce i-au cauzat prejudicii morale

considerabile.

Reclamantul a solicitat anularea răspunsurilor date de Primarul satului

Ciuciulea la informațiile solicitate de Iurie Grecu; repunerea lui în drepturile

îngrădite la accesul la informație; tragerea Primăriei satului Ciuciulea și a

primarului-interimar Ecaterina Veringa la răspunderea administrativă; obligarea

Primăriei satului Ciuciulea și a primarului-interimar Ecaterina Verinda la repararea

în mod solidar a prejudiciului moral cauzat în mărime de 3 800 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 23 decembrie 2016, cererea de

chemare în judecată înaintată de Grecu Iurie către Primăria satului Ciuciulea,

privind anularea actului administrativ, repunerea în drepturile îngrădite, încasarea

prejudiciului moral cauzat, a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 februarie 2017, a fost respins apelul

declarat de Iurie Grecu, menținută hotărârea Judecătoriei Glodeni din 23 decembrie

2016 și a fost încasat de la Iurie Grecu în beneficiul pârâtelor cheltuielile de

judecată.

La data de 04 mai 2017, Iurie Grecu a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Bălți din 23 februarie 2017, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel, hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea lui să fie admisă integral.

În motivarea recursului, au indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat normele de drept material și

procedura.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Iurie Grecu, neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentul Iurie Grecu nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în

condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor

cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs a recurentului Iurie Grecu.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Iurie Grecu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru,

Tamara Chișca-Doneva