3ra-1083/18 — obligarea prezentarii informatiei, atragerea la raspundere a persoanelor vinovate de neexecutarea hotaririi

Dosarul nr. 3ra-1083/18

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani (jud. M. Sajin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

ÎNCHEIERE

22 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ivan Rotaraș,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Rotaraș

împotriva Președintelui raionului Rîșcani, președinte al consiliului administrativ al

Instituției Medico-Sanitare Publice „Centrul de Sănătate Recea”, Iurie Urzică, cu

privire la obligarea prezentării informației solicitate cu tragerea la răspundere a

persoanelor vinovate de neexecutarea hotărârii judecătorești, încasarea prejudiciului

material și moral,

împotriva deciziei din 22 martie 2018 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 07 iunie 2017 Ivan Rotaraș a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Președintelui raionului Rîșcani, președinte al consiliului administrativ al Instituției

Medico-Sanitare Publice „Centrul de Sănătate Recea” (în continuare IMSP „Centrul

de Sănătate Recea”), Iurie Urzică, solicitând obligarea de a-i prezenta informația

solicitată, tragerea la răspundere a persoanelor vinovate de neexecutarea hotărârii

judecătorești conform legislației în vigoare, încasarea prejudiciului material și moral

în mărime de 500 de lei cauzat prin nesoluționarea cererii depuse.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că s-a adresat la 02 mai 2017 către

Președintele raionului Rîșcani, președinte al consiliului administrativ al IMSP

„Centrul de Sănătate Recea”, Iurie Urzică, repetat cu cerere prealabilă prin care a

solicitat implicarea în soluționarea problemei ce ține de executarea hotărârii din 13

noiembrie 2011 a Judecătoriei Rîșcani. Conform hotărârii date, i s-a restabilit dreptul

la salariul deplin în funcția de registrator medical al IMSP „Centrul de Sănătate

Recea”, prejudiciul material ce ține de jumătate din salariul de bază obținut până la

reducerea salariului de către angajator începând ca data reducerii salariului.

Reclamantul a menționat că prin răspunsul primit nu i s-a explicat de ce sumele

prejudiciului material calculat prin ordinul de plată nr. 93 de către IMSP „Centrul de

Sănătate Recea” constituie 8564, 34 de lei și diferă de extrasul de cont de depozit la

vedere al său pentru perioada 01 ianuarie 2011-22 iulie 2016, eliberat de Banca de

Economii la 10 august 2016, conform căruia suma constituie 12810,07 lei, nefiind

achitată suma de 4189, 00 de lei.

Prin hotărârea din 27 decembrie 2017 Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, s-a

1

respins acțiunea formulată de către Ivan Rotaraș împotriva Președintelui raionului

Rîșcani, președinte al consiliului administrativ al IMSP „Centrul de Sănătate

Recea”, Iurie Urzică, cu privire la obligarea prezentării informației solicitate cu

tragerea la răspundere a persoanelor vinovate de neexecutarea hotărârii

judecătorești, încasarea prejudiciului material și moral.

Prin decizia din 22 martie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul declarat

de Ivan Rotaraș și s-a menținut hotărârea din 27 decembrie 2017 Judecătoriei

Drochia, sediul Rîșcani.

Pentru a concluziona astfel, instanțele de judecată au reținut că la 27 martie

2017 și la 02 mai 2017, Ivan Rotaraș a primit răspuns la cererea inițială R-31 din 27

martie 2017, cât și la cererea prealabilă nr. R-46 din 02 mai 2017, prin care a fost

informat despre faptul că nu a fost indicat care act administrativ solicită a fi revocat,

cât și de faptul că consiliul raional nu este în drept de a se implica în executarea unei

hotărâri judecătorești.

Concomitent a relevat că Președintele raionului Rîșcani, președinte al

consiliului administrativ al IMSP „Centrul de Sănătate Recea”, Iurie Urzică, i-a dat

răspuns reclamantului la cererea prealabilă prin care a solicitat implicarea în

soluționarea problemei privind executarea hotărârii judecătorești din 13 noiembrie

2012, informându-l că nu este admisibilă implicarea în executarea unei hotărâri

judecătorești, or, atribuțiile legale de executare revin exclusiv executorului

judecătoresc. Respectiv, reclamantul a primit informația solicitată, urmând a

respecta calea legală de intervenire în apărarea drepturilor sale.

La fel, instanța de apel a reliefat că prima instanță corect a constatat că dreptul

de acces la informație a lui Ivan Rotaraș a fost respectat, iar instanța nu este în drept

să examineze solicitările de tragere la răspundere a persoanelor vinovate în

neexecutarea hotărârii judecătorești în contextul pretins de reclamant.

De asemenea, instanțele de judecată au constatat că reclamantul a solicitat

explicații de la organul administrativ și nu o informație oficială.

Cu referire la cerința privind repararea prejudiciului material și moral în

mărime de 500 de lei, instanța de apel a menționat că instanța de fond corect a

apreciat-o ca fiind neîntemeiată, or, aceasta urmează a fi admisă doar în cazul în care

instanța de judecată constata încălcarea dreptului de acces la informație a

reclamantului.

La 22 iunie 2018, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.89), Ivan Rotaraș a

declarat recurs împotriva deciziei din 22 martie 2018 a Curții de Apel Bălți,

solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri

noi de admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că atât instanța de fond, cât și instanța de

apel au constatat în mod eronat că i-a fost respectat reclamantului dreptul de acces

la informație. La fel, au omis să se pronunțe asupra solicitării cu privire la obligarea

pârâtului să prezinte informația solicitată, încălcare ce a dus la soluționarea greșită

a cauzei.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 22 martie 2018, iar Ivan Rotaraș a

declarat recurs la 22 iunie 2018, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.89).

2

Materialele cauzei atestă expedierea deciziei contestate părților la 03 mai 2018,

conform scrisorii de însoțire (f.d.82) și care a fost recepționată de recurent la 08 mai

2018, conform avizului de recepție (f.d.84). Astfel recursul declarat la 22 iunie 2018,

conform sigiliului oficiului poștal (f.d.89), se consideră a fi declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Ivan Rotaraș, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ivan Rotaraș nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

3

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Ivan Rotaraș.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ivan Rotaraș împotriva deciziei

din 22 martie 2018 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4