2ra-1511/18 — constatarea incalcarii dreptului la examinare in termen rezonabil a cauzei contraventionale

2ra-1511/18 — constatarea incalcarii dreptului la examinare in termen rezonabil a cauzei contraventionale (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2ra-1511/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, judecător: (A. Negru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău judecători: (A. Danilov, I. Secrieru, I. Cimpoi)

Î N C H E I E R E

15 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Nina Vascan

judecătorii Victor Burduh

Luiza Gafton

examinând admisibilitatea recursului declarat de Alexandru Prus,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Prus

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienții accesorii

Inspectoratul de Poliție Ciocana, mun. Chișinău și Procuratura Ciocana mun.

Chișinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei contravenționale, a plângerilor și a cererilor de recurs și

repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de Alexandru Prus și s-a menținut hotărârea din

13 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă :

La 14 noiembrie 2017, Alexandru Prus, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienții

accesorii Inspectoratul de Poliție Ciocana, mun. Chișinău și Procuratura Ciocana

mun. Chișinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei contravenționale, a plângerilor și a cererilor de recurs și

repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul Alexandru Prus, a indicat că, la data de

04 iulie 2013, prin intermediul serviciului telefonic 902, s-a adresat la poliție cu o

plângere, privind agresarea sa la locul de muncă, SC „Malexim” SRL de către

directorul acestei societăți, Alexandru Dancenco, în urma căreia el și Alexandru

Dancenco au fost conduși la Inspectoratul de Poliție Ciocana, unde el a scris o

plângere, în care a solicitat atragerea lui Alexandru Dancenco la răspundere

penală.

Reclamantul Alexandru Prus, a invocat că, în legătură cu agresarea sa la

locul de muncă, a fost internat în spital și a suportat cheltuieli medicale în sumă

de 1700 lei, care împreună cu valoarea telefonului mobil deteriorat constituie

suma de 2700 lei.

1

Reclamantul Alexandru Prus, a susținut că, la 22 iulie 2013, a depus în

cancelaria Inspectoratului de Poliție Ciocana mun. Chișinău, cerere de

concretizare a cererii din 04 iulie 2013.

Reclamantul Alexandru Prus, a menționat că, agentul constatator,

neexaminând în mod corespunzător plângerea sa, din 04 iulie 2013, a plecat în

concediu de odihnă anual.

Reclamantul Alexandru Prus, a invocat că, plângerile sale nr. 1841 din

23 iulie 2013 și nr. 8540 din 29 iulie 2013, cu privire la neexecutarea prevederilor

art.78 și 318 din Codul contravențional și, respectiv, pe marginea acțiunilor

ilegale ale poliției, în raport cu plângerile sale nu au fost examinate în mod

corespunzător.

Reclamantul Alexandru Prus, a indicat că, procurorul în Procuratura

Ciocana, Iurie Lealin, la plângerea sa de atragere la răspundere penală a lui

Alexandru Dancenco, la 15 august 2013, a emis o ordonanță privind refuzul în

pornirea urmăririi penale, în baza plângerii din 29 iulie 2013, iar prin altă

ordonanță a intentat procesul contravențional, în privința lui Alexandru Dancenco

în baza art. 78 alin. (3) din Codul contravențional.

Reclamantul Alexandru Prus, a menționat că, în pofida acestei ordonanțe,

agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Ciocana, mun. Chișinău,

a încercat să nu execute ordonanța procurorului, a încercat să o conteste, a

prelungit termenul de examinare a plângerii.

Reclamantul Alexandru Prus, a relatat că, la 19 decembrie 2013, s-a adresat

la Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău cu două plângeri împotriva deciziilor luate

de agentul constatator, la 15 iulie 2013.

Reclamantul Alexandru Prus, a indicat că, prin hotărârea din 14 mai 2014

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău plângerea sa din 19 decembrie 2013, a fost

respinsă.

Reclamantul Alexandru Prus, a invocat că, la 20 august 2014, a contestat

hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău cu recurs la Curtea de Apel

Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2014 recursul

declarat de Alexandru Prus a fost admis, a fost casată hotărârea din 14 mai 2014

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău și a fost restituită cauza spre rejudecare.

Reclamantul Alexandru Prus a menționat că, prin hotărârea Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 03 decembrie 2015, plângerea depusă de Alexandru

Prus a fost admisă parțial, s-a declarat nulă hotărîrea din 06 noiembrie 2013, a

agentului constatator Inspectoratului de Poliție Ciocana mun. Chișinău Vadim

Pricop de încetare a procesului contravențional, început anterior în temeiul art. 78

alin. (2) Cod contravențional, în privința lui Alexandru Dancenco, din lipsa

faptului contravenției, procesul contravențional început în temeiul art.78 alin.(2)

Cod contravențional în privința lui Alexandru Dancenco, s-a încetat din motivul

intervenirii termenului de prescripție a răspunderii contravenționale. În rest,

contestația înaintată de partea vătămată Alexandru Prus, s-a respins ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016 s-a respins ca nefondat

recursul victimei Alexandru Dancenco, și s-a menținut fără modificări hotărârea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 03 decembrie 2015, în cauza

contravențională, în privința lui Alexandru Dancenco în baza art. 78 alin. (2) Cod

contravențional.

2

Reclamantul Alexandru Prus, a relatat că, i-a fost încălcat dreptul la

examinarea cauzei contravenționale în termen rezonabil.

Reclamantul Alexandru Prus, a menționat că, plângerile sale din 04 iulie

2013, 22 iulie 2013 și 29 iulie 2013, urmau a fi examinate în termen de o lună, cu

emiterea unei decizii, privind recunoașterea vinovăției lui Alexandru Dancenco în

comiterea contravenției și acordarea posibilității de a solicita repararea

prejudiciului material în sumă de 2700 lei.

Reclamantul Alexandru Prus, susține că, la caz, acest termen a fost prelungit

neîntemeiat pe o perioadă de 3 ani și 3 luni și 6 zile, fapt ce îi cauzează suferințe

psihice, manifestate prin pierderea somnului, acutizarea afecțiunilor cronice, de

care suferă.

Reclamantul Alexandru Prus a solicitat constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil de către Judecătoria Ciocana mun. Chișinău și

Curtea de Apel Chișinău, manifestată prin examinarea în termen de 01 an a cauzei

contravenționale nr. 5r-203/2015 și în termen de 03 ani, 03 luni și 07 zile a

plângerii sale din 04 iulie 2013, depusă la Inspectoratul de Poliție Ciocana, mun.

Chișinău, a plângerii sale din 19 decembrie 2013, depusă la Judecătoria Ciocana,

mun. Chișinău împotriva a două decizii ale agentului constatator, din cadrul

Inspectoratului de Poliție Ciocana, mun. Chișinău din 15 iulie 2013 și

06 noiembrie 2013; a cererii de recurs depusă la Curtea de Apel Chișinău

împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 03 decembrie 2015 și

încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerul Justiției al RM a sumei

de 197700 lei, dintre care suma de 2700 lei, cu titlu de prejudiciu material și a

sumei de 195000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 18 noiembrie 2016

au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii, Inspectoratul de

Poliție Ciocana, mun. Chișinău și Procuratura Ciocana, mun. Chișinău.

Prin hotărîrea din 13 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-

a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru

Prus împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți

accesorii Inspectoratul de Poliție Ciocana, mun. Chișinău și Procuratura Ciocana,

mun. Chișinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen

rezonabil de către judecătorii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, și Curții de

Apel Chișinău, manifestată prin examinarea în termen de 3 ani, 3 luni și 7 zile: a)

cauzei contravenționale nr. 5r-203/2015, b) plângerii înaintate de Alexandru Prus

la data de 04 iulie 2013 la Inspectoratul de Poliție Ciocana, mun. Chișinău, c) a

plângerii înaintate de către Alexandru Prus la data de 19 decembrie 2013, la

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău împotriva a 2 decizii a agentului constatator,

din cadrul Inspectoratului de Poliție Ciocana, mun. Chișinău din 15 iulie 2013 și

din 06 noiembrie 2013, d) a cererii de recurs depuse la Colegiul Penal al Curții de

Apel Chișinău asupra Hotărîrii judecătorului judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău,

S. Daguța din 03 decembrie 2015, restabilirea drepturilor sale la judecarea în

termen rezonabil a procesului judiciar, prin încasarea din contul bugetului de stat

prin intermediul pârâtului Ministerul Justiției RM a sumei de 197700 lei, dintre

care cu titlu de prejudiciu material în valoare de 2700 lei și prejudiciu moral în

valoare de 195000 lei, cauzate prin încălcarea dreptului său la examinarea în

termen rezonabil a plângerii sale din 04 iulie 2013, pe faptul aplicării violenței

fizice asupra sa, la locul de muncă.

3

Prin decizia din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Alexandru Prus și s-a menținut hotărârea din 13 aprilie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Alexandru Prus împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova, intervenienții accesorii Inspectoratul de Poliție Ciocana, mun. Chișinău

și Procuratura Ciocana mun. Chișinău cu privire la constatarea încălcării dreptului

la judecarea în termen rezonabil a cauzei contravenționale, a plângerilor și a

cererilor de recurs și repararea prejudiciului material și moral.

La 14 iunie 2018, Alexandru Prus, a declarat recurs împotriva deciziei din

27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi hotărârii de admitere a cererii de chemare în judecată depusă

de Alexandru Prus.

În motivarea cererii de recurs recurentul Alexandru Prus, a indicat că, nu

este de acord cu decizia din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, o

consideră neîntemeiată pasibilă de a fi casată, deoarece nu s-a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată și nu s-a constatat circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii, concluziile instanțelor, expuse în hotărâre sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii.

Recurentul Alexandru Prus, a menționat că, instanțele de judecată nu au

soluționat toate problemele prevăzute de lege, care urmau a fi soluționate, nu au

determinat circumstanțele și caracterul raportului juridic dintre părțile litigioase,

nu au apreciat probele și nu au determinat legea aplicabilă soluționării pricinii și

admiterii cererii de chemare în judecată, încălcări care au dus la soluționarea

greșită a pricinii și la aprecierea arbitrară a probelor, ceia ce încalcă dreptul

recurentului la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO.

Recurentul Alexandru Prus, a indicat că, instanțele judecătorești nu au

garantat drepturile procedurale și anume egalitatea în fața legii, dreptul la

interpret, contradictorialitatea și egalitatea părților în drepturile procedurale, care

au dus la încălcarea drepturilor sale și anume nu i-a fost tradusă referința pârâtului

Ministerului Justiției.

Recurentul Alexandru Prus a invocat că a fost respins demersul privind

petrecerea ședinței în limba rusă, pe care o posedă, fiind-i încălcat dreptul la

apărare. La judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului și aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară

iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

recurentului.

Recurentul Alexandru Prus, a indicat că, prima instanță nu a efectuat

cercetarea judecătorească a examinat superficial probele prezentate, nu i-au fost

traduse în limba rusă actele judecătorești emise, fiind încălcat principiul egalității

în fața legii și principiul oralității, limba de procedură și dreptul la interpret.

Recurentul Alexandru Prus a menționat că, plângerile sale din 04 iulie 2013,

22 iulie 2013 și 29 iulie 2013 nu au fost examinate în termen de o lună, cu emiterea

unei decizii privind recunoașterea vinovăției lui Alexandru Dancenco în comiterea

contravenției.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

4

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la

proces la data de 23 martie 2018, prin scrisoarea de expediere nr. 3657 (f. d. 145

Vol.II), însă dovada recepționării acesteia la materialele cauzei, lipsește.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost

declarat de Alexandru Prus, la data de 14 iunie 2018, cu respectarea termenului

prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 28 iunie 2018, în adresa intimatului Ministerul Justiției al Republicii

Moldova, intervenienții accesorii Inspectoratul de Poliție Ciocana, mun. Chișinău

și Procuratura Ciocana mun. Chișinău, a fost expediată copia recursului declarat de

Alexandru Prus, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul, Ministerul Justiției al Republicii Moldova, intervenienții accesorii

Inspectoratul de Poliție Ciocana, mun. Chișinău și Procuratura Ciocana mun.

Chișinău nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv, și nu au depus referințe

în termenul stabilit, la cererea de recurs declarată de Alexandru Prus.

Examinând temeiurile recursului declarat de Alexandru Prus, în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Alexandru Prus, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Alexandru Prus, se

referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel,

însă nu relevă încălcarea esențială, sau aplicarea eronată a normelor de drept

material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

5

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Alexandru Prus.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se considera inadmisibil recursul declarat de Alexandru Prus, împotriva

deciziei din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Alexandru Prus împotriva Ministerului Justiției

al Republicii Moldova, intervenienții accesorii Inspectoratul de Poliție Ciocana,

mun. Chișinău și Procuratura Ciocana mun. Chișinău cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei contravenționale, a

plângerilor și a cererilor de recurs și repararea prejudiciului material și moral.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Nina Vascan

Judecătorii Victor Burduh

Luiza Gafton

6