2ac-101/18 — cu privire la evacuarea din locuință, partajarea averii comune
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la evacuarea din locuinţă, partajarea averii comune
- Temei legal
- declaraţiile de recuzare şi de abţinere de la judecată
2ac-101/18 — cu privire la evacuarea din locuință, partajarea averii comune (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr. 2ac-101/18
ÎNCHEIERE
8 august 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Nina Vascan
Victor Burduh
examinând demersul vicepreședintelui Curții de Apel Cahul, Galina Vavrin
privind soluționarea declarației de abținere a judecătorului Curții de Apel Cahul,
Tudor Berdilă
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Pricochi împotriva
lui Serghei Pricochi cu privire la evacuarea din locuință
și la cererea reconvențională a lui Serghei Pricochi împotriva Mariei
Pricochi cu privire la partajarea averii comune
constată:
La 29 august 2013, Maria Pricochi a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Serghei Pricochi cu privire la evacuarea din locuință.
În cadrul ședinței de judecată din 4 februarie 2014 Serghei Pricochi,
reprezentat de avocatul Liuba Josu a depus cerere reconvențională prin care a
solicitat partajarea averii comune, atribuirea lui Serghi Pricochi jumătate din
construcția locativă și terenul aferent cu numărul cadastral XXXXX amplasate în
sat. XXXXX r - nul XXXXX.
Prin hotărârea din 11 mai 2018 a judecătoriei Cahul sediul Cantemir cererea de
chemare în judecată depusă de Maria Pricochi a fost admisă parțial.
A fost evacuat Serghei Pricochi, născut la XXXXX din casa de locuit
individuală, cu număr cadastral XXXXX și construcția accesorie cu număr
cadastral XXXXX, din sat. XXXXX comuna XXXXX r-nul XXXXX, proprietate
privată a lui Maria Pricochi fără acordarea altei locuințe.
În rest pretențiile MarieiPricochi au fost respinse ca neîntemeiate.
A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reconvențională a lui Serghei Pricochi
împotriva Mariei Pricochi cu privire la partajarea averii comune.
La 11 iunie 2018 Serghei Pricochi, reprezentat de avocatul Liuba Josu a
declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe (f. d. 210).
Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la
17 iulie 2018 dosarul în cauză a fost repartizat aleatoriu spre examinare
Judecătorului Curții de Apel Cahul, Tudor Berdilă.
La 18 iulie 2018, Judecătorul Curții de Apel Cahul, Tudor Berdilă, a formulat o
declarație de abținere (f. d. 215), invocând temeiul prevăzut la art. 49 alin. (1)
CPC, având în vedere că a participat la examinarea cauzei în prima instanță.
În aceiași dată, vicepreședintele Curții de Apel Cahul Galina Vavrin, invocând
incidența prevederilor art. 53 alin. (3) CPC, a expediat în adresa Curții Supreme
de Justiție un demers privind examinarea declarației de abținere a judecătorului
Tudor Berdilă, dat fiind faptul imposibilității formării în cadrul Curții de Apel
Cahul a completului de judecată pentru examinarea declarației menționate,
deoarece patru din cei șapte judecători care activează în instanță se află în concediu
anual de odihnă (f. d. 216-217).
Examinând demersul vicepreședintelui Curții de Apel Cahul, Galina Vavrin,
privind soluționarea declarației de abținere a judecătorului Curții de Apel Cahul,
Tudor Berdilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție consideră că demersul dat urmează a fi respins, din
următoarele considerente.
Conform prevederilor art. 52 alin. (4) CPC, procedura soluționării cererii de
abținere de la judecată și efectele admiterii ei se determină conform prevederilor
art. 53 și 54 CPC.
Conform art. 53 alin. (1) CPC, propunerea de recuzare se examinează de
instanța sesizată cu acțiunea.
Potrivit art. 53 alin. (3) CPC, dacă din motivul recuzării în instanța sesizată cu
cauză nu se poate constitui complet de judecată, cererea de recuzare se va judeca
de instanța ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.
Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că în sensul art. 53 alin. (3)
CPC, imposibilitatea constituirii completului de judecată trebuie să poarte un
caracter statornic, adică să nu fie definită doar prin factori de moment, cum ar fi
aflarea judecătorilor în concediu de odihnă.
Or, la caz, la revenirea judecătorilor din concediul de odihnă, va fi posibilă
constituirea completului de judecată în vederea soluționării declarației de abținere.
Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a
respinge demersul vicepreședintelui Curții de Apel Cahul, Galina Vavrin privind
soluționarea declarației de abținere a judecătorului Curții de Apel Cahul,
Tudor Berdilă.
În conformitate cu art. 50, art. 53 alin. (3), art. 269-270 CPC, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se respinge demersul vicepreședintelui Curții de Apel Cahul, Galina Vavrin,
privind soluționarea declarației de abținere a judecătorului Curții de Apel Cahul,
Tudor Berdilă, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de
Maria Pricochi împotriva lui Serghei Pricochi cu privire la evacuarea din locuință
și cererea reconvențională a lui Serghei Pricochi împotriva lui Maria Pricochi cu
privire la partajarea averii comune.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Nina Vascan
Victor Burduh