2r-646/18 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-646/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: N. Arabadji)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

D E C I Z I E

08 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Ion Druță

judecătorii: Tatiana Vieru

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Larisa Petrova,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Universitatea

Agrară de Stat din Moldova împotriva Larisei Petrova cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de către Larisa Petrova,

c o n s t a t ă :

La 03 iulie 2017 Universitatea Agrară de Stat din Moldova a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Larisei Petrova cu privire la încasarea datoriei și

a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 04 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani acțiunea depusă de Universitatea Agrară de Stat din Moldova a fost

admisă, s-a încasat din contul Larisei Petrova suma de 8591,47 lei cu titlu de

datorie restantă pentru locațiune, serviciile comunale prestate și cheltuielile de

judecată, inclusiv taxa de stat în sumă de 270 lei.

La 20 februarie 2018 Larisa Petrova a declarat apel împotriva hotărârii din

04 decembrie 2017, solicitând casarea hotărârii din 04 decembrie 2017, iar, la 23

mai 2018 a depus o cerere de apel suplimentară, prin care a solicitat repunerea în

termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea depusă de Larisa Petrova cu privire la repunerea în termen a cererii de

apel și s-a restituit apelul depus de Larisa Petrova împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 04 decembrie 2017.

La 13 iunie 2018 Larisa Petrova a declarat recurs împotriva încheierii din 29

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat, în esență, că instanța de fond nu a

efectuat citarea legală a participanților la proces și a examinat cauza în lipsa

1

recurentei Larisa Petrova, bazându-se doar pe avizul de recepție a citației

expediate în cadrul procedurii de mediere.

Astfel, a relevat recurenta că odată cu încetarea procedurii de mediere și

redistribuirea cauzei, a fost modificat atât judecătorul, cât și locul examinării

cauzei, prin urmare, citarea repetată a participanților la proces era obligatorie.

A relatat că la materialele cauzei se regăsește doar o scrisoare de expediere a

dispozitivului hotărârii, care se pretinde că a fost expediată, însă dovada

recepționării lipsește, în acest mod, a fost lipsită de dreptul de a prezenta

referința și probe, prin ce i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.

A mai specificat recurenta că despre existența hotărârii din 04 decembrie

2017 a aflat prin intermediul executorului judecătoresc.

Recurenta a solicitat casarea încheierii din 29 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, repunerea apelantei în termenul de depunere a cererii de apel și

restituirea cauzei în instanța de apel pentru judecarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 29 mai

2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la dosar

lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 13 iunie 2018, se consideră depus în

termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează

a fi admis, casată încheierea contestată, restituind cauza la rejudecare, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. c) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie

problema respectivă.

Actele cauzei atestă că la 03 iulie 2017 Universitatea Agrară de Stat din

Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Petrova cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 11 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost acceptată în procedură acțiunea depusă de Universitatea Agrară de Stat din

Moldova, fiind fixată ședința de mediere judiciară pentru data de 08 august

2017, ora 09:00, care a fost amânată de mai multe ori, până la data de 22

septembrie 2017, ora 09:00.

Prin încheierea din 22 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, s-a încetat procedura de mediere judiciară, numită pentru prezenta

cauză civilă, fiind transmis dosarul pentru repartizare aleatorie unui alt

judecător, întru pregătirea pricinii pentru dezbateri judiciare.

La 28 septembrie 2017 cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Universitatea Agrară de Stat din Moldova împotriva Larisei Petrova

cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, a fost repartizată, în

2

mod aleatoriu, judecătorului Nina Arabadji (f.d. 33).

Prin încheierea din 03 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani s-a acceptat în procedură acțiunea depusă de Universitatea Agrară de

Stat din Moldova și s-a dispus pregătirea pricinii pentru dezbateri judiciare, cu

fixarea ședinței de judecată pentru data de 04 decembrie 2017, ora 15:00 și cu

citarea părților prin scrisoare recomandată cu aviz de recepție (f.d.34).

Potrivit materialelor dosarului citația expediată în adresa reclamantului

Universitatea Agrară de Stat din Moldova a fost recepționată la data de 11

decembrie 2017 (f.d. 38), după data ședinței de judecată, iar, înscrisuri care ar

confirma recepționarea citației de către Larisa Petrova, la dosar lipsesc.

Astfel, la 04 decembrie 2017 Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, prin

încheiere protocolară (f.d.39) a dispus examinarea cauzei în lipsa

pârâtei/recurentei Larisa Petrova, instanța constatând citarea legală a acesteia în

cadrul procedurii de mediere.

În continuare, din materialele cauzei se atestă că hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani din 04 decembrie 2017, a fost expediată în adresa

pârâtei/recurentei la data de 13 decembrie 2017 (f.d. 43), iar, înscrisuri care ar

confirma recepționarea acesteia de către Larisa Petrova, la dosar lipsesc.

Reieșind din circumstanțele elucidate, Colegiul reține că constatarea

instanței de apel, precum că Larisa Petrova a fost citată legal pentru ședința de

judecată a instanței de fond, este una eronată, din moment ce la fila dosarului nr.

24, la care face trimitere instanța de apel, se regăsește avizul de recepție prin

care se confirmă că pârâta/recurenta a fost citată pentru ședința de mediere

judiciară.

Tot aici, Colegiul elucidează că acțiunea civilă depusă de Universitatea

Agrară de Stat din Moldova a fost repartizată repetat, fiind în acest mod,

schimbat judecătorul, data, ora și locul examinării cauzei, circumstanțe care

impuneau înștiințarea repetată a părților despre ședința de judecată.

În aceeași ordine de idei, Colegiul notează că percepția instanței de apel în

privința neexercitării de către recurentă cu bună-credință a drepturilor

procedurale, este una pripită, în condițiile în care se constată că partea nu a fost

citată legal pentru ședința de judecată în care s-a pronunțat hotărârea contestată

cu apel, și mai mult ca atât, lipsește dovada recepționării acestei hotărâri de către

parte.

Respectiv, necomunicarea în modul corespunzător de către instanța de fond

a actelor de procedură pârâtei/recurente a adus la încălcarea principiului echității

procedurii civile și a îngrădit în mod inacceptabil dreptul acesteia la un proces

echitabil.

În acest sens CtEDO a admis faptul că instituirea unor termene pentru

sesizarea instanței este o cale de realizarea a unei bune administrări a justiției, cu

condiția ca impunerea acestora să nu lezeze dreptul de acces la justiție în

substanța sa. De aceea, Curtea a constatat că impunerea unui termen de recurs

care să curgă de la data pronunțării hotărârii, pe care părțile nu o cunosc

întotdeauna, și de la data depunerii hotărârii la grefa instanței care a pronunțat-o

3

este dovada unui formalism excesiv care conduce la anularea, în substanță, a

posibilității reclamantului de a sesiza o instanță.

În raport cu circumstanțele analizate, Colegiul deduce că instanța de apel cu

referire la principiul securității raporturilor juridice, a neglijat prevederile art.

116 CPC, fapt care nu poate fi admis din perspectiva unui proces echitabil, or, la

caz, s-a elucidat că termenul de depunere a apelului a fost omis din circumstanțe

care nu pot fi imputate apelantei/recurentei, iar actele și lucrările dosarului, sunt

probe care dovedesc că apelanta/recurentă a fost în imposibilitate obiectivă de a

depune cererea de apel în termen.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău și

de a pronunța o nouă încheiere prin care admite cererea de repunere a apelului în

termen, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel la faza primirii

cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Larisa Petrova.

Se casează încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, emisă în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Universitatea Agrară

de Stat din Moldova împotriva Larisei Petrova cu privire la încasarea datoriei și

a cheltuielilor de judecată, și se pronunță o nouă încheiere prin care:

Se admite cererea Larisei Petrova cu privire la repunerea în termen a

apelului.

Se repune în termen cererea de apel depusă de Larisa Petrova împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 04 decembrie 2017.

Se remite cauza pentru judecare la Curtea de Apel Chișinău la faza primirii

cererii de apel.

Decizia în partea remiterii cauzei spre judecare nu se supune niciunei căi de

atac, în rest aceasta este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Ion Druță

judecătorii Tatiana Vieru

Maria Ghervas

4