3r-156/18 — obligarea emiterii permisului de conducere

3r-156/18 — obligarea emiterii permisului de conducere (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 3r-156/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, (jud. E. Badan-Melnic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, (jud. M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

DECIZIE

08 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Octavian Bălan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Octavian Bălan

împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” cu privire la modificarea

calificativului din „respins” în „admis”, în cadrul subprobei practice „traseu” și

obținerea permisului de conducere,

împotriva încheierii din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de către Octavian Bălan,

c o n s t a t ă:

La 24 ianuarie 2017, Octavian Bălan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS „Cris Registru”, cu privire la modificarea calificativului din „respins”

în „admis”, în cadrul subprobei practice „traseu” și obținerea permisului de

conducere.

Prin încheierea protocolară din 07 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, s-a dispus succesiunea în drepturi procedurale a ÎS „Cris Registru” cu

succesorul Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”.

Prin hotărârea din 07 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Octavian Bălan, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 29 decembrie 2017, Octavian Bălan a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 07 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a

solicitat casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi,

prin care a anula actul cu privire la proba practică, subproba „traseu” ca fiind eronată,

fictivă și lipsită de probațiune și obligarea emiterii actului administrativ „permis de

conducere”, conform Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie

prejudiciului moral în mărime de 800 000 lei.

Prin încheierea din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a acceptat spre

examinare cererea de apel declarară de către apelantul Octavian Bălan împotriva

hotărârii din 07 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

1

Iar, prin încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Octavian Bălan, din motivul că, apelantul a înaintat o nouă

pretenție, neexaminată în prima instanță.

La data de 19 iunie 2018, Octavian Bălan a declarat recurs împotriva încheierii

din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei civile spre rejudecare,

la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, recurentul Octavian Bălan a invocat că, la data de

24 ianuarie 2017, când a depus cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat

eliberarea permisului de conducere, înregistrările video, de la proba practică de

susținere a examenului auto de obținere a permisului de conducere, nu erau nimicite,

iar cele constate în actul cu privire la proba practică, subproba „traseu”, puteau fi

susținute prin înregistrările video menționate.

Prin urmare, a considerat că, în cererea de apel, nu a înaintat pretenții sau

cerințe noi, întrucât obiectul acțiunii îl constituie actul administrativ „permis de

conducere”, iar din motiv că Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a nimicit

înregistrările video, de la proba practică, de susținere a examenului auto de obținere

a permisului de conducere, singura soluție legală a prezentului litigiu este anularea

actului, adică a sancțiunilor fictive, care la moment sunt lipsite de probațiune.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

05 iunie 2018, dar probe, care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentul

Octavian Bălan, la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, recursul declarat de Octavian Bălan, la data de 19 iunie 2018, este în

termen.

Examinând recursul declarat de Octavian Bălan, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care

urmează a fi admis, a casa încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău

și a restitui cauza la Curtea de Apel Chișinău, spre rejudecare la etapa punerii pe rol

a cererii de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Verificând legalitatea încheierii din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs depusă de Octavian Bălan și

a materialelor cauzei, Colegiul ajunge la concluzia că aceasta, a fost emisă cu

încălcarea normelor de drept procedural și aprecierea eronată a pretențiilor din

cererea de chemare în judecată și din cererea de apel înaintată de către Octavian

Bălan.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 07 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea depusă de Octavian Bălan împotriva

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” cu privire la modificarea calificativului

din „respins” în „admis”, în cadrul subprobei practice „traseu” și obținerea

permisului de conducere, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 66, 74-77).

2

La data de 29 decembrie 2017, Octavian Bălan a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 07 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a

solicitat casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi,

prin care a anula actul cu privire la probă practică, subproba „traseu” ca fiind eronată,

fictivă și lipsită de probațiune și obligarea emiterii actului administrativ „permis de

conducere”, conform Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie

prejudiciului moral în mărime de 800 000 lei (f.d. 68-71).

De asemenea, instanța de recurs reține că, prin încheierea din 15 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău, s-a acceptat spre examinare cererea de apel declarară de

către apelantul Octavian Bălan împotriva hotărârii din 07 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 81).

Iar, prin încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Octavian Bălan, împotriva hotărârii din 07 decembrie 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de către Octavian Bălan împotriva Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice” cu privire la obligarea emiterii permisului de conducere, pe motiv

că apelantul a înaintat o nouă pretenție, neexaminată în primă instanță (f.d. 100-102).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul a înaintat o nouă pretenție,

neexaminată în primă instanță.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, în cererea

de apel se indică instanța căreia îi este adresat apelul, numele sau denumirea,

domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală, hotărîrea atacată, instanța

care a emis-o, completul de judecată, data emiterii, motivele de fapt și de drept pe

care se întemeiază apelul, probele invocate în susținerea apelului, solicitarea

apelantului, numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel,

documentele ce se anexează. În cererea de apel se poate indica și alte date, ce țin de

examinarea apelului.

Colegiul reține că, în cererea de chemare în judecată, reclamantul Octavian

Bălan a solicitat obligarea pârâtului Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” de

a modifica calificativul din „Respins” în „Admis” și a elibera permisul de conducere,

conform normelor de drept național și Regulamentul circulației rutiere (f.d. 2-5).

La fel, prin hotărârea din 07 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, acțiunea depusă de Octavian Bălan împotriva Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice” cu privire la obligarea emiterii permisului de conducere, a fost

respinsă ca neîntemeiată (f.d. 74-77).

În cererea de apel depusă de Octavian Bălan împotriva hotărârii din

07 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, apelantul a solicitat

casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi, prin care

a anula actul cu privire la probă practică, subproba „traseu” ca fiind eronată, fictivă

și lipsită de probațiune și obligarea emiterii actului administrativ „permis de

conducere”, conform Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie

prejudiciului moral în mărime de 800 000 lei.

3

Iar, prin încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Octavian Bălan, împotriva hotărârii din 07 decembrie 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de către Octavian Bălan împotriva Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice” cu privire la obligarea emiterii permisului de conducere, pe motiv

că, apelantul a înaintat o nouă pretenție, neexaminată în primă instanță (f.d. 100-

102).

Colegiul constată că, instanța de apel, în partea motivată a încheierii privind

restituirea cererii de apel depuse de Octavian Bălan, a indicat că, apelantul în cererea

de apel, a înaintat noi pretenții, neexaminate în prima instanță, și anume, pretențiile

privind anularea actului cu privire la proba practică, subproba „traseu”, ca fiind

eronată, fictivă și lipsită de probațiune și obligarea emiterii actului administrativ

”permis de conducere”, conform Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, cerințe, care nu a fost invocate de către reclamantul Octavian Bălan,

în instanța de fond.

Astfel, instanța de recurs reține că, instanța de apel, în baza art. 369 alin. (1) lit.

c) Cod de procedură civilă, în cazul în care ar fi constatat cu certitudine că, apelantul

Octavian Bălan, a înaintat noi pretenții în cererea de apel, neexaminate în primă

instanță, urma să restituie apelul declarat de către apelantul Octavian Bălan, doar

referitor la aceste pretenții, indicându-le în mod expres în dispozitivul încheierii de

restituire a apelului și urma să examineze apelul declarat de către apelantul Octavian

Bălan, referitor la legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, ce se referă la

pretențiile, înaintate în cererea de chemare în judecată de către reclamantul Octavian

Bălan și examinate de instanța de fond.

Or, Colegiul constată că, în dispozitivul încheierii din 05 iunie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, instanța de apel a indicat doar faptul că se restituie apelul declarat de

către Octavian Bălan, referitor la pretenția cu privire la obligarea emiterii permisului

de conducere, deși în partea de motivare a încheierii contestate, a indicat că noile

pretenții, neexaminate în prima instanță, sunt anularea actului cu privire la proba

practică, subproba „traseu”, ca fiind eronată, fictivă și lipsită de probațiune și

obligarea emiterii actului administrativ ”permis de conducere”, conform Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

De asemenea, instanța de recurs reține că, instanța de apel nu s-a expus nici

referitor la pretențiile noi, indicate în cererea de apel de către apelantul Octavian

Bălan privind încasarea de la pârâta Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a

prejudiciului material în mărime de 2000 lei și a prejudiciului moral în mărime de

800 000 lei.

Mai mult ca atât că, apelatul Octavian Bălan, în cererea de apel a solicitat

casarea integrală a hotărârii din 07 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cu emiterea unei hotărâri noi, prin care a obliga pârâtul Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice” de a elibera permisul de conducere. Iar, în privința

cerinței nominalizate, instanța de apel, în limitele cererii de apel, urma să verifice

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate.

Or, în conformitate cu prevederile art. 373 Cod de procedură civilă, instanța

de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce privește constatarea

4

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru

soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în

instanță de apel de către participanții la proces. În cazul în care motivarea apelului

nu cuprinde argumente sau dovezi noi, instanța de apel se pronunță în fond, numai

în temeiul celor invocate în primă instanță. Instanța de apel este obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Apelantului nu i se poate crea în

propria cale de atac o situație mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel,

cu excepția cazurilor cînd consimte și cînd hotărîrea este atacată și de alți participanți

la proces.

Mai mult, instanța de recurs reține că, prin încheierea din 15 mai 2018 a Curții

de Apel Chișinău, s-a acceptat spre examinare cererea de apel declarară de către

apelantul Octavian Bălan împotriva hotărârii din 07 decembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f.d. 81).

În contextul celor invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar a menționa că apelul

este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărârile pronunțate de prima

instanță care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în

drept să declare apel, dispun de anumite drepturi și obligații. La rândul său, instanță

de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza

pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cât și în cadrul dezbaterilor judiciare.

Totodată, instanța de apel este obligată de a crea condiții obiective și reale,

pentru ca participanții să-și exercite în volum deplin drepturile sale procedurale,

curmând în mod legal orice abuz din partea lor, și înlăturând pe măsură

posibilităților, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

În aceste circumstanțe, faptele indicate supra generează, casarea încheierii

recurate, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, nu ar constitui pentru

recurent, decât o îngrădire a accesului la justiție, precum și a posibilității de a dispune

de drepturile procedurale, garantate atât de legislația națională, în vigoare, cât și de

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău este emisă cu încălcarea normelor de drept

procedural și contrar circumstanțelor cauzei, iar argumentele invocate de recurent

și-au găsit confirmare, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de

Octavian Bălan, a casa încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a

restitui cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa punerii pe rol a

cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) și art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Octavian Bălan.

Se casează încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și se restituie

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Octavian Bălan

5

împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” cu privire la modificarea

calificativului din „respins” în „admis”, în cadrul subprobei practice „traseu” și

obținerea permisului de conducere, spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la

etapa punerii pe rol a cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

6